"Вещий Олег. Обретённая быль"

Простой пример...в один летописях и договоре с Византией - Олег носит титул князь...в других - воевода...

Это не одно и тоже...

Византийская Империя - это мировая империя того времени и ее канцелярия работала безупречно и потому просто не могла допустить ошибок в титуле любого лица.... Ошибка в титуле - могла запросто сать поводом для войны...

И обозвать в договоре о мире "князем" обычного воеводу....да еще при наличии законного, пусть и малолетнего, князя Игоря - это просто нонсенс...

Так что...сказать что Олег мог быть и тем и другим - просто нельзя...но и летописи не врут называя Олегом то князем...то воеводой...то умер от коня своего....а то где то за морем...

Просто речь идет о разных Олегах...кстати автор фильма вскользь сказал - Олег слишком уж долгожителем получается...

Такие заявления мягко говоря спорные...)))...и их стоило бы конечно Задорнову избегать...))))..ибо они дискредитируют всю затею...))))

Олег, да и вообще славяне, даже после крещения продолжали поьзоваться привычным летоисчислением. И только при Петре, в конце 1699 года ( лето 7207), по указу императора Российская империя перешла на новый календарь.

«Поелику в России считают Новолетие по-разному, с сего числа перестать дурить головы людям и считать Новолетие повсеместно с 1 Генваря Лета 1700 от Рождества Христова. А в знак доброго начинания и веселия поздравить друг друга с Новым Годом, желая в делах благополучия и в семье благоденствия. В честь Нового Года учинять украшения из елей, детей забавлять, на санках катать с гор. А взрослым людям пьянства и мордобоя не учинять — на то других дней хватает».

Что за глупость...

В 9 веке в самой Византии использовалось несколько вариантов исчисления года Рождества Христова, прежде чем окончательно утвердили вариант принятый Петром...а в 1917 мы перешли на католический календарь....где Рождество Христово имело просто другой принцип расчета ...

Но это Ваще дело,не старайтесь уверить меня во лжи!

http://derzhavarus.ru/letoischislenie.html

Полное собрание русских летописей, а так же Летописи Хазарского и Кара-Булгарского каганатов - не тайна...

Но появление врагов сделало необходимым большее сплочение русских славян, для чего необходимо было единобожие.

Было бы лучше, если бы языческая религия славян эволюционировала в единобожие, но князю Владимиру некогда было ждать , отечество было в опасности.

И то что князь Владимир принял более близкое славянам христианство, православное, с языческими праздниками и более близкое к язычеству , чем римская католическая, или исламская , это большая его заслуга.

Владимир задумал крещение, чтобы связав себя узами брака с византийскими императорами, прилать "божественность" своей власти. Так как прав на киевский престол у него не было, он был "робичич", т.е. сын рабыни. И при всем демократизме тогдашних правителей в отношениях с женщинами ( многоженство и наложничество), признании князьями всех детей, он был в среде княжичей парией!.Так что, будучи фактически Великим князем, он просто укрепил СВОЮ власть перед другими, истинными Рюриковичами.

А крестил Русь он кроваво. Были уничтожены сначала почти ВСЕ ВОЛХВЫ, а потом уж дело и до смердов дошло.. Практически за 12 лет ( до 1000 год) была уничтожена треть населения Руси, созданной Олегом и приумноженной его потомками.

Так что читайте истинную историю, а не сказки попов и греческих монахов.

И нравы в те времена были жестокие, и язычество не могло себя эффективно защищать.

Я к выбору пути князем Владимиром, как сейчас кажется, оптимальному.

Россия стараниями власти, народа и церкви превратилось за 1000 лет в цивилизацию и сейчас уже в развитую.

И церковь скорей тянула одеяло на себя, чем помогала государству.

p.s. А чем нынешние времена мягче тех? Судя по Украине и Ближнему Востоку все еще хуже, чем в раннем средневековье.

Вот и надо её открывать, как Египет, Месопотамию или Урарту.

И статья правильная!

Но есть маленький нюансик.

Нельзя оплёвывать то, что привело к настоящему, если вы не пытаетесь это настоящее менять.

Это уже делают пендосы, и в плане государственности и в плане религии, а потому любые попытки изменения в этом будут восприниматься как измена.

Переходы исторические являются всё таки не чьей-то дурью, а вынужденной необходимостью и стало быть , высшей справедливостью.

Историки и должны понимать эту высшую справедливость истории и доносить до нас неискушённых..