Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Оснащение одного авиалайнера системой видеонаблюдения с защищенным хранением данных увеличит стоимость этого лайнера примерно на 1,5 миллиона €.
Поэтому законопроект такого плана Госдума России отклонила в 2013 году.
Однако в ряде государств, например США или Японии, такие системы в самолетах установлены.
Вы "гоните".
Можно в онлайне контролировать ситуацию в кабине пилотов. в салоне и вокруг самолета. Это,, буквально, стоит копейки, по сравнению с другими расходами на безопасность.
Читайте сами:
http://m.gudok.ru/news/transport/air/?ID=987038
По каким законам снимают в метро, в подъездах, автобусах, маршрутках? Чем съемка в самолете отличается от съемки в других местах?
Это вопрос безопасности полетов - для квалифицированного разбора причин аварий и катастроф, а не "хулиганы".
Стоимость работы по инженерной разработке учли? И камеры - они ведь разные. В моем смартфоне есть камера, она стоит где-то 20 $. И в операционном микроскопе на работе тоже есть камера - она стоит 9 000 €. Внешне вроде одинаковые... :)
Вы или они "учли стоимость этой техники и зарплат здоровых мужиков? А камеры в подъездах, лифтах, в магазинах? И, как я пишу, в автобусах, маршрутках, метро?
Вы высасываете "проблему" там, где ее нет. Камеры, даже самые продвинутые из видеонаблюдения, стоят копейки, по сравнению со стоимостью самолета и, тем более, жизней людей. Сколько стоит Ваша жизнь?
И 9тыс.евро мелочь. Хотя такие и не обязательно ставить, чтобы увидеть, например, что произошло в салоне, кабине или на крыле самолета перед аварией.
Это сделала "Росавиа", если Вы читали текст по ссылке.
Я не виноват :)
Но авионика вообще-то штука недешевая.
И есть принципиальная разница между установкой камер в переходе (на Западе они вообще на каждом метре территории есть) и интеграцией системы видеоконтроля в систему самолета.
Так что я вполне верю в стоимость переделки лайнера.
А Вы - как пожелаете :)
И сейчас причину аварии А321 в Египте начали скрывать.
Читайте http://www.kp.ru/daily/26451/3324483/ и комментарии под статьей независимых людей.
Президентам это не дано. Чем более высокий пост занимает человек, тем менее он свободен - должен "учитывать тысячи интересов" других людей, корпораций, "дружественных" и "не дружественных" стран.
"Курск" помните?- Замяли ради "чтобы не ссориться".
Я задаю вопрос:"Почему не камер в самолетах?" - Ответ один: людям "не выгодна" правда, выгодна пока выгода. С камерой невозможно пудрить мозги версией "взрыва сразу двух двигателей". А без камер - пожалуйста, пудрят.
Что же касается стоимости, то я успел проверить - это реальные цифры.
Если это с камер самолета, то камеры должны быть в каждом самолете, а не только в "китайском".
Главная причина (как говорят) - виделнаблюдение не дает ничего ни для увеличения безопасности, ни для расследования катастроф.
Наблюдение в кабине после 11 сентября особенно бессмысленно - туда все равно никто зайти не может. Если же пилот сойдет с ума, то видео тоже мало что даст.
Что до происходящего в салоне, то тут и без того свидетелей достаточно, если они выживут, конечно.
"Обстановку вокруг самолета" фиксирует радар (показания которого записываются). Видео не добавит тут ничего существенного, особенно если учесть, что в отличие от маршрутных такси, фиксировать нужно объекты, находящиеся за много километров.
Была бы запись салона - было бы видно, как и с какой стороны разрушался самолет. А сейчас:"Звуки, не характерные для самолета".
Летчики и глазами смотрят, а не только радарами.
Если бы "все было записано", то другие летчики не выдвигали версий столкновения.
Запись нужна не только тех, кто "сошел с ума", а за реальными действиями всего экипажа. Сейчас слушают только переговоры между экипажем, а что не сказано - за кадром.
Камеры не помешали бы прояснять аварии быстрее и точнее. А помешать расследованию вообще не могут. Видео, по сравнению с аудио - гораздо больше информативно.
Конкретно. Выдвигают версии взрыва двигателя, разрушение конструкции самолета. А была бы в/запись двигателя, салона, наружной обшивки - и гадать не надо было.
В общем, Ваши аргументы не продуманы и надуманы.