Высшая стадия капитализма
– Философия Запада (...) взглянула даже шире на происходящее, назвав этот процесс цивилизационным кризисом.
– Цивилизационный кризис – это слишком. Имеет место кризис общественно-политической модели устройства человеческого социума. И в отличие от кризиса мирового капитализма – в экономическом смысле.
Критическую – силовую, модель развития возможно, необходимо и следует заменить на системную – правовую. Если есть понимание решения проблемы – нет цивилизационного кризиса.
– Но не это [разум] делает его человеком!
– Нравственность = разумность, безнравственность = неразумность. Человека определяет разум.
– Капитализм по своей сути НЕСПРАВЕДЛИВ.
– Капитализм есть частное присвоение общего.
– Отсюда и категорический вывод: все беды – в частной собственности. Победить капитализм, значит ликвидировать частную собственность.
– Вывод СОВЕРШЕННО неверный. ПОБЕДИТЬ капитализм – значит, проиграть капитализму. Собственность – она ТОЛЬКО частная и другой не бывает. А «все беды» – от ПРИСВОЕНИЯ собственности. ЛИКВИДИРОВАТЬ – значит, устранять последствия, а не причины.
– Возникает вопрос, а чем можно заменить частное присвоение?
– Присвоение = преступление против собственности. Собственность – имущественное (вещное) ПРАВО. Преступление «можно заменить» преступлением – или отсутствием преступности ВООБЩЕ.
– Относительно общественного характера производства и существующих общественных потребностей.
– Общественное – прилагательное к Обществу. Которого НЕТ. Поэтому, может быть, уместнее – об ОБЩЕМ характере производства и существующих ОБЩИХ потребностей.
– Частная форма собственности или государственная – это не проблема «смены формаций, это всего лишь проблема организации производства.
– Частная ли форма ВОРОВСТВА, или государственная, суть её от того не меняется. Это не «проблема организации производства», это вопрос ОРГАНИЗАЦИИ ГРАБЕЖА.
– Проблема справедливого распределения.
– Это «всего лишь» следствие проблемы «несправедливого дележа».
– Демократия, а тем более любые формы авторитаризма, никогда не ставила перед собой таких задач. И принципиально они решить эту задачу не в состоянии.
– Что здесь «демократия», – нечто близкородственное авторитаризму?
ДЕМОКРАТИЯ – ПРАВО КАЖДОГО, – ПРАВООТНОШЕНИЯ.
– Демократия, даже если она не суверенная, как в нашей стране…
– В нашей стране, как и во всём мире, демократии НЕТ. Есть – псевдо-демократия.
– Реальная демократия – она основывается на делегировании основной частью народа своих прав неким посредникам, которые якобы должны отстаивать во власти их права.
– Реальная демократия = реальная абстракция. В социальной реальности демократии нет. Права не делегируются – права НЕОТЧУЖДАЕМЫ. Делегируются полномочия от прав.
– Неправильно было бы говорить о народовластии как о какой-то схеме или системе управления, которую можно было достаточно точно описать. Полагаю, что это будет достаточно длительный процесс по завоеванию и обучению властным действиям народных масс.
– Всё и проще, и сложней. Власть народа = право каждого = демократия. А проблема в том, что у «народа», воспитанного системой (насилия), напрочь отсутствует понимание права.
– Однако, очевидно, с чего следует начать, и что можно было бы сделать сегодня - завтра.
– Это «Очевидное – невероятное». Нет механизма для реализации всех этих от «Во-первых» до «В седьмых». Как только «выборы депутатов должны проводиться», так сразу конец «начинаниям».
– До того, как ставить государство под народный контроль…
– …народу следует обзавестись народным государством. А не пытаться «ставить» ОПГ под свой контроль.
– Ключи от справедливости в распределительных отношениях лежат за пределами экономики, но решение этой задачи без экономики невозможно.
– Распределительные отношения – это вообще не вопрос. Важнейший вопрос экономики – вопрос о собственности.
– Каждый обменивает нечто свое, принадлежащее ему по праву собственности.
– Собственность – это уже право (имущественное). А «право собственности» = «право права».
– Торговля чиновником правами и ресурсами, принадлежащими государству, например, изначально является неэквивалентным обменом.
– Более того – является государственным преступлением. Но кого это останавливает.
– Неэквивалентный обмен в любой его форме и есть эксплуатация одних людей другими.
– Эксплуатация «одних людей другими» = НЕДОЗАРПЛАТЫ и частное присвоения ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ.
– Социальная справедливость в идеале, как линия горизонта, вероятно, не достижима никогда.
– А и не надо социальную справедливость ставить целью и «достигать». Справедливость – это с правом. Право – следует определить в ОСНОВУ социальных отношений, в фундамент общественного устройства. Принцип = причина, справедливость = следствие. Принцип – ОСНОВА построения Системы = Общества = Демократии = Коммунизма.
– Как будет называться это общество – капитализм, социализм, общество, стремящееся к социальной справедливости, или как-то по-другому, мы не знаем.
– Это недоразумение, называемое сегодня обществом, но таковым не являющееся, станет действительно ОБЩЕСТВОМ.
– Вторая проблема, как я уже отмечал, касается общей теории систем. Чем больше приходится вникать в эту теорию, тем больше приходит понимание того, что ключевым вопросом в ней является проблема целепостижения. Да, да, именно целепостижения, а не целеполагания, как принято считать в других научных дисциплинах.
Если целеполагание есть чисто субъективный процесс постановки и выбора целей, а также путей их достижения, то целепостижение есть осознание того, что в действительности это процесс объективно-субъективного характера.
– На самом деле, «ключевым вопросом» представляется не то и не другое, а – ПОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ. Цели не «ставятся» и не «выбираются» – цели определяются целеполаганием.
– Основная задача современности…
– …Научить человека мыслить.
– Любое деление системы создает ее структуры.
– Система – пропорциональность ОТНОШЕНИЙ элементов. Отношения = СИСТЕМА ≠ элементы. Есть Система, система в Системе, Система систем. Нет бессистемных «структур» в Системе.
Комментарии
+++
Кризис сознания тут, пожалуй, первичен.
От него – все прочие кризисы.
Хотя, был ли кризис сознания, если не было осознания.
И напротив, коммунизм = самосознание.
.
Насчет собственности,... все дело в его коллличестве(ну и в качестве).
Ведь если собственности много, то человек становится рабом этой собственности или просто вынужден будет от неё отказаться, ведь собственность нужно содержать в полезном для своей жизни состоянии, например, несколько гектаров земли нужно хотя бы очищать от бурьяна, а это уже работа, для одного достаточно трудная... или несколько авто, их нужно поддерживать в рабочем состоянии и т.д.
Но вот вопрос а собственность своей принадлежностью отдаст пользу этому человеку и сколько отдаст, т.е. имеет ли смысл владеть несколькими гектарами земли если ты не можешь ею управлять, ну ладно несколько гектаров, а если сотня или тысяча гектаров, ...
Вот в этом проблема, сейчас миллионер может позволить себе много всякой сосбственнсти. потому что он может нанять людей которые будут её обслуживать, он же при этом будет сидеть к кафе и развлекаться с женщинами. Не это ли создает противоречие.. Именно это основной вопрос капитализма, и пока собственность есть и есть условия его накопления пока и невозможно решить эту проблему..
Собственность – право обладания. У вас – скорее всего, об ИМУЩЕСТВЕ, находящемся в собственности.
«Вот в этом проблема, сейчас миллионер может позволить себе много всякой собственности. потому что он может нанять людей которые будут её обслуживать, он же при этом будет сидеть в кафе и развлекаться с женщинами».
На счёт «кафе и развлекаться с женщинами» – это, видимо, о себе – по Фрейду.
«Не это ли создает противоречие».
ЭТО – скорее, просто зависть. А «противоречие» – между недоплатами наёмным рабочим и сверхприбылями «миллионера».
«Именно это основной вопрос капитализма, и пока собственность есть и есть условия его накопления пока и невозможно решить эту проблему».
Всякая проблема имеет свою причину, а значит, и своё решение. Другое дело, что нет решения проблемы внутри проблемы. В том числе проблемы капитализма – внутри капитализма.
.
-------------------------------------------------------------
Интересно, как тогда объяснить тот факт, что на Западе капиталисты платили (и платят сегодня) наемным работникам в десять раз больше, чем платило в СССР родное советское государство?
Важно – соотносить и сравнивать КОРРЕКТНО.
«На Западе» – те же недозарплаты рабочим и присвоение прибыли буржуями. Хотя и «в десять раз» толще, чем в СССР. Но на Западе не было (и сегодня нет) всех тех «бесплатностей», что были в «родном советском государстве».
.