Состоится ли в России гражданское общество без указания начальства?

Министр Кудрин сказал журналисту Познеру, что государство изнывает под бременем социалки. А разделить его не с кем — слабовато у нас гражданское общество…

1. Так часто бывает. Тот, кто включается в процесс позднее других, волей-неволей следует дискурсу, заданному не им. То есть не подаёт пример, а берёт. Не выдумывает, а копирует. Не лидирует, а догоняет…

Так случилось с рядом республик СССР, решивших строить экономики и демократии того типа, что к тому времени уже был опробован в мире, именуемом западным.

И им пришлось труднее, чем бывшим «странам народной демократии» — Венгрии, Польше, Чехословакии. И даже чем прибалтам. Потому что там, во-первых (несмотря на все переселения и чистки), в 80-х ещё жили люди, помнившие, как оно было до Советов. И не только про бытовую эстетику и колбасы, но и про демократические свободы, институты и процедуры. И память эта не всегда была печальной. А во-вторых, в ряде стран восточного блока хозяйственная организация и социально-политический режим были много мягче, чем в СССР.

В итоге в 80-х речь там пошла о восстановлении, а в постсоветских странах о строительстве этих процедур и институтов. Причём строители взялись копировать элементы своего проекта с доступных образцов. Рынок. Многопартийность. Свобода слова, собраний, выборов и СМИ. И, понятно, гражданское общество.

2. «А это что?» — спросили. А это, был ответ, такие организованные граждане, что представляют и защищают свои интересы перед лицом государства и бизнеса. Плюс обеспечивают свои культурные, образовательные, а то и медицинские потребности. А также нужды инвалидов, стариков, матерей-одиночек, обиженных рекрутов, обжуленных потребителей, обделённых дольщиков плюс защитников природы и городской среды. Для чего объединяются в неправительственные объединения — НПО.

Не бывает, говорят, демократии без гражданского общества. Даже в Индии оно есть: что ни штат — сотни обществ всевозможных направлений. И в Старом Свете оно есть: Еуропа чивильта — это вам не хухры-мухры. Не говоря уже о США, которые, можно сказать, возведены на фундаменте гражданских организаций и местных инициатив. Там ещё и государства-то толком не было, а они уже работали! И стоило через сто с лишним лет молодому президенту воззвать: «Не спрашивай, что страна может сделать для тебя, но спрашивай, что ты можешь сделать для страны!» — как стар и млад, беден и богат стали что-то для неё делать. Благо каналы были налажены — а на что ж ещё нужны все эти структуры гражданского общества, или, как говорят в США, независимого сектора?

3. Хорошо это было? Очень хорошо! Много денег осваивает независимый сектор? Очень много! А правда, что он делает в точности то, что не может, не хочет, не умеет, не успевает делать государство? Именно так!

Ну, дамы и господа, значит, и нам нужно гражданское общество, решили в России те, кто взялся созидать юную прекрасную страну на развалинах «красного проекта». Примерно то же решили зодчие новых Украины, Молдовы, Беларуси и др.

При этом считалось, что гражданское общество уже скоро станет сильным и большим. И свободным от государства и прочих политических сил. О деньгах для него тогда мало кто думал. А те, кто думал, думал о западных деньгах. Ибо сам на них жил.

Ну и дело пошло. Тем более что восточноевропейские соседи принялись подавать пример, а западноевропейские и американские — давать советы и доллары.

4. Но выяснилось, что у роста гражданского общества есть пределы. И зависят они от ресурсов и денежных средств, которые оно извлекает из разных источников. Считалось, что их пять. Сами граждане и их энтузиазм (ну, как в Штатах). Корпорации (социально ответственный бизнес). Богатые спонсоры и филантропы (Мамонтовы, Морозовы, Третьяковы). Государство (налоговые льготы). И все те же, только заграничные.

Так оно и было. И есть до сих пор. Но, судя по статистике, ресурсы, вкладываемые в гражданское общество, строго лимитированы масштабами и направленностью интересов вкладчиков. Ведь социальные инвестиции потому и инвестиции, а не подарки, что инвесторы хотят отбить их. Пусть не обязательно деньгами.

Надо, например, устроить «оранжевый» Майдан. И пожалуйте — инвестиции в украинское гражданское общество выросли. Отпала в нём нужда — сократились. Или, скажем, решила группа социальных инвесторов в России развить ту часть её гражданского общества, что могла бы при нужде противостоять «оранжевой угрозе», и вложилась в неё. И возникли такие институты, как «Наши», «Россия молодая», «Молодая гвардия» и др.

Но по мере сокращения вложений упала и их активность. И так с гражданским обществом в целом. Оно всегда ровно такое по размерам, качеству, активности и темпам роста, какое нужно — ему самому и внешним субъектам. Такова его природа.

5. В итоге есть то, что есть: российские НПО производят 0,7—0,8% ВВП, а включают 0,6% трудоспособного населения. В Европе же оно даёт 5—7% ВВП при 10% работающих граждан. Итак, с одной стороны, у нас есть скромное по размерам, активности и авторитету гражданское общество, а с другой — иссякающая воля государства к несению бремени социалки, о чём недавно и сообщил министр Кудрин журналисту Познеру.

Само собой, опять звучат призывы строить гражданское общество. Но конструктивное. Управляемое. Не склонное к массовым протестам, забастовкам и потасовкам.

А социологи, например руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин, говорят, что сделать это можно, лишь запустив большой госпроект, включающий подготовку профи — организаторов, управленцев и агитаторов, гранты на рекрутинг актива и стартапы. Какой это даст эффект — неведомо, но пожинать плоды можно будет всего-то лет через десять. Понятно, что призывы остаются призывами.

6. Между тем гражданское общество не спеша строит себя. Растёт число самодеятельных групп самой разной направленности — от взаимопомощи до защиты памятников. Больше того — неслыханное дело! — всё чаще они собирают деньги на свою деятельность среди своих же членов, то есть взносы! А вот это уже серьёзно — готовность платить свои деньги за своё дело. Это пример подлинной самоорганизации и самоуправления.

А что, дамы и господа? Может, и вправду не нужно смотреть на примеры Запада и Востока? Не нужно учреждать долгосрочные и дорогостоящие госпроекты? Ни к чему развивать этих граждан-общественников? Может, вырастут сами — на свои деньги, на своём энтузиазме и собственном опыте поражений и побед? Возмужают, окрепнут. И примут часть и социалки, и других обременений, так тяготящих государство.