КАК ОТБИТЬСЯ от КОНКЛЮДЕНТА (практический пример)

Судье

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ

Довод противной стороны о наличии у меня информации о якобы проведенном в январе 2014 года собрании считаю надуманным, не основанном на действующем законодательстве. В обоснование привожу следующие доводы 

1

Ключевым словом в определении конклюдентных действий является “УСТНО”

        "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лицаявствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ).

Устная сделка направлена в обход закона, поскольку п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами "должны совершаться в простой письменной форме". Все управляющие организации - юридические лица. Отсюда вытекает императивное положение закона о заключении  с потребителями жилищно-коммунальных услуг сделок исключительно в простой письменной форме.

Выявленное несоответствие правового акта, изданного Правительством, закону должно разрешаться на основе  ч.8 ст. 5 ЖК РФ:

 "В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в ... иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ..., положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса".

Поскольку положения в части конклюдентных действий, относящихся к устным сделкам, является несовместимыми с требованиями закона о простой письменной формы договора, следует считать, что положения Правил, утвержденных Правительством, в этой части являются неприменимыми, а запись в Правилах относительно возможности признания действий потребителя как конклюдентные, является явно НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ Жилищному кодексу Российской Федерации, а потому является ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий. На наш взгляд, Правительство специально включило эту норму для проверки участников делового оборота на компетентность.

2

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года указано, что частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что

собственники помещений … вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами …

До недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст.

153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Отсюда следует, что у …….. отказавшегося заключать договора управления, не возникло право требования платы за содержание общего имущества.

3

В отсутствии заключенного договора управления обязанности получателя услуг вытекают из гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). Существо правоотношений в этом случае существенно отличается от правоотношений при наличии договора – в такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия:

–       при одобрении действий действует ст. 982 ГК РФ,

–       при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

В то же время оплата отдельных квитанций лишь подтверждает, что при наличии доброй воли – в полном соответствии с приведенными положениями закона – возможна оплата за тот или иной месяц по выбору заинтересованного лица.

Таким образом, установлено, что у истца нет никаких законных оснований требовать погашения надуманной задолженности, заявленный иск явлется заведомио неосновательным, такой иск не подлежит принятию и рассмотрению, а тем более удовлетворению.