Мы – умы, а вы — увы

Верховный суд РФ отказался принять к рассмотрению иск лидера Всероссийского движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслава Лысакова, где тот оспаривал неприкосновенность на дорогах особой касты водителей – судей, следователей и прокуроров.

«Сегодня мне стало известно, что суд не принял к производству мой иск», – сообщил Лысаков РИА «Новости». Возможно, отказ был по чисто формальным основаниям, и тем, кто попадет на больничную койку или ляжет в гроб по вине пьяного «неприкасаемого», будет чем утешиться. Ведь на могилках будет торжествовать закон в лице его ангелов-правоохранителей, у которых опять нет повода не выпить.

Формально все правильно. Согласно Закону «О прокуратуре РФ», любые расследования в отношении прокуроров и следователей являются «исключительной компетенцией органов прокуратуры», при этом «не допускаются их задержание, привод и личный досмотр». Тот же принцип касается, несмотря на неприкасаемость, и судей.

Инспекторы ГИБДД быстро уяснили, кто на дороге главный, после случая с сотрудником новосибирской ДПС Александром Бугурновым. В 2006 году он оформил на помощника прокурора протокол за вождение в пьяном виде, а затем получил условный срок за превышение служебных полномочий.

Вячеслав Лысаков попытался оценить проблему трезвым взглядом. В своем иске он требовал отменить вступившие в силу с 5 февраля поправки в административный регламент МВД РФ по работе дорожно-патрульной службы (ДПС), касающиеся действий сотрудников ГИБДД в случае, если инцидент на дороге произошел с участием водителя, работающего судьей, прокурором или следователем. Согласно новой редакции регламента, теперь инспектор не имеет права оформить протокол в отношении следователей СКП, работников прокуратуры и судей, нарушивших правила дорожного движения. Он должен передать информацию о нарушении дежурному и составить рапорт своему руководству. А в случае, если остановленный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, автоинспектор не имеет права направить «VIP-персону» на медицинское освидетельствование, но должен не допустить, чтобы тот поехал дальше за рулем. Каким образом это сделать, регламент не поясняет.

В своем иске лидер движения автомобилистов отметил, что нарушитель ПДД должен рассматриваться как водитель, а не как представитель какой-либо профессии или социальной группы. Кроме того, он указывает на противоречие документа Закону «О милиции», который обязывает милиционеров пресекать любые правонарушения. «На самом деле Закон «О прокуратуре» не запрещает инспекторам отстранять пьяных прокуроров от управления и направлять их на медицинское освидетельствование: ведь это не имеет отношения к их задержанию, приводу или личному досмотру», – пояснил «Коммерсанту» свою позицию Лысаков.

В управлении информации Генпрокуратуры комментировать жалобу г-на Лысакова отказались, в ГИБДД РФ предложили дождаться решения Верховного суда.

А в Верховном суде иск отклонили. Круг замкнулся. Они – там, наверху – все умные; жаль, что немного глуховаты к доводам простых граждан. Так, может, хоть читать умеют?.. Специально для такой оказии привожу некоторую выборку:

Федеральный судья Новгородского городского суда в пьяном виде совершил ДТП, в котором пострадал двухлетний ребенок. Двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по автодороге Новгород – Псков на автомобиле ВАЗ-2115 со скоростью не менее 110 км/ч, судья столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093. В результате ДТП двум пассажирам ВАЗ-21093, одним из которых была двухлетняя девочка, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данным милицейской сводки, около 01:05 мск автомобиль «Мицубиси-Ланцер», которым управлял 47-летний судья Андрей Тополь, двигался по ул. Волчанской со стороны Михайловского шоссе в направлении п. Разумное. В районе пересечения с ул. Песчаной «Мицубиси» столкнулся с двигавшимся перед ним автомобилем ВАЗ-2112, за рулем которого находился 21-летний житель Разумного Дмитрий Кузнецов. В результате столкновения на месте погиб пассажир ВАЗа – 20-летний Иван Винник, житель Белгорода. Водитель Д.Кузнецов был госпитализирован в тяжелом состоянии. По предварительным данным сводки, водитель «Мицубиси» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением; непосредственно перед столкновением он не выбрал безопасную дистанцию движения. Но главное – судья находился в нетрезвом состоянии.

Заместитель прокурора города Долинского Юлий Даринский признан виновником катастрофы, в результате которого погибла сотрудница мэрии Южно-Сахалинска. Как сообщается в официальном заявлении, при въезде в Южно-Сахалинск Даринский, управляя личным автомобилем в нетрезвом состоянии, при совершении обгона не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с машиной «Тойота».

Ужасная авария произошла на Мичуринском проспекте Москвы. Пьяный водитель устроил на дороге серию ДТП. Сбив насмерть человека, он только прибавил скорость, в результате чего попал в другую аварию. Когда же его удалось остановить, выяснилось, что мужчина – сотрудник прокуратуры.

Сотрудник Следственного управления при прокуратуре по Курганской области ехал за рулем своего авто. В селе «Труд и Знание» Звериноголовского района он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. И столкнулся лоб в лоб с другим автомобилем, в котором находились двое маленьких детей (одному не было и года). Оба малыша получили серьезные черепно-мозговые травмы и были доставлены в больницу. Наркологическая экспертиза показала, что следователь находился в момент аварии в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения…