Военные эксперты: Песков не понимает, о чем говорит

Россия готова на симметричный ответ на размещение новых ядерных бомб в Германии, об этом сегодня заявил журналистам пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. «Это может привести к нарушению стратегических балансов в Европе. Поэтому, безусловно, это потребует от России принятия соответствующих контршагов, контрмер для восстановления этого стратегического баланса и паритета», — заявил Песков. По его словам,  действия США нельзя расценивать как шаг «в сторону укрепления стабильности и доверия».

Ранее немецкий телеканал ZDF сообщил сообщил, что с третьего квартала 2015 года американские власти начнут адаптацию бомб, размещенных на авиабазе бундесвера Бюхель в земле Рейнланд-Пфальц в Германии.  Бомбы В61-12, о которых идет речь,  более совершенны, чем те, что сейчас находятся в наличии и по мощности равны 80 бомбам по типу той, что была сброшена на Хиросиму — сообщает ZDF.

The Isider выяснил, нарушает ли размещение новейших американских бомб ядерный баланс в Европе и на какой симметричный ответ намекает пресс-секретарь Песков:

Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок:

«Тактический ядерный потенциал США, размещен сразу в нескольких странах, но везде это оружие находится под американским контролем. Ядерные бомбы — это то, что американцы называют европейским потенциалом сдерживания, их всего от 185 до 200 единиц, и никаких других видов тактического ядерного оружия у Америки в Европе нет. Это не средство первого удара, это демонстрация того, что США готовы всеми средствами и силами защищать интересы союзников по НАТО, если возникнет такая необходимость.

То, что долго лежит и требует некоторой замены просто вследствие технической модернизации, — это рутинный процесс, ничего серьезного для Европы это не значит. Конечно, есть движения, которые требуют вывести ядерное оружие Америки из Европы, но они не определяют погоды.

Дело в том, что по тактическому ядерному оружию у нас многократное превосходство над Соединенными Штатами, правда, это отчасти объясняется нашим геостратегическим положением. Мы можем сказать или, по крайней мере, подумать, что нам тактическое ядерное оружие короткого радиуса действия может понадобиться в отношениях с Китаем или другими странами Азии или в случае кризиса на Ближнем Востоке.

Америке тактическое ядерное оружие не нужно, поскольку достает оно только до Канады и Мексики, где совершенно не требуется. Поэтому американцы держат в Европе почти символический потенциал, чтобы продемонстрировать серьезность своих намерений в отношениях с союзниками. Техническая модернизация одной системы на другую просто означает, что старые бомбы вылежали свой срок и уже не соответствуют современным техническим стандартам.

Не знаю, понимает ли Песков суть того, что происходит, о каком симметричном ответе можно говорить

Что касается реакции Пескова, я не знаю, понимает ли он суть того, что происходит, о каком симметричном ответе можно говорить. Например, Россия может разместить какие-нибудь тактические ракеты с ядерными боеголовками поближе к границам европейских государств, но это мы уже проходили — в результате появился договор 1987 года о ракетах средней и меньшей дальности. Мы тогда оказались в очень интересной ситуации: Советский Союз в конце 70-х годов разработал новую ракету очень приличных характеристик — SS 20 «Пионер», которая имела очень хороший радиус, 4500 км, несла не одну, а три ядерные боеголовки независимого наведения и могла с территории российских военных баз в европейской части страны достичь любой точки Европы.

Почему-то это техническое достижение СССР не вызвало энтузиазма в Западной Европе, там в ответ началось размещение американских крылатых ракет наземного базирования большой дальности.

Оказалось, что мы разместили технически более совершенное оружие, но не получили своей безопасности и стабильности, потому что, если до этого, чтобы долететь с территории Америки до нашей территории, ракете требовалось бы 40 — 45 минут, то когда они были размещены в Германии, до Москвы они бы долетели за 12 минут. Это недостаточное время для принятия какого-либо осмысленного решения. Поэтому я думаю, что никаких особых симметричных мер мы не придумаем, и придумывать не надо, вопрос того не заслуживает».

Петр Топычканов, эксперт Московского Центра Карнеги

«Речь идет о том, что США планируют заменить бомбы, которые хранились на территории авиабазы в Германии новой модификацией: бомбы B-61 на В-61-12. Речь не идет о том, что американцы планируют наращивать количество ядерного оружия, а о модернизации арсенала, это никоим образом не меняет баланс сил в Европе.

В настоящее время Россия также модернизирует свои ядерные силы: принимает на вооружение новые подводные лодки, новые мобильные ракеты межконтинетальной дальности. С этой точки зрения сказать, что мы являемся пассивными молчаливыми свидетелями наращивания ядерного потенциала США в Европе, нельзя. Другая ошибка заключается в том, что обновление арсеналов в Европе представляется как событие, разрушающее баланс между США и Россией, но он, прежде всего, основывается на паритете стратегических ядерных сил, а те бомбы, о которых идет речь, не являются стратегическими.

Если представить сценарий, при котором американцы будут планировать применение этих бомб против России, очевидно, что мы в ответ будем применять свои стратегические ядерные силы против территорий США. Такая ситуация в голову здравомыслящему человеку в голову прийти не должна.

Конфронтация последних месяцев привела к тому, что большинство европейских политиков считает, что американское оружие на их территориях должно остаться

Другое дело, что эта риторика Пескова затеняет важную и острую проблему: давно понятно, что наличие ядерного оружия США на территории Европы — это рудимент времен холодной войны. После того, как она завершилась, в европейских странах все громче звучали голоса о том, что это оружие должно быть выведено на национальную территорию. В нынешних условиях обострения отношений между Москвой, США и Запада в целом, эти голоса в Европе оказываются в меньшинстве. Конфронтация последних месяцев привела к тому, что большинство европейских политиков считает, что американское оружие на их территориях должно остаться. Это печальный результат последних событий».