Фальсификация ВОВ
На модерации
Отложенный
Недавно по TV нарвался на передачу: Сидит вполне солидный мужичок и с достоинством заявляет что, мол, идет фальсификация истории Великой Отечественной войны. И все граждане должны грудью стать на ее защиту. Не фальсификации, естественно, а истории…
И лучше всего будет, если государство опубликует официальную версию истории Великой Отечественной войны, а потом примет закон, который будет карать тех, который эту официальную версию искажать начнет… И сурово!
Вначале мой патриотизм дернулся поднимать руку и кричать «ЗА»! Ведь и в самом деле все чаще проскакивает среди иностранных граждан, что СССР (читай Россия) почти ничего для победы и не сделала, мол, на чужих плечах в рай въехала. Нужно отстаивать…
А потом в голову вдруг посетила мыслишка: «А что нам опять государство подсунет?
Кто нам эту историю составлять и утверждать будет? А что, если вдруг действительно стоящий историк раскопает неприглядные факты о наших правителях? Так его на зону, чтобы не высовывался?»
Ведь до сих пор так и не разобрались в причинах провала 1941 года…
Тем более, что я до сих пор вспоминаю школьные учебники советского периода по истории, когда всем тупо вбивали в головы, что в древнем Египте (или Греции) было так! И никак иначе! Никакого разговора, что кроме принятой официально гипотезы были и другие, зачастую имевшие больше оснований на правоту.
Так что, у нас снова начинается старая песня под прикрытием борьбы за правое дело?
Комментарии
А не поздно? Скоро не будет Страны, и вопрос сам- собой отпадёт!
Но если всерьёз, то у неё нет конца по определению, как нет концов, например, у окружности. Или, скажем, чему равны первое и последнее из упорядоченного ряда чисел между 0 и 1, если сами 0 и 1 из этого ряда исключить?
Время
А если не предвзято посмотреть на "правдивых историков"? А если их, правда - "наглая
ложь"? А если это не свобода слова, а словоблудие? А если это "правдивые историки... спокойно обманывают население"? А где те критерии, по которым оценивается правда? А кто непредвзятый судья их трудам? А…..???????
Если вы, к примеру, стоите перед бесконечной полкой с книгами со своей книжкой и ставите эту книжку на полку, то мы тут будем иметь такую картину:
Бесконечность + 1 книга = Бесконечность. То есть, явно добавляя 1 книгу на полку, вы, в то же время, ни сколько не увеличиваете их общее количество. Перед вами всё та же Бесконечность. Если спроецировать эту ситуацию на нашу жизнь, станет непонятно, а каким образом мы могли оказаться именно в этом отрезке времени (где мы очевидно находимся), если позади нас Бесконечность? Что, собственно, уточняется Теорией Большого Взрыва, каковой положил начало нашему времени и пространству около 14 миллиардов лет назад. А вот впереди - да, - впереди бесконечность, но тоже гипотетическая. Но это уже другая история.
Ничего другого мы тут всё равно не придумаем. Так только - в красноречии поупражняемся!
Допустим - Вы историк. Изучили - ну там Ледовое побоище. Пишете диссертацию и приходите к выводу, что Ваша диссертация камня на камне не оставляет от "общепринятой" теории Ледового побоища, основным создателем каковой теории является Ваш научный руководитель. Вы, надеюсь, понимаете, что такое исследование он никогда не пропустит (даже если сам будет с ним согласен!) - это же всю свою жизнь перечеркнуть, весь свой научный авторитет самолично обгадить! И Вам публиковать не даст, и коллегам так Вас рекомендует, что долго не отмоетесь. Вот и стоите Вы на перепутье - то ли за правду бороться, то ли плюнуть, и как все, "спеть по общепринятым нотам".
А даже если кто-то честный и прорвался - работу просто "замалчивают" (не переиздают, на нее не ссылаются сами и не дают ученикам и подчиненным), выводят из оборота. Такова судьба Марко Орбини, Лызлова, Валянского - что Вы о них знаете?
Так что "узнать правду" и "обнародовать правду" - дистанция огромного размера. Первое - интересно, второе - полезно.
Кстати, Каспаров как-то организовал студентов на выяснение - сколько источников выведено из оборота. За только конец 19 века - более 80%
Но история же субъективна изначально: одно и то же событие каждый описывает по-своему.
Это как же следователи мучаются с описаниями свидетелями одного и того же преступника!
Компартия имела такие же возможности и желания, как госдеп США и Форин Офис Англии. Эти-то двое на месте, никуда не делись. Да и нынешнее российское руководство тоже возможности и желания имеет.
Вот сделали Вы не работу - конфетку, всё с головы на ноги поставили. Ищем спонсора. А для него главный критерий Вашей работы - продаваемость. А для продаваемости нужен хороший пиар, то есть положительные отзывы тех орлов, которые годами Вашу тему на ушах ходить заставляли.Поэтому надо найти не просто спонсора, а спонсора-единомышленника. Да ещё такого, чтобы все плевки и удары на себя принимал, финансовый успех во главу угла не ставил. Вот тогда Вашу работу начнут замалчивать и "ниже плинтуса" опускать методами, из которых широко известны и с успехом применяются: а) - приписать Вам то, что Вы не говорили, и с блеском это опровергнуть; б) - опровергать Ваши доводы несколько расцвеченным "это все знают!" в) - жаловаться в инстанции на "антисемитизм", "антиисторичность", "антироссийскость" и много прочих "анти". И даже если и тогда Вас будут читать - сделают вид, что НЕТ Вашей работы. Через 20-30 лет Вас забудут...
Работайте, если есть желание. Но это тяжёлый труд: http://army.armor.kiev.ua/hist/arxiv.php
Человек, вот, работает и не жалуется на закрытость архивов.
Оноре де Бальзак.
Близок к Фоменко А.Т., без малого 15 лет вижу, как он бьется и как его гнобят. Отсюда и "знание предмета"
Живите своим умом,а не инсинуациями Суворовых и Сванидзе..Да ладно,чего уж там-развлекайтесь. Час ИСТИНЫ близок.Он наступит и все эти псевдоисторические выплески покажутся детским лепетом по сравнению с наступающей действительностью.
Так вот, со многим в этих работах не согласен, но с подавляющим большинством идей - УБЕДИЛСЯ в их правоте!
И сам кое-чего понаходил, мимо чего академик прошел (чем, натурально, горд!)
Кстати, недавно вышли 12 фильмов по этим идеям. Так вот, по фильму "Московский Кремль" - опять-таки УБЕДИЛИ меня в том, что не раз отвергал в личных дискуссиях.
Суворов конечно несколько преувеличивает.
Вот только именно - "несколько". Совсем чуть чуть. Для красного словца.
Лично я покупал в "Библиоглобусе", со скидкой получилось что-то рублей 900 (кстати, 04 марта они там снова какие-то скидки обещают) Там в коробке - 12 фильмов, + диск на базе "Кирилл и Мефодий" (типа чисто фоменковская энциклопедия) + книжка с основными позициями страниц на 100 (не сочтите за рекламу!).
В хорошем качестве все фильмы выложены на http://rutracker.org /forum/viewtopic.php?t=2675753 (уберите пробел после org в адресе). В средненьком - (мегов по 7-10) полным-полно найдете, набрав в Yandex "Фоменко Носовский фильм" и дальше - внизу справа "Фоменко Носовский видео" Кстати, там много и других видеороликов, для меня очень интересно было выступления Андрея Подойницына в программе Максимова "Ночной полет" Особенно порадовал "супердемократ" Афанасьев (помните такого?), заявив, что Фоменко - русский фашист, т.к. пропагандирует величие русского народа (?!). И тогда Максимов не сдержался и обозвал Афанасьева "монгольским фашистом" - дескать, пропагандирует величине монгольского народа, завоевавшего в 13 веке полмира. И началось! Это надо видеть.
И художественную резьбу вижу, и казачью рубку "в капусту". А может, серьезные историки и не того заслуживают. Например, за полтора миллиона татаро-монгольских коней. И за письмо 1999 года президенту РФ с просьбой "запретить антинаучные публикации Фоменко и впредь предоставлять все исторические работы в комиссию на предпрочтение" (близко к тексту, хотите - найду ссылку).
Вопрос-то другой: является ли довод ак. Янина (на его публичной лекции я задал вопрос:"Как могли сохраняться доски в мостовых Новгорода по 70-80 лет?" и получил ответ: "Да вы, батенька , фоменковец! Охрана, выведите его!") в исторических дискуссиях решающим?
Алексей, это - особый разговор, пишите в личку, если интересно, с удовольствием отвечу
1) я читал и Морозова, и Фоменко. С Морозовым в общем и целом согласен - вполне вероятно, что истоиография потеряла лет 300 и искусственно их нагнала. Про полтора миллиона коней - это в клинику. Простите, но это моя тема, и такого в публикациях просто нет - а "научно-популярные" и "историко-пропагандистские" тексты могут быть какими угодно - Носовский доказал. Меня тошнит от его изысков в прикладной филологии - я-то филолог по основному образованию.
2) а письма генетиков аналогичного содержания в адрес ВАСХНИЛ и Стлаина с требованием перкратить поддерживать антинаучного Лысенко - не доводилось читать? Ничего общего не находите?
3) а как могли сохраняться доски в заборах и бревна в домах, поставленных еще при царе, до середины века и далее? Это действительно словоблудие. Личкой не пользуюсь - у портала очень тормозной движок, мой фаерфокс его терпеть не может и ругается на сценарии, тормозящие компьютер.
1. "Полтора мил": эту клинику - к Карамзину "300 000 воинов" (т.III, глава VIII, стр.507), которые ехали "о трехконь" (это где-то раньше, хотите - найду). И - плюс от себя: обозы никогда не бывают менее половины основного контингента. Вот Вам и 1,5 млн. Ладно, на 1 млн лошадей Карамзину поверите?
2. "Меня тошнит ..." - к сожалению, полностью солидарен. Меня тоже - пока не посмотрел фильм 11 "Московский Кремль". Вот тут начал понимать - что-то в этом есть ... Хотя, конечно, Глеб Владимирович перехлестывает сугубо и трегубо!
3. Читал. Тошнило более, чем в п. 2. Кстати, нашел тут интереснейший сравнительный анализ работ Лысенко и его оппонентов. Хотите - вышлю. Кто там - Гранин? - над мертвым львом качучу плясал? Так что аналогия прямая.
4. "Словоблудие" - это в мой адрес? Или в Янинский? Я-то имел в виду УРОВЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ дискуссии с "отдельными типичными представителями"
Кроме того в СССР проходили испытания первых немецких танков и истребителей.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/281570/
самое что ни есть обучение. Хоть бы для порядку википедию почитали, не говоря уже о более серьезных источниках. И о "Каме", и о школе в Липецке уже мегабайты написаны. И испытания проходили, да. Тонкий намек: в результате почему-то уровень брака на ижорском заводе, где делали броню для НАШИХ танков, упал с 90 % до более внятных цифр. Интересно, с чего бы? И - не "первых немецких", а "разработанных в начале 20-х" - персонально "гросстрактор" круппа, "ляйхтттрактор" не помню кого, и там по мелочи. У ССР в то время был только МС-01, незаконнорожденное дитя трофейного рено, так что все были рады на халяву изучить немецкое танкостроение. Но вообще - вы б хоть матчасть подучили. Полное невежество.
2) чтобы постройка рухнула, достаточно десятка гнилых кирпичей в основании несущей стены.Неважно, сколко там пищи для размышлений - она была и у Морозова. ФэндН попытались превратить здравую идею в сенсацию. Это не наука по определению, а от фоменковского математического аппарата в работе с источниками я плачу. Он кретин, хоть и академик. Выборочно с источниками не работают, а источниковедение он и близко не видел.
3) ну так? Если математик Фоменко порет в истории чушь - надо же кому-то объявить на всю страну, что ручаясь всем авторитетом историка, это чушь.
4) словоблудием является аргумент. Скорее всего, хлесткий, как у Суворова, абсолютно не доказывающий ничего, но с понтом дело предъявленный аудитории как доказательство несостоятельности официальной истории. А грунт-то разный, и сохранность действительно разная. Мало мста - я бпро овосковление трупов вам рассказал - поисковики натыкаются. Так что на вас среагировали как я на оппонента, пытающегося в серьезный разговор ввернуть резунские "автострадные танки".
Алексей, попробуйте на пару минут забыть, что Вы историк, и вести дискуссию как обычный человек - выдержанно, без оскорблений и передёргиваний. Желательно при этом отвечать на доводы оппонента, а не на полметра в сторону.
1. Ваше выражение было "серьезные историки" Я предоставил сведения из Карамзина, считая его серьезным (у Вас есть возражения?). Вы вдруг вильнули, возражая (вроде бы как мне), что Карамзин несовременен. Где я такое сказал?
2, 3. Если Вы не смогли разобраться в математике, то не надо всё-таки в нормальном разговоре употреблять "кретинов", "чушь" и пр. Я на первый раз не прореагирую, но поверьте, моего металлургического образования хватит, чтобы начать дискутировать с филологом в Вашем духе.
3, 4. Какой "хлесткий, с понтом" аргумент Вы нашли в моем посте, что позволили себе назвать его "словоблудием"? Я задал ак. Янину ВОПРОС, здесь я дословно процитировал свой вопрос и его "ответ"
Вот и получается, как я и писал для "Дудуся Дудуся" 2 марта 2010 в 13:37 - Вы в личной даже дискуссии все перечисленные методы и применили, даже ещё добавили ...
1) вы сами заявили, что у вас претензии к современным историкам. И вдруг - начинаете с Карамзина. Знаете ли, во времена Карамзина не было не то что археологии - источниковедения толкового не было, Кукольник сколько подделок сбывал историкам, история-то появлялась как теоретическая подпорка для коллекционеров.
2)дело не в математике. а в том, что математический аппарат - сколь угодно стройный и изящщный - пристраивается к выборочно взятыми источникам. Представьте физический эксперимент, изх которого выводится физичексий закон - а данные эксперимента берутся не весь массив, а произвольно выбираются одни и ошибкой эксперимента объявляются другие. Я не о расчете затмений - я о его художественной резьбе по хроникам дабы оказать что одни куски суть копия других. Очень дилетантский и пошлый подход.
3) я имею в виду, что сам по себе вопрос "№а как сохраняются..." составлен ровно в такой же форме, в какой резунисты любят спрашивать "а почему тогда Сталин наклепал столько танков?" И задалбываешься в тысячный раз объяснять: потому что а) ясно видел советское отставание в качестве от танкопроизводящих стран, и б) поэтому страховался от того, что танков не хватит
Танки "БТ" - официальное название "лёгкий крейсер". Синоним "автострадного танка".
И-16 - легко берёт "мессера", при условии, что пилот учился летать, а не политинформацию читал, безостановочно.
Воздушный десант горадо эффективнее наземного, Война показала.
Наш МС-1, был сделан много раньше немеких "тракторов".
А вот заказы, из СССР в Германии, на тяжолый полугусеничный транспотрёр, или САУ в 30-31ом годах,Вам встречалисть?
И кста - в частях ВДВ, вышки таки были.
Танки, например немецкие, только вдоль шоссе и наступали. Почитайте хронику 41-го года.
Что насамом деле чувствует танкист, генерала волнует в наименьшей степени, генералу важнее, сколько танков участвует в бою, и на сколько км, они продвинулись. Все савецкие танки, страдали теснотой.
И-16 тоже не стоял на месте. к 41-му году были и пушечные варианты, и более скоростные. Кста - мессер, в 41-ом году, почти не имел пушек.
Вам напомнить? Германия свои первые танки гнала серийно уже в 1918-м. Наши раскачались сделать копию рено ФТ - "борец за свободу товарищ Ленин/товарищ Троцкий" только когда смогли разобрать по винтикам трофейные рено.Свои собственные танки - МС - были мягко говоря слабоваты и по вооружению, и по броне, и по ходовой части. И они так и не смогли вывести их в серию - поэтому без немцев танкопром обойтись не мог. Про "первые немецкие истребители" тоже умора - пардоньте, а что, мне приснились КУПЛЕННЫЕ у немцев истребители и бомбардировщики юнкерса (СL-I/J10 и D-1,сответственно ) и Фоккера? Так, на пять минуток - немецкая авиафирма "Фоккер" была уведена из-под Версальского договора переводом ее в Голландию. И эти якобы голландские самолеты вполне спокойно в середине 20-х испытывались и принимались на вооружение полуподпольных немецких ВВС. Так что не надо про злых большевиков создавших немецкие ВВС - они в России ИСПЫТЫВАЛИСЬ. Да и то не все. А разрабатывались и производились совсем в других местах.
Мс1, (потрясите книжками) произведён серией в 550-700 машин, за три года, и тогда, когда весь мировой танкопром выдавал от силы 40-50 машин в год.
И-7, в девичестве ХейнкельHD-37, найдите на "Уголок неба", что за птица. И скоко их было. И где.
1. ГДЕ Вы прочли, что у меня "претензии к современным историкам"? Я такого не писал. Третий раз Вам говорю - отвечал на Ваше "серьезным историкам".
3. с переходом на 2. Приведу аналогию для упрощения вопроса: Вы на улице вежливо спрашиваете прохожего: "Как пройти в библиотеку?" Вместо ответа прохожий молодецким ударом сворачивает Вам челюсть. На суде объясняет: "Да он уже тысячный, кто меня спрашивает! Я терпение потерял!" Ну, естественно, судья (как Вы сейчас) скажет: "Оправдать! А потерпевшему надо было сначала о погоде поговорить, потом о семье, а уж потом ..."
Аналогию можно усилить тем, что Янин ПРИГЛАШАЛ объявлением на свою лекцию. И не сказал мне: "Вот такую скучную книжку почитай" Просто убрал из зала человека, задающего неприятные вопросы.
Расценить иначе, как отсутствием ответа - не могу.
2. с переходом на хвост 3. И опять о методике ведения дискуссии - теперь уже Вами. Изящность мат. аппарата - дело вторичное, готов поспорить и выслушать Ваши доводы. А вот Ваше "С трудом вспоминаю, что там оппонент сказал, но подозреваю, что он не прав" ...
Давайте проще - через недельку запущу эту тему, поспорим.
С казаком рататься не боитесь? :))
Работаю ...
В Швеции по вашему не было немецких филиалов? И там не проходили испытания?
Или Свирин об этом не писал, а вам лениво "причесать" другие источники?
Вы уж завязывайте с Широкорадом, а то вам гарантированно неадеватное восприятие действительности.
:-)!
На одном клинке отношения будем развлекаться, на двух или на пиках? Вот в конном строю я слабоват-с. а пешком - отчего бы и не поразвлечься. :-)))
2) танк дутых шин не имеет. Дальше объяснять, что бывает при движении на железных колесах по шоссе (а это совсем не ровный как стекло асфальт 1980-90-х) при заявленной скорости 50-60 км/ч? Бандажи на колесах - не для мягкости хода, а чтобы гусеницы по колесам не стучали.
3)Расскажите еще про развитие скоростных качеств И-16, так что он выходил вровень с "эмилем". И про вооружение. 2 7,62-мм МГ-17 и 2 20-мм MG-FF - это расфасовка еще тех мессеров, что рассекали по Испании в 38-м. На И-16 в то время - 4 ШКАСа. А когда стали ставить ШВАКи, просели летные характеристики. Почти в полтора раза.
Кроме того в СССР проходили испытания первых немецких танков и истребителей."
- не вы писали, нет? И про Гудериана вранье, и про испытания ПЕРВЫХ танков-самолетов. И не надо за меня говорить то, чего я не говорил. Опять же, как факт существования шведских площадок связано с вышеотквоченным? Типо, шведам можно, а мы - каззззлы, Гитлера вооружили и армю его обучили?
Любое исследование - даже самое тщательное! - не истина, а мнение исследователя. Какой-то факт не принял в расчет, какой-то документ субъективно трактовал. И запретить обсуждение - значит, признать, что ОН - умнее всех и навсегда! ... А вдруг у него дети будут умнее папы и увидят что-то, что мимо папы прошло?!
Классический пример - отказ (фактически запрет) Французской академии наук рассматривать случаи падения камней с неба. Ну "все же знали", что небо - это воздух, а камни в воздухе находится не могут.
Так что как только слышу: "Запретить такие-то исследования!..", сразу начинаю думать, что этому запретителю очччень не хочется результаты своих исседований проверке подвергнуть. А это уже о качестве работы говорит.
Поднимающийся политический ислам начал свою Большую Игру - за контроль над Россией, над странами Запада, за то, чтобы стать ведущей силой планеты.
Всего наилучшего !
Открыть все архивы прошлого века!
http: //www.russian-bazaar.com/Article.aspx?ArticleID=7431
Я знала лично людей, которых исключали и комсомола за чтение Есенина, которого запрещали. Одно дело иметь в библиотеке, а другое - носить его в портфеле в школу. Точно также и Защенко и целого ряда других авторов. Если ловили с их книгами - наказывали. Позднее, если кто из писателей эмигрировал, то их книги не выдавали в библиотеках как запрещенные. Если чего не знаете, не утверждайте.
Карточный шуллер иногда выигрывает, но это не значит что все генетические "лохи"
Что "хозяйка", боязно показать свое нутро, сказать что думаешь? Не кошерно получиться?
Я знаю как я думаю.
Тот, точнее те, кто предлагают имеют, полагаю, для этого поводов больше чем один. Раз
Генетическое крепостничество - , на мой взгляд, безсмыслица, но утилитарная. То есть может быть использованна для каких то целей, но благородными эти цели я не вижу. Два
Предлагаемый закон - абсурд, но абсурд не русский, ибо русский менталитет таки из традиционного а не гражданского, а либеральный, на каждую штучку свой закон. Три
В некоторых штатах запрещен законодательно оральный секс, например. Или купание лошади вместе с гусями. Или еще какая нибудь ерунда, посмотрите в сети навалом найдете курьезов. И какой из этого следует сделать вывод?
Но могу и ругаться, я человек свободный :)
Избирательно мыслите. Такое ощущение, что есть у вас идея, с фактологией не связанная. И вы под нее подборку фактов собрали, сели на эту кучку как "царь горы" и думаете - умная ? :)
Русофоб :)
Надеюсь вы не в России живете? А то как-то дома гадить нехорошо
Ложное противопоставление "современный"-"совковый" - это ваш метод. Вы, конечно, представитель "современного", а все кто против - "совки" :) ?
Мне не по душе ограниченность и утилитарность вашего подхода. вам не нужна истина, вам нужно доминирование. И для этого соврать, интелигентно улыбаясь, для вас не проблема.
Вы не читаете ничего, ничем не интересуетесь. Ваши утверждения все голословны, потому что вы - злой юдофоб, у которого кроме юдофобии в душе нет ничего. Крепостной люд приобрел определенные черты характера, которые унаследовали их потомки и которые не могут быть изжиты за 150 лет, должно пройти не мене 3 с половиной веков, чтобы Россия догнала в развитии западные страны. Как хотите, нравится вам это или не нравится. У истории свой ход, который от ваших дурацких убеждений не зависит. А "совковый" я говорю, потому что в совке вся история была фальсифицированная. Там вообще ничему нельз верить. Все подгонялось под политику ЦК КПСС.
Да вы что, прям ничего не читаю? Уверяю вас, список моих источников шире и разнообразнее, чем вы пытаетесь дать понять.
"Крепостной люд приобрел определенные черты характера, которые унаследовали их потомки и которые не могут быть изжиты за 150 лет, должно пройти не мене 3 с половиной веков"
Я в шоке, о провидица. И из каких таких научных построений следует этот вывод?
Вы в лучшем случае - фанатичка, в худшем - сознательный русофоб.
Ибо ваши утверждения действительно: голословны, безпричинны и ничем не подтверждены. Но это ваше право так думать, если вы действительно так думаете
В иудаизме действительно, не детально разбираюсь. Языковой барьер, знаете ли. Но ветхий завет, книги раввинов для советских евреев (как им стать правильными евреями) читал. Я предпочитаю знать побольше то о чем говорю.
Христианство мне кажется чуть менее мракобесным, но это, полагаю, просто эффект модернизации. А так - из иудаизма выросло "Не нарушить закон пришел я, а исполнить" говаривал еврей Иисус :)
Так что про психиатрию вы зря приплели :)
Ваша теория про крепостничество - не имеет под собой основанияю Вся ее функция - обосновать вашу русофобию.
Рассизм евреев очевиден. Без него невозможно быть рассеянным среди народов, долгое время жить среди них и не ассимилроваться с ними.
Ваша попытка теоритически лишить русских права на полноценность выглядит убого, хотя слова вы используете наукообразные, на образованца наверное произведет впечатление
Что касается ваших рассуждений об иудаизме, то мне было бы интересно поговорить с вами, если бы у меня и у вас были хотя бы одинаковые знания, но поскольку ваши знания поверхностны, а мои - подповерхностны, то такая дискуссия для меня не представляет никакого интереса. Удачи.
А вот вы, высказывая мнения о "генетическом рабстве" русских, именно этим и занимаетесь.
Глубина познания иудаизма на первоначальном этапе значения не имеет. Ваш отказ от дискусси по этому поводу в большей степени обусловлен тем, что многие постулаты идеалогии иудаизма даже толерантным европейцем положительно восприняты быть не могут. Поэтому в открытой корректной дискуссии вы будете выглядеть очень бледно :)
Объективности вам, корректному анализу подучиться. В нынешнем вашем направлении удачи пожелать не могу, уж извините великодушно. :) Если вам конечно присуще великодушие
И вот лет через 50 будут историки изучать наше время не по историческим архивам, а по сказочкам, размноженным нынешними врунами....
Практика же эта, в широком охвате, плодит в гражданах столь мозаичную, лоскутную картину мира из которой становится крайне сложно составить какое-то устойчивое представление об истории вообще и истории своей страны в частности. А это, в свою очередь, открывает широкий простор для всяческого манипулирования сознанием со стороны разных сил. Что мы и наблюдаем везде и повсеместно.
Цель же кукловодов, поощряющих и морально и материально любые изыскания именно в таком деструктивном ключе, что бы объёмы вывихнутых мозгов достигли некой критической массы. И в общем-то нельзя сказать что бы их усилия были бесплодны.
А вот не понял, вы там написали: "....затрясся рядом от смеха над Сфинксом со славянскими ушами и лицом." Ну, насчёт лица ещё как-то понятно, но вот уши-то? Уши-то - это как? Неужто у славян и уши как-то этнически обособлены?
Вот тогда я ясно и понял, что Фоменко именно стебется над читателями, разыгрывает их своим "истинами".
А то нам опять такую "победоносно-велико-страдательную" забабахают... Правда, есть Интернет, но и тут свалка мусора еще та... Порадеть про "патриотизм" - всякое трепло норовит... Да еще постоянно эти, которые "из органов" свое добрецо валят...
Эти все истории писались под ЗАКАЗ властителей и сатрапов типа Пётр1.
Попытки докопаться до Истины Фоменко и Носовским приводят в ярость чиновников от Истории, для которых наука лишь
способ ничего не делая пудрить мозги , оправдывая деяния того или иного психопата-узурпатора, и получать денюжки.
Вакханалия продолжается и конца этому не видать, а значить мы никогда не узнаем Истины!
Вопрос тока: КОМУ ЭТО НАДО ? Правда о 41 годе..? Сталина ведь обвинять вроде как не патриотично.. подрыв доверия к власти.. а погибших всё равно не вернёшь..
Человечество как таковое съедает инфантильность, ну не любим мы утруждать себя "досужими" размышлениями. По природной своей ленности нам удобнее поверить нАслово языкастому толкователю, чем самостоятельно сопоставить события и обстоятельства. Я не призываю всех заняться написанием учебников, я призываю вспомнить о непосредственной функции головы.
Однако теперь важнее совсем другое, а именно фальсификация истории последних двадцати лет. По существу была проведена незаметная война, результатам которой был бы больше всех доволен Гитлер: разрушен и разделён Советский Союз, вместо Конституции подброшена "филькина грамота", развалены сельское хозяйство и промышленность, население ощутимо сократилось и продолжает убывать, у людей больше нет чувства уверенности в завтрашнем дне... А нам по-прежнему "втирают" про ужасных комуняк, про тирана Сталина, при которых всё строилось и развивалось, при которых не было разве что бомжей и безработицы....
Пусть ЛЮБОЙ заходит , смотрит , делает выводы . Самостоятельно . А не под воздействием чужого мнения .
Мельтюхов
Свирин
Исаев
Барятинский
Широкорад
и читавший их Кияйкин.
Мельтюхов: "В наиболее известной своей работе "Упущенный шанс Сталина" Мельтюхов выдвигает концепцию, согласно которой в 1941 г. и Германия , и СССР, не зная о планах друг друга, готовили нападение на противоположную сторону..." т.е. его концепция совпадает с Суворовской?
Свирин: "...Основная область интересов — история отечественного и немецкого танкостроения до 1950-х годов..."
Исаев - это, по-видимому Штирлиц.
Остальные "авторитеты"такие же? О. да! Это - массы!
...и читавший их Кияйкин!
Свирин выпустил прекрасную работу в 4 если не в 5 частях (история танкостроения до 1939 года, 1939-43 года, 1943- 194* гощда, а также история конструирования самоходок.). Это лучшее в стране по танковой теме. Суворов - кретин. рассказывающий сказки про сброс гусениц, про суперТ-34 - у Свирина все просто и ясно - ТТХ, история создания, причины модернизации, ход эволюции моделей.
Еще интереснее у Барятинского - там кроме истории создания еще и тактика. У него выходили отдельные книги в серии "фронтовая иллюстрация" - это наиболее близкий аналог американской серии men-at-arms. И две полезные книги - "советские танки в бою" и "немецкие танки в бою"
А также книг по истории летней кампании 1941 года "От Дубно до Ростова", отдельно о Сталинграде, отдельно о ходе операций 1941 года подготовленных Шапошниковым "Наступление маршала Шапошникова", Ржевско-Волокаламской и Харьковской 1943 года операций "Когда внезапности уже не было", и т.п. Там факты, не домыслы "из открытых источников", которые Суворов перевирает на каждом шагу. Исаев, кстати, из архива МО не вылезает, особенно теперь, когда он открыт.
А есть еще и Иринчеев с книгой о штурме карельского перешейка, и так далее.
И демонстрирующий кретинское чуйство юмора Давыдов, который всего этого не читал, а подбирает всяку гадость за Суворовым, который отрабатывает свой хлеб, транслируя проанглийскую пропаганду.
Ведь на вашей памяти подобное уже случалось.
Фирма академика Минца втемяшила всем в башки довольно "правдивые" былины о "Великом другие и вожде".
и великих победах русского воинства над татаро-монголами и над немцами на Чудском озере.
ВВП с идеологом новой опричнины Сурковым востребовали новых летописцев "былин"
И ничего с этим не поделаешь.
Уже успело вырасти новое поколение "потребленцев, которые книжки старинные не читают, бездумно верят телевизору и
которым "ваша" правда не нужна.
Оболванивание народонаселения и есть краеугольный камень нынешних Правителей.
Востребовавших Филиповых, которым надлежит доступно объяснить , что "подводная лодка утонула",
4 самолёта упали на грузинскую землю случайно., а более полсотни российских голубые касок погибли из за того, что ... и пр.
Когда народонаселение позволяет "чёрное", произошедшее "на глазах" называть белым.
Его можно без боязни "кормить" сказками из героического прошлого.
Ведь на вашей памяти подобное уже случалось.
Фирма академика Минца втемяшила всем в башки довольно "правдивые" былины о "Великом другие и вожде".
и великих победах русского воинства над татаро-монголами и над немцами на Чудском озере.
о гениальных решненриях отстояи им москву и здать прероград
ВВП с идеологом новой опричнины Сурковым востребовали новых летописцев "былин"
И ничего с этим не поделаешь.
Уже успело вырасти новое поколение "потребленцев, которые книжки старинные не читают, бездумно верят телевизору и
которым "ваша" правда не нужна.
Оболванивание народонаселения и есть краеугольный камень нынешних Правителей.
Востребовавших Филиповых, которым надлежит доступно объяснить , что "подводная лодка утонула",
4 самолёта упали на грузинскую землю случайно., а более полсотни российских голубые касок погибли из за того, что ... и пр.
Когда народонаселение позволяет "чёрное", произошедшее "на глазах" называть белым.
Его можно "кормить" сказками из героического прошлого.
История должна изучаться историками. При полной открытости архивов. А не навязываться идеологами.
Закон "О защите ..." -это абсурд.
Удивление вызывает другое.
Какого черта последнее время уделяется такое внимание Второй Мировой? Какая разница существующей власти кто там затевал и кто в чем был виноват? Претензий по долгам наследникам не предъявят (особенно местным, они даже аббревиатуру изменили и флаг перекрасили), передележа имущества уже точно не будет. Хотя бы за давностью лет и установившимся порядке...
При таком наплевательстве на много что со стороны власть предержащих, вдруг такой интерес к истории. Странно это... Может быть хобби?
На всех углах кричать что без поставок по ленд-лизу, СССР проиграл-бы войну.
А коли так, значит Россия должна наконец расчитаться, да ещё и спроцентами.
Во-первых: советская власть за "дружескую помощь" уже вполне рассчиталась желтым металлом.
Во-вторых: требования по долгам можно было бы предъявить еще со времен двадцатых годов прошлого века. Это я про "кидалово" коммунистами "представителей враждебного класса". Заводы там, электростанции, добывающие предприятия и прочая "мелочь". Никто до сих пор с иском не обратился (во всяком случае, мне про то ничего не известно), а если и обращался, то был послан. Причем, заметьте, посылающий остался совершенно безнаказанным.
Втихушку.
За ленд-лиз, отдали далеко не всё. По разным оценкам, от 7% до20%. Общей стоимости.
Форум оружейный. Конкретно здесь, спорят о ленд-лизе. И об оплате за него.
Я постоянно присутствую на нескольких форумах, в основном оружейных, и сейчас просто не помню где было о Эльцине.
Просто, по ходу обсуждения, как-бы между прочим, такой факт несколько раз всплывал.
А вот не подскажите, например, про завод Форда в городе Горьком (1932 год), нынешний ГАЗ? Или предприятие Юнкерс с Филях (1923 - 1925 года) ныне завод Хруничева? Гуго Юнкерса попросту подставили элементарным саботажем ("отсутствие металла") и, подгребя технологии, вынудили выйти из концессии. Тут предъявлять претензии сложно. Но кто и когда рассчитался с предприятием Форда? Может я просто не в курсе, тогда, пожалуйста, укажите на факт (желательно с источником).
Про завод купленный у Форда - не нашел информации, что вынудили прекратить концессию. По Филям - ну так если концессионер не скрывает, что не хочет производить самолеты, а хочет их везти готовые из-за бугра, а все затевалось только ради развития авиапрома в корпусах эвакуированного "Руссо-балта"? Они по концесси должны были сделать КБ - это тоже Россия виновата, металлу недодала? К тому же вентиляторную аферу не ГПУ придумало - юнкерс ввозил в обход квоты (200 штук в год товаров относящихся к авиапрому, с целью продажи) сборки по 2 вентилятора как единый блок, размонтировал и продавал как отдельные. И провал ТТХ у разведчиков Ju-20 Ju-21, которые проходили отверточную сборку по концессдоговору №1, причем сделали 20 вместо 75 с опозданием на год - тоже не ГПУ придумало. Самолеты не вышли даже на заявленные фирмой ТТХ. И попытки вывозить на концессионных рейсах Швеция-Персия ковры и нефть тоже имели место. Мало?.
Спасибо. Про Юнкерс очень даже интересно. Про аферы кто-то упоминал, но вот человек, про нее упоминавший, ссылками на источники информации не затруднился. Может метнете ссылочку? Ну, а до Ju-20... Чем его ТХ плохи-то? Учитывая, что это 1922-й год. И эксплуатировался он, в том числе, и в условиях Крайнего Севера. Что было значительно лучше на тот момент? Тем более самолет цельнометаллический - хорошая концепция для военной авиации. Юнкерс в этой области первый и, на тот момент, его наработки самые передовые. Если вспомнить, что Советская Россия в тоже время по технологиям отстала на... черт его знает насколько. Гуго какой-никакой хитро...ый, а все ж притащил современные технологии. Которых в социалистической республике не было. Для чего его и приглашали. А потом, когда получили все необходимое, (по реальному предлогу или надуманному, или сфабрикованному - не суть важно) выперли.
По Ju-20 - там перетяжелена машина была на четверть, в результате просели все летные характеристики из-за которых его хотели заказать. До кучи, не было механизма стрельбы через винт и еще чего-то - самолеты уже принятые дорабатывали до боевых на ГАЗ-1. В общем, "Фоккер2 в Голландии сделал более удачную машину, что не могло не сказаться на отношении к концессии. На севере имхо он летал как раз потому что до военного не дотянул. Так ТБ-3 передали гражданской авиации.
Про Ju-20... Может на "Уголке неба" с ТХ наврали, но, по сравнению с современниками, это просто замечательный самолет. По-пилотски оценить его не могу, но формально... Честно говоря, создается впечатление именно предлога для выпирания исполнителя после получения ключевых технологий. Хотел бы сравнить с Фоккером 2, но если имелся ввиду F.II, то даже не не смешно. Технологии не опережающие, как у Юнкерса, а типичные для времени (то есть - устаревающие). Из преимуществ: больше грузоподъемность и дальность лета. По потолку и скорости F.II проигрывает Ju-20. И это на одном и том же двигателе. Но, главное, технологии. На тот момент уже даже козе становится понятно, что будущее военной (и не только) авиации за цельнометаллическими конструкциями. А они только у Гуго...
навлекли.Пример, те едросовцы которые использовали в качестве мишени образ героя ВОВ.
Оглянитесь на Запад! Там кажется уже "всё" открыто! Вот только именно - кажется. Им тоже есть чего скрывать. И там и здесь, свой кусочек правды знает каждый кто изучает это время.
Два примера:
1. Америкосы до сих пор не возвращают нам и не раскрывают архивы Смоленского обкома ВКП(б), захваченные немцами в 1941 и перехваченные штатниками в 1945. Видимо, там есть что-то, проливающее свет на Катынь. Янкесам невыгодна правда о Катыни - и получается, что США ЗАСЕКРЕЧИВАЮТ СОВЕТСКИЕ материалы! Абсурд, но факт.
2. В 1986 году горбатый объявил, что как только в тюрьме Шпандау (где сидел единственный пожизненный заключенный Рудольф Гесс) заступит советский караул (в сентябре 1987), Гесс будет выпущен "по гуманным соображениям" Когда охрану несли англичане (в августе 1987), Гесс неожиданно "покончил с собой", да так "неловко", что даже родственникам (сыну!) не показали ни его тело, ни акт вскрытия, а место "самоубийства" (беседку) сровняли с землей за два дня. Англичане уничтожили ВСЕ личные вещи Гесса (включая дневники), и засекретили тюремное досье еще на 30 лет. А ведь перелет Гесса в Англию в мае 1941 практически развернул Гитлера на восток и явился спусковым крючком для нападения на СССР.
Кстати, Черчиль говорил в 1945 "Русские очень подозрительно относятся к истории с Гессом. Не в наших интересах, чтобы теперь это всплыло"
Хорошо приоткрывает глаза.
Спасибо за информацию
А вот - если не сложно: откуда взято: "В России есть мнение, что всяких хАлопов с этими документами знакомить необязательно" Чье это мнение? Кого именно в России?
И - о логике. Бытовой. Если архив ГКО уничтожил Сталин - на кой ему было тогда его создавать? Уж если он "старался следов не оставлять" - так зачем следить? Может, кто-то ещё уничтожил? Кто не мог воспрепятствовать созданию архива при жизни Сталина?
Во-вторых - Берт Ланкастер, как и Василий Лановой, просто дикторы-ведущие-рассказчики в этом фильме. Автор - Роман Кармен.
В-третьих (что уже видно из второго) - заслуженнейший документалист СССР просто не мог не быть ангажированным.. Точнее, на экран пропустили лишь то, что было "нужно стране" по мнению искусствоведов в штатском.
Так что осторожнее с фильмами как источником доказательств. На них сугубо и трегубо распространяются ограничения по истине (подробно в моем комменте к теме)
в СССР подчистили историю с одной стороны, сейчас чистят с другой...
А правда посерёдке, как и всегда.
Позже понял, что советская история ВОВ такая кривая, потому что фальсифицировалась неоднократно: при Сталине не отошли от пропагандистских моментов, созданных в ходе боевых действий; хрущ начал позорить Сталина, и под шумок "забыл" свой Харьковский провал, и т.д., и т.п. А уж про нонешние времена и говорить-то грех! На фоне сегодняшней вакханалии те учебники смело можно назвать образцами.
Лично я уже даже и не читаю неоизыскания официалов. Составляю свою картину ... нетрадиционными методами.
А что касается официальности истории, то, боюсь, будет так же, как и при социализме - заучивание "умных" мыслей видных политических деятелей России, как, например, обстояло дело с собранием "сочинений" Ульянова... В истории должны быть только ФАКТЫ, а все остальное пусть останется мифам, легендам и сказкам!
А вот по чьей вине погибли десятки миллионов знать бы не помешало.
Вот их надо придерживаться, пока нет доступа к абсолютно всем архивам. А пока т.н. историки разводят нас на деньги. Т.к. все эти исследования- измышления достаточно дорого обходятся обществу.
Будь моя воля, объявил-бы мораторий на публикации до окончания срока засекреченности.
Истины в любых исторических исследованиях столько же, сколько в рассказе пострадавшего в коммунальной склоке. Интересна мне тема - читаю всех, наших и ихних, чем дальше - тем больше выявляется что-то похожее на истину. Есть уже для некоторых исторических эпизодов такое понимание, что никаким ледоколом не своротишь. И очень радостно находить людей, думающих так же - значит, верным путём шёл! Или поспорить (по-деловому, без ярлыков) с несогласными. Глядишь, и его в чем-то убедил (что редко), но и сам либо утвердился в мнении, либо затылок чешешь и в инет лезешь на всю ночь!
А так я полностью с Вами согласен. Есть же психологический закон: "Впервые принятая информация подсознательно ощущается истиной" Значит, и надо себя за вихор из болота тащить, А иначе - кто поможет?!
Как учить сына? - По Фоменко - зарежут историки без ножа. Врать по учебнику - против характера. Нашел такой приём: рассказываю новую версию после того, как сын доложит старую. Очень быстро парень начал сам находить нестыковки в традиционной истории. Правда, "просел" в оценках по истории, но уже его одноклассники одолевают: "А как на самом деле было?"
Государство, любое, всегда и везде "подсовывает", это нормально, это, увы, правила игры. Просто родителям, своевременно, надо озаботиться способностью детей улавливать качественную информацию из оглушающего и назойливого гвалта. Правда, для этого надо иметь собственную, твердую позицию и даже не в смысле диссидентства, а просто в смысле мировосприятия.
Они же не святые - и Николай Александрович, и Анатолий Тимофеевич! Последний как-то сказал: "Пытаюсь показать историкам совсем уж безобразные дыры в их творчестве, а меня за это бьют"
Тезке привет.
Вполне реальный, документально подтвержденный, факт подвига А. Матросова Вы отвергаете и высмеиваете. Вы называете его мифом(враньем), в то время, как аналогичных фактов, за годы войны, зафиксировано более сотни. Время года разное, география события разная, люди разные - мотивация общая, а мотивация, это великая сила.
На создание необходимой мотивации направлена вся пропагандистская деятельность в принципе. Писать про каждого героя отдельно не технологично, это стрельба мелкой дробью, создание же массивного, почти былинного образа реального человека, это высший пилотаж пропаганды. Пусть даже Матросов и не Матросов совсем, пусть он до дзота так и не добежал, но факты-то имели место. И чем плох такой миф, тем, что снимает ореол с воров и проституток?
Сейчас мы мифов не создаем, мы старые развенчиваем, как результат?
Тезка, не ленитесь думать.
И последнее. То, что мы с Вами в ин-те беседуем, и обсуждаем вообщем-то этические темы, уже говорит о том, что мы с Вами думающие люди.Давайте эту тему не будем тревожить
Я хоть и не историк, но с историей войны знаком достаточно, сам мог бы рассказать массу интересных историй. Они разные могут быть, и про подвиг и про подлость, хватало всего. А может мозги почистить, может вычистить из памяти все, что не соответствует моему сегодняшнему настроению? Большинство идеологов именно так и поступают, только, мы-то с вами ведь не стремимся запудрить народу мозги, мы ведь стремимся постичь истину?
Что делать, мы на один и тот-же стакан смотрим с разных сторон и видим разное. Вы говорите, что он на половину пуст, а я утверждаю, что он на половину полон. Предмет один, а точки зрения разные.
В момент создания мифа о Матросове было не столь важно, добежал он или не добежал, важно было создать вдохновляющий и мобилизующий образ, что с успехом и было сделано. Чем он провинился перед нами современными "критиками", сидельцами мягких кресел???
Сейчас к сожалению в разряд аксакалов перешло поколение, которое кормили бредятиной по радио "Свобода" и в докладах хрущевского ЦК. Подковерная борьба в КПСС и агитаторы из-за рубеже показали им из-под полы секретный глобус Украины - это всегда льстит. А заодно польстили их естественному возрастному занятию - любови к фронде. Оппозиция 68-го и позже - это чисто молодежная фенечка. и рефлекс "раз со мной борются, значит я прав и крут - ведь мои оппоненты правыми быть не могут по определению". А правда куда скучнее и куда как менее сенсационна, вот каждый раз и оказывается, что борьба с враньем обернулась все новым враньем.
Ведь дойдёт до того, что, если я назову Сталина мясником вместо "гениального полководца", то - суши сухари.
объясните !
Но власти не спешат.Мы так и не знаем правду о Войне.
Давайте определимся в терминах.
История - это и есть факты и их взаимосвязь (причинно-следственная). Постичь всё это - невозможно. Приблизиться к постижению - да. Но это и есть интерпретация. И тогда никаких "общепринятых" фактов в написанных трудах нет!
Для примера разберу один из Ваших общепризнанных фактов. 1. "На СССР напала Германия" - Есть такое понятие "спровоцированная агрессия" - когда страна А видит, что завтра её начнут убивать и грабить, но сегодня она ещё сможет отбиться. И она начинает военные действия, т.е. с первого взгляда является агрессором. Именно так резун и пытается представить начало ВОВ - не агрессией Германии, а предупреждением агрессии СССР.
Вот и решайте: так как двух истин быть не может - значит, или резунчик, или мы с Вами "искажаем" и "фальсифицируем", то есть момент искажения и фальсификации НАЛИЧЕСТВУЕТ!
Другое дело, что Вы и я резунчику ни на грош не верим - но это потому, что кучу фактов и фактиков просмотрели и правильные (непротиворечивые) выводы сделали. Убедились, что именно он исказитель и фальсификатор.
Есть факт - расстрел польских офицеров в Катыни. Геббельс ПЕРВЫМ начал (кстати, СРАЗУ после Сталинграда!) эту идею раскручивать. Так вот в этом всё и дело: факт - налицо, а интертрепация настолько разная, что впору за топоры. И что, оставить эту тему?! - Нет! Надо добираться к Истине как можно ближе! И фактами (точнее, фактиками) убеждать: себя, сомневающихся, противников. Нет?
Господа-товарищи, кому как нравится, вы же себя sapiensами называете, где ваш разум? Откройте БСЭ, словарь Ушакова.
ИСТОРИЯ (от греч. historia) - рассказ о прошедшем, об узнанном - исследование.
Обратите внимание - ИССЛЕДОВАНИЕ. Значит, для получения качественного результата нужны соответствующая квалификация и объективность. Всегда ли и все ли исследователи соответствуют этим требованиям? Требования высоки, однако, работу выполняет человек, а человек слаб и легко поддается влиянию.
Я не рассматриваю причин влияющих на исследователя, я не обсуждаю не способность или не желание противостоять влиянию - я про нас любимых.
Очень мы любим критиковать всё, всех и вся, а почему так? Просто, за громогласным негодованием человек прячет собственную несостоятельность и очевидную склонность к грехопадению. Многие ли из нас рискнут сказать - Кто без греха, пусть бросит в меня камень? Никто не рискнет.
Кто вам господа-товарищи мешает поступать по совести и не создавать критикуемых ситуаций, докажите, что вы действительно sapiensы - ИЛИ ПОМАЛКИВАЙТЕ.
Остальное от лукавых жидов.Нельзя доверять жидам - врагам России.
такую,чтобы народ гордился своей страной.Это привело к парадоксу; оспаривается, кто же главный победитель.Кто и за что должен нести ответственность,тоже вопрос спорный.Чехословацкий вопрос,Катынь,вопросы оккупации стран Восточной Европы,Западная и Восточная Германия,Сталин и Гитлер и
их роль в истоках войны,геноцид в войне,роль США.Франции,Англии и многие вопросы являются в мире спорными.
Необходимо создать независимую мировую комиссию и дать ей право беспрепятственно пользоваться архивами
всех участвовавших в войне стран. Думаю,что согласятся все,но Россия не откроет и не даст возможность читать
архивы . Ответ будет прост: мы правы и нечего нас проверять,мы сами с усами и разберёмся сами.Если открыть
архивы связанные с Коминтерном-штабом мировой революции,то откроется страшнейшая картина и мы во истину узнаем,что значит "Пролетарий всех стран соединяйтесь!"Вся наша беда, мы боимся Сталина до сих пор.На Сталине к нашему позору держится вся фальсификация ...
В моем понимании - именно Отечественная, призванная Родину защитить!
Невзорванная при отступлении ДнепроГЭС давала врагу возможность производить дополнительно до 50 самолетов в день... То есть приближала ЕГО победу. А после его победы ждало нас сокращение населения до 40 млн, по выбору победителей.
Страшно, конечно, и обидно до кровавых слез! Но это - как Пироговская сортировка раненых на поле боя.
И язык бы с мылом вымыл.
= Так что - Сложно Ждать, что Быль-Истинная = Будит Освещена...
Это я так - шутю. Ну а серьезно если, печально комментарии читать, народ совсем думать не хочет, неужели это от гамбургеров и прочих фастфудов? И куда только эпидемиологический контроль смотрит? Вместе с чикен-бургерами и горячими собаками, наши заклятые западные друзья приучили российского обывателя к безразличию и по*уизму, а это строгий ошейник для народа, в умелых руках, а у заклятых друзей ручки о-о-очень умелые.
Обидно за сограждан, хоть и не все, конечно, но многие их них за сосиску с колой продались. Для меня не новость, что человек всего лишь скотина, в биологическом смысле, но, что в нравственном - это не вдохновляет.
Человек исторически вор и если не оправдать, то понять это как-то можно, но когда это становится целью жизни. Да, эволюция торжествует, голубой воришка стал музейным экспонатом.
- Жизнь, это передающееся половым путем особо тяжкое заболевание со смертельным исходом.
По сути нам и жизни-то отпущено с воробьиный клюв, а на что мы ее расходуем? Каких бы красивых слов не наговорили пустословы-философы и прочие "говоруны", а человек, в силу своего животного естества, всегда и везде, подсознательно, руководствуется принципом: - На*би ближнего своего, ибо, ближний на*бет тебя и возрадуется.
Разумно ли обижаться на ближнего? Полагаю, что нет. Ведь это и наши думы сокровенные, просто пока не реализованные, а неумолимое осознание того, что жизнь коротка и конечна, заставляет смотреть на методы достижения цели - сквозь пальцы.
За века человечество научилось складно и "правильно" говорить, но разве это кого-то обманывает, смущает или обращает на праведный путь? Я поражаюсь на потоки "праведного гнева" и вполне себе серьезные рассуждения о добре и зле. Добро конечно наше, а все зло от них противных.
Без ложной скромности скажу. Я патриот своей Родины, за Россию пасть порву, только - Думать надо, головой, желательно верхней.
2. Что homo neandertalus, что homo sapiens, это все наклейки современного, в историческом смысле, человека. В процессе эволюции они могут теряться, меняться и забываться, процесс развития это и предполагает и допускает. Штанишки терпимости, дружбы и альтруизма человечество снимает и надевает в зависимости от конкретной необходимости.
3. "в ряде случаев" - Исключение, прекрасно подтверждающее правило.
4. Очень удачное подтверждение примата инстинкта.
5. Вы можете назвать пример общественной формации не желающей погибели своим "друзьям-соседям", при публичном декларировании вселенской любви и братства???
Уважаемый, себя-то не обманывайте.
2. Исходная тема нашей беседы, история вообще, без персонализации (Сергей Трехов 3 марта 2010 в 19:20). Индивидуумы могут оказывать на нее определенное влияние, однако, творят ее стада или стаи, как Вам будет угодно.
3. "...Неандертальцы, как уже точно известно - отдельный вид человека...". Уважаемый друг. Вы на меня не обижайтесь, только не берете ли Вы на себя чужую ответственность?
Нагло узурпировав звание цивилизованного, человечество, исторически буквально вчера, дабы не оставлять на челе науки зияющей плешины, согласилось, считать нормой эволюционный путь развития земной биомассы, во всем ее многообразии. Вы, лично, готовы пойти на костер за этот совсем еще юный постулат?
4. Возможно, хотя, хотелось бы пример. Но даже если такое и случалось, то исключительно в силу внутренних противоречий или ввиду поглощения более сильным соседом.
5. Более того, я даже утверждаю, что альтруизм инстинктивен, только, он избирателен.
6. Про толерантность даже говорить не желаю, это словоблудие и лукавые измышления высоколобых нахлебников.
К биологам я обращаться не буду, они же sapniensы?, а значит свой сучек пилить не станут. А Вы Алексей обратитесь к психиатрам. НЕТ, ради Бога не подумайте, что я Вас в чем-то подозреваю, Вы за консультацией обратитесь. Они Вам скажут, что важнейшим симптомом "специфического" заболевания человека, является его абсолютное отрицание такой вероятности. В принципе, это ни хорошо, ни плохо, это данность обусловленная ИНСТИНКТОМ самосохранения.
Я это к чему, а к тому, что при возникновении конфликтной, а тем более критической, ситуации, индивидуум, естественно, пытается избрать наиболее благоприятную для себя модель поведения, в его понимании. Поведение социума просто копирует поведение индивидуума, может с какой-то мало существенной корректировкой. Так стоит ли ожидать от биологического сообщества смиренного согласия на расшатывание кормящих их догматов? Конечно нет, конечно спокойная, налаженная и сытая жизнь приятнее драки, пусть и научной, пусть и за истину. Ведь сытая дрема так приятна.
"...вы со мной (насчет биологической природы альтруизма и его важности в эволюционном процессе) совершенно согласны...". Боле того, я уже указывал на это -- "...5. Более того, я даже утверждаю, что альтруизм инстинктивен, только, он избирателен...". Только, не понимаю, коим образом это укрепляет Вашу позицию? Вы почему-то упорно игнорируете мое замечание об избирательности альтруизма. Да, он имеет место быть, но, это фактор спонтанный, а не постоянно действующий. Боюсь, он не подходит для мотивации эволюционных процессов, случайный (спонтанный) элемент невозможно просчитать, даже в лист ожидаемых эффектов включить невозможно.
Так вот, есть такое понятие "антисистема".Если о ней вспомнить. окажется, что не быть альтруистом невыгодно, а есть времена, когда человечество занимается строительством антисистем с целью самого себя немножечко скушать. И отменяет альтруизм, как мешающий самоуничтожению.
Кстати, альтруизм альтруизмом, конкуренция конкуренцией - но выживает только от биоценозх, где виды/популяции видов взаимодействуют ко взаимной пользе.
Я позволю себе попытаться, вывести собственные доказательства из Ваших же аргументов. Вот то, что Вы приводите в доказательство своей правоты -- "...спонтанный - не синоним "случайного". Спонтанный - значит самопроизвольный (spontaneus, лат.), т.е. возникающий без посторонних внешних воздействий...".
Вы сознательно опускаете, что самопроизвольное действие, это действие исполненное по собственной воле и под действием собственных, внутренних причин. Поскольку, Вы данным действием не руководите и на него не влияете, в силу своей самости, оно всегда будет для Вас НЕожиданным, НЕпредсказуемым, а значит случайным -- спонтанным.
Не стану спорить, что альтруизм биологически наследуем, как-то не задавался этим вопросом. Но даже и будучи наследуем, альтруизм, в силу своей спонтанности, не может быть принимаем в расчет -- в систему. Эволюция, это система факторов и процессов находящихся в непосредственной и взаимозависимой связи. Альтруизм, в силу своей спонтанности, для системы вреден, т.к. являться дестабилизирующим систему фактором. Альтруизм не инертен, он бессмыслен, хотя, локально, бывает и приятен и полезен.
Где это любезный друг, Вы усмотрели мое сожаление о том, что "все неальтруисты"? Вселенский альтруизм, это путь к ускоренному вырождению и вымиранию. Примат альтруизма по отношению к своим тем более губителен, ибо альтруизм развратен по своей природе и приемлем строго дозировано. Что касается утверждения моего уважаемого оппонента Сергея о внешней направленности агрессии, так я с аксиомами не спорю. Или Вы можете доказать обратное?
Любые рассуждения об "анти"-системах-догмах-постулатах считаю целенаправленным словоблудием и фарисейством "высоколобых", как бы подработкой, как бы дополнительной "халтуркой" помимо основного заработка.
Ну а биоценоз, это не более чем умение грамотно сожительствовать на некой конкретной площади и при неких конкретных условиях. Совсем не факт, что данный "рай" существует для обоюдной пользы и процветания всех представленных там видов. Принцип биоценоза неизбежно формирует замкнутую систему, совокупность разновеликих и разнозначемых особей, где взаимная польза понятие достаточно условное. Наличие кур несомненно полезно для лисы, вот кур спросить бы.
А если по Вашему "шушукался в тихушку по гайдпаркам", то какого... потянуло сюда? Сидели бы в лагере.
Да к тому же, вернее всего Вы туда попали не за свои мнения, а обнесли какой-нибудь ларек. Любят сидельцы рассказывать красивые байки о причине отсидки...
Встречались