Ядерное разоружение – идея-фикс Обамы

Недавно администрация Обамы развернула пропагандистскую кампанию в поддержку своих инициатив в вопросах контроля над вооружениями. Главные темы этого пиаровского «наступления» - договор с Россией, находящийся в финальной стадии разработки, необходимость ратификации ранее заключенных соглашений и продолжения переговоров по вопросам разоружения. Хотя СМИ пока не уделяют должного внимания разоруженческим приоритетам нынешней администрации, они представляют собой один из важнейших элементов внешнеполитической программы президента Обамы.

Вопросы контроля над вооружениями отличаются сложностью и изобилуют малопонятными техническими деталями, поэтому их обсуждение, как правило, ведется узким кругом «посвященных» и, естественно, за закрытыми дверями. Подобная закрытость весьма прискорбна, поскольку цена ошибки в разоруженческой политике необычайно высока. Именно из-за этого широкая общественность должна получать по этой теме полную информацию и участвовать в ее обсуждении - так же, как это происходит с другими вопросами национальной безопасности.

Концепция контроля над вооружениями сегодня во многом основывается на неверных предпосылках, и это может нанести серьезнейший ущерб интересам национальной безопасности США. Реальную опасность, к примеру, несут в себе договоренности о количественных «потолках» тех или иных видов вооружений (например, о числе ядерных боеголовок), если они заключаются без учета наших практических потребностей стратегического характера. Если ставить перед собой чисто «цифровые» ориентиры, из обсуждения исключаются различия в интересах и обязательствах сторон на международной арене, неядерных силах и средствах, разведывательном потенциале и экономической мощи.

Однако администрация Обамы, не задумываясь над этими оговорками, вот-вот заявит о заключении соглашения с Россией по ограничению стратегических ядерных вооружений. Насколько можно судить по заявлениям Администрации (и «утечкам» в прессу») новые лимиты на количество боеголовок будут ниже, чем предусматривалось Московским договором 2002 года. Тогда Россия и Америка договорились к 2012 году выйти на уровень 1700-2200 оперативно развернутых ядерных боеголовок на стратегических носителях; причем США четко давали понять, что их арсенал будет близок к верхнему «порогу». Однако администрация Обамы, как утверждается, хочет установить «потолок» в 1500-1675 боеголовок; это означает, что нас ждет существенное сокращение стратегических ядерных сил, и не к 2012 году, а гораздо раньше. Что же касается России, то даже если она решит придерживаться нижней пороговой цифры, ей придется сокращать свой арсенал значительно меньше, чем нам.

Не стоит забывать: положение США и России на международной арене различается, и примерно одинаковый лимит на боеголовки свяжет руки Вашингтону куда больше, чем Москве. У Америки есть обязательства перед многочисленными союзниками, - от стран НАТО до государств Тихоокеанского региона - которых мы прикрываем нашим ядерным «зонтиком». Масштаб и разнообразие угроз и потенциально опасных ситуаций, с которыми мы сталкиваемся, - исходящих, например, от террористов и деструктивных государств вроде Северной Кореи и Ирана - значительно больше и серьезнее, чем все, чего может ожидать Россия: ведь ей, по сути, не нужно защищать никаких союзников.

Таким образом, сокращение стратегических сил США не только ослабит саму Америку, но и снизит уровень безопасности наших союзников и их уверенность в нашей способности обеспечить им надежную защиту.

Более того, Соединенные Штаты намного опережают Россию в том, что касается использования наиболее совершенных носителей (баллистических и крылатых ракет, а также стратегических бомбардировщиков) для доставки обычных боеголовок. Подобное их применение существенным образом облегчает Америке выполнение союзнических обязательств и обеспечение своих жизненных интересов по всему миру. Ограничение средств доставки, способных нести обычные боеголовки, которое, очевидно, будет предусматриваться новым договором, представляет собой откат к устаревшим «правилам ядерной арифметики»; это принесет массу преимуществ России в ущерб Америке и ее союзникам. Такое ощущение, что советники президента Обамы просто не понимают, насколько ограничение средств доставки помешает Пентагону осуществить свое намерение все больше опираться на обычные, неядерные боеголовки.

Впрочем, еще большую тревогу вызывают сообщения прессы о том, что Москва по-прежнему настаивает на ограничении сил и средств американской ПРО. Тот факт, что администрация Обамы, похоже, неготова попросту отвергнуть подобные требования, означает разрыв с непреклонной решимостью президента Джорджа Буша во всем, что касалось создания общенациональной системы противоракетной обороны. Решение Буша выйти из непродуманного и устаревшего Договора по ПРО, заключенного в 1972 году, стало большим шагом вперед в обеспечении оборонительного потенциала Америки и безопасности нашего гражданского населения. Изменение курса в этой области было бы грубейшей ошибкой. Если в тексте договора будут содержаться ограничения нашей программы ПРО, пусть и временные, уже одно это даст Сенату более чем достаточно оснований для отказа от его ратификации - независимо от «потолков» на боеголовки и стратегические носители.

Впрочем, будущий российско-американский договор - лишь начало «ренессанса» в сфере контроля над вооружениями. Так, на прошлой неделе вице-президент Джозеф Р. Байден-младший (Joseph R. Biden Jr.) объявил: администрация будет добиваться ратификации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний, отвергнутого Сенатом в 1999 году. С тех пор прошло более 10 лет, но Договор от этого лучше не стал. Кроме того, в повестке дня президента - многосторонние переговоры по вооружениям в космосе, производству расщепляющихся материалов и сокращению обычных вооружений (которые вполне могут перерасти в международные договоренности об ограничении или запрете на владение гражданами огнестрельным оружием).

Сенат может и должен рассматривать каждое соглашение исходя из его конкретных достоинств и недостатков. Однако критерием для поддержки любого договора должен быть положительный ответ на вопрос: способствует ли он укреплению национальной безопасности США? Абстрактные и наивные теории или жонглирование цифрами в ущерб стратегическим интересам здесь неуместны.