Параллельная шкала компетентности. Эксперты в открытом доступе

Недавно нашумевшая история с «экспресс-экспертизой научных проектов» Виктора Петрика, которую провели академики РАН, вызвала удивление только у тех, кто никогда сам не пытался в России оценить проект или получить экспертное заключение. Те, кто участвовал в этом процессе, знают, что добиться учёта честного мнения российского эксперта-учёного или даже узнать это мнение — нетривиальная задача. Как её решить? Об этом задумались авторы проекта «Корпус экспертов».

Что такое «научная экспертиза»?

До сих пор остаётся загадочным «число занятых в сфере науки в России» — этот статистический показатель можно исчислять разными способами. Но ещё сложнее установить, чем же именно заняты люди, работающие в науке, и оценить важность этих занятий, предмет которых не всегда удаётся разъяснить обществу на общедоступном языке. Ничего особенного в этом нет, на своём внутреннем языке говорят и врачи, и агрономы, и строители, и в каждой профессии есть свои способы оценки значимости и качества работы — это и называется «экспертиза».

Оценки по каким-то легко измеряемым показателям возможны далеко не всегда и не сразу. Например, хороши ли новые методы лечения, сорта зерновых или дорожные покрытия — невозможно точно сказать, пока не пройдёт несколько лет. В фундаментальной науке, изучающей законы природы и возможности их использования в технике и технологиях, ожидание явного результата оказывается и более длительным. Но как-то ведь нужно решать заранее, какие инициативы поддерживать, а какие нет, и поэтому любые новые проекты во всём мире предлагают оценить компетентным в данной области людям — экспертам. Эксперты отчасти становятся ответственными за принятие решений, и если система экспертизы открытая, то им вроде бы бессмысленно подыгрывать, лоббировать, протаскивать.

Однако именно эти слова всё чаще звучат в разговорах об оценке научных проектов в России. И это очевидный и давний кризис независимой экспертизы. Сейчас у многих на слуху история о том, как группа академиков-химиков выступила с горячей поддержкой одной глобальной разработки чудодейственной системы очистки воды. История вызвала массовое возмущение многих специалистов как с академическими званиями, так и без. На самом деле таких историй, как и глобальных проектов, огромное множество. Просто не все они получают такую громкую огласку. Ничуть не менее безумен был проект электрофоретического опреснения целого Средиземного моря, на который много лет его авторы пытаются получить средства, в том числе и от российских компаний.

На каждом таком примере видны две давние беды нашей научной экспертизы: «не те эксперты» и «не та экспертная процедура». Беды настолько давние, что доверие к самому слову «экспертиза» начисто утрачено. Многие фонды и частные компании убедились на своём опыте: если им предлагают профинансировать разработку и предъявляют вовсе не фальшивые бумаги с печатями, в которых написано, как разработка хороша, это лишний повод проверить её независимо. Подпись академика или директора научного института ничего уже, увы, не гарантирует.

Когда выбор эксперта обосновывают тем, что он академик, профессор, доктор наук, то многие работающие в науке люди лишь грустно улыбаются. Всё это давно уже признаки формального авторитета. А для того чтобы найти действительно компетентных специалистов по конкретным проблемам, нужно обращаться непосредственно к результатам научных работ. В физике, биологии, химии и других естественных науках сделать это не так сложно, поскольку все результаты публикуются в научных журналах. Сведения обо всех статьях из таких журналов, если они перед публикацией подвергались рецензированию по определённому стандарту, собираются в единых международных базах данных. Более того, эти базы позволяют приближённо оценить востребованность результатов того или иного специалиста по числу упоминаний (цитирований) его результатов в статьях других специалистов.

Конечно, ни в коем случае нельзя считать число цитирований абсолютным показателем для оценки научной квалификации. Но в то же время этот показатель можно рассматривать как своего рода первичный фильтр.

Как узнать, кто есть кто

С 2001 года на общественном сайте научных работников scientific.ru астрофизик Б.Е. Штерн начал публиковать сведения о цитируемости российских учёных. Так родился проект «Кто есть кто в российской науке». Фактически в обращение постепенно вошла «параллельная шкала компетентности» — с определёнными оговорками фильтр по научным публикациям был признан самими научными работниками и даже некоторыми государственными организациями. Никакого противопоставления принятой ранее формальной «шкале учёных степеней и званий» возникать, казалось бы, тут не должно — фильтр действует на общих основаниях.

Однако оговорки нужны. Каждая область науки имеет специфику, связанную как с характером самих исследований (крупные или малые экспериментальные установки, необходимость участия малых или больших коллективов), так и с традициями профильных журналов (их числом, объёмом, стандартом рецензирования статей), поэтому, например, для ботаников и молекулярных биологов нужны совсем разные пороги при отборе по цитированию. Кроме того, высокое число цитирований в некоторых (пусть нечастых) случаях может определяться конъюнктурой или даже административной должностью, а невысокое — вовсе не обязательно означает отсутствие компетентности.

Чтобы преодолеть эти недостатки публикационного фильтра, инициаторы «Корпуса экспертов» решили обратиться к опыту социологов: провести опрос специалистов с заметным числом цитирований, попросив их назвать потенциальных экспертов в соответствующей области. Подчёркивалось: не смотрите ни на какие цифры, называйте тех, кто может квалифицированно и объективно проводить научную экспертизу проектов.

Организацию этого опроса не санкционировали никакие высокие инстанции — у них просто и не спрашивали. Осенью 2007 году при скромной финансовой поддержке РАО «ЕЭС» стартовал общественный проект «Корпус экспертов», который с 2008 года поддерживается фондом «Династия». Опрос расширялся постепенно, охватывая сначала разные разделы физики, а затем биологии.

Уже в 2008 году появились первые результаты: были опубликованы списки экспертов по физике твёрдого тела, специалистов, которых наиболее часто называли в опросе коллеги. Предполагалось, что заказчики экспертизы могут обращаться к этим людям непосредственно, на что было получено согласие каждого эксперта. Надо сказать, что многие из указанных в списках специалистов, кроме собственно научных проектов, компетентны в различных разделах высоких технологий и готовы к оценке научно-технологических проектов. Среди них немало российских специалистов, работающих за рубежом.

Эксперты — те, процедуры — не те!

Первым обратившим внимание на «Корпус экспертов» заказчиком экспертиз оказалась ГК «Роснанотех». Сейчас в этой корпорации аккредитовано около 50 экспертов «Корпуса». В 2009 году был опыт проведения экспертиз по программам фонда «Династия» (и планируется продолжение), затем в одной из секций Российского фонда фундаментальных исследований.

Судить об эффективности работы экспертов «Корпуса» могут, вероятно, лишь сами заказчики — до сих пор организаторы проекта слышали, что «эксперты — те!», то есть уже одной бедой меньше. Но нужно думать, что делать со второй бедой. Ведь когда «экспертные процедуры не те», то на этапе принятия решений не помогут объективные и грамотные эксперты. Желание систематически сотрудничать с «Корпусом экспертов» выражали, например, Российская венчурная компания, ИК «Тройка Диалог», бизнес-инкубатор «ИнКубит», некоторые малые компании, а на недавний семинар с обсуждением плана развития этого проекта пришёл даже представитель Министерства образования и науки… В 2010 году «Корпусом» заинтересовался один из зарубежных организаторов совместных научных программ Евросоюза и России.

К сожалению, мало кто из заказчиков пока готов принять и реализовывать жёсткий регламент экспертизы, в котором предусмотрены алгоритмы точного подбора экспертов по конкретной тематике проектов: для этого нужно научиться классифицировать проекты. Ещё нужно научиться очень точно формулировать вопросы к заявителям и экспертам. И, конечно же, нужно твёрдо исключить возможность игнорирования мнения экспертов по звонку и подбора экспертов под результат.

Ньюсмейкеры со степенями

У проекта «Корпус экспертов» разнообразные планы, связанные с разработкой здоровых регламентов экспертизы, определением самых сильных и, наоборот, исчезающих в России научных направлений. И, конечно, с продолжением опросов: ведь охвачены пока не все естественные науки, многие их разделы требуют особого подхода. Будет ли реальное российское научное сообщество неформально услышано наверху, заинтересуются ли результатами аналитической работы «Корпуса» разработчики так называемой государственной научной политики, далеко не очевидно. Но чем больше людей, занятых в разных сферах деятельности, задумаются на этом примере о возможности активной самоорганизации, тем больше будет толку.

Так чем же именно заняты работающие в науке люди? Среди экспертов «Корпуса» нашлись люди, которые готовы преодолеть языковый барьер между научной средой и обществом. Популяризация науки — один из путей сделать её открытой. Эксперты «Корпуса» готовы рассказать о самых важных и замечательных научных открытиях в своих областях. Читатели «Частного корреспондента» уже знакомы с некоторыми участниками проекта — Борисом Штерном и Алексеем Старобинским.

В ближайшем будущем доктор физико-математических наук, заместитель директора Института теоретической физики им. Ландау Михаил Фейгельман расскажет читателям «Часкора» о том, как был открыт новый класс веществ — топологические изоляторы. Сначала теоретики догадались, что могут быть такие вещества, которые внутри себя ток не проводят, но их поверхность, однако, обладает проводимостью. И это предсказание было подтверждено экспериментально. А профессор факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ Андрей Миронов объяснит, как работает недавно открытый особый вид наследования — эпигенетика — одна из областей, где молекулярные биологи ожидают важнейший прорыв.

Об этих и других новейших достижениях учёных вы сможете прочесть на страницах «Частного корреспондента».