Равнение на Михалкова

На модерации Отложенный стали известны критерии отбора «лидеров кинопроизводства», которые за год поделят между собой 2,86 млрд государственных рублей. Эти критерии были предложены 5 февраля на первом заседании попечительского совета федерального фонда социально-экономической поддержки отечественной кинематографии, созданного специально для распределения средств, выделяемых государством на важнейшее из искусств. Из этих денег несколько крупнейших кинокомпаний будут финансировать как свои картины, так и проекты сторонних компаний и продюсеров, если те сумеют их заинтересовать.

Предполагается, что отбор будет проходить по нескольким критериям, за каждый из которых будут присваиваться баллы:

• количество лет работы компании или продюсера

• кассовые сборы в кинотеатрах

• ТВ-рейтинг фильмов

• призы на международных фестивалях

• резонанс, который вызвала картина в обществе или среди профессионалов.

Больше всего вопросов у участников рынка вызвал пункт «резонансные фильмы»

Прямая речь «Сомнительным моментом мне кажется пункт «резонансные фильмы»» Исполнительный продюсер кинокомпании «Каскад» Андрей Захаров
о критериях отбора «лидеров кинопроизводства»:

На первый взгляд, критерии получились довольно объективные: учтены и стаж, и сборы, и рейтинги, и фестивальные заслуги, а не только валовое количество денег, которые собрали кинокомпании. Это очень важно, потому что фильмы Германа-младшего, например, не могут собирать большую кассу, но представляют Россию на международных конкурсах. А заслуги на фестивалях, получается, практически равны по баллам заслугам в кинопрокате.

Единственным сомнительным моментом мне кажется пункт «резонансные фильмы», потому что это все очень субъективно, впрочем, с этим, судя по документу, соглашаются и разработчики проекта.В список, приложенный к этому критерию, не вошли, например, фильмы Алексея Германа-младшего или одна из самых обсуждаемых картин 2006 года - «Сволочи» Александра Атанесяна. По мнению авторов проекта, не вызвал «ни общественного, ни индустриального резонанса» «Антикиллер» Егора Кончаловского, зато в списке перечислены все режиссерские работы его дяди и главы союза кинематографистов Никиты Михалкова, инициировавшего эту систему распределения госпомощи и входящего в попечительский совет Фонда поддержки кинематографии.

Также не совсем понятно, почему кассовые сборы решено считать с 1994 года

Прямая речь «Непонятно, почему кассовые сборы решено считать с 1994 года?» Замглавного редактора журнала «Кинобизнес сегодня» Сергей Некрасов
о критериях отбора «лидеров кинопроизводства»:

Я удивлен, почему данные по кассовым сборам взяли с сайта kinoros.ru: он никогда не был в числе ведущих отечественных информационных ресурсов в сфере бокс-офиса. Да и существует этот портал только с 2004 года - значит, не располагает собственной статистикой за 1994-2003 гг. Получается, сведения будут позаимствованы откуда-то еще. Откуда - можно только догадываться. Например, журнал «Кинобизнес сегодня» ведет статистику кассовых сборов с 1995 года.

Кстати, не очень-то понятно, почему кассовые сборы решено считать с 1994 года. Насколько я понимаю, это как-то связывают с началом государственной поддержки кино, - но ведь Федеральный закон №126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» был принят только 22 августа 1996. Налицо еще одна загадка, разгадка которой мне лично неизвестна.
0 http://www.slon.ru

закрыть
- как говорится в документе, с этого года якобы началась государственная финансовая поддержка кинематографа. Но по словам заместителя директора департамента кинематографии Министерства культуры Игоря Каллистова, госфинансирование осуществлялось и раньше - с 1991 года - на основании заключенных с киностудиями договоров, и только в 1996 году вышел закон, который сформулировал понятие «господдержки».

По словам одного из авторов этого проекта, список обсуждаемых параметров отбора пока не окончательный, он будет дорабатываться. Но уже сейчас известно, что по нему будет выбрано не более восьми продюсерских компаний-распорядителей госпомощью. «Речь идет о $80 млн, а выделять каждому меньше $10 млн - не резон», - объясняет он.

«Критерии выбора приходится подгонять под заранее известный результат. Задача сложная, - иронизирует создатель киногруппы «2план2» (фильмы «Эйфория», «Россия 88») Гия Лордкипанидзе

Прямая речь «Критерии выбора приходится подгонять под заранее известный результат» Учредитель киногруппы «2план2» Гия Лордкипанидзе
о критериях отбора «лидеров кинопроизводства»:

Я не только участник кинопроцесса, я - адвокат, и насколько я понимаю, представленные критерии должны положить начало формированию юридической нормативной базы финансирования кинематографа. Этот документ сложно комментировать - с юридической точки зрения он выглядит трогательно и наивно, потому что более чем субъективен.

Почему кассовые сборы считаются с 1994 года, а не с рубежа 80-х - 90-х, когда перестала существовать государственная монополия на кинопроизводства? Почему успех ТВ-показов - с 1999-го года? Да, до этого времени рейтинги не мерили, но ведь в этом нет вины продюсера, у которого фильм имел несчастье выйти и собрать хорошие ТВ-рейтинги в 1998-м году. Так же, насколько я понимаю, данные «Гэллапа» составляются на основе репрезентативной выборки, но если этого достаточно для медиапланирования рекламным агентствам, не думаю, что эти данные могут использоваться для распределения миллиардов бюджетных средств. Это как выбирать Президента и депутатов Госдумы не на всенародных выборах, а назначать на основе данных ВЦИОМ или «Левада-Центра». Кроме того, как справедливо указывают авторы документа, у нас и данные по кассовым сборам нельзя назвать точными. Если уж пытаться считать объективно, нужно было бы брать за основу официальные отчёты прокатчиков, а не данные из интернета. Хотя вряд ли налоговые данные 1990-х и начала 2000-х имели хоть какое-нибудь отношение к реальности.

Вообще не указан критерий DVD-продаж. Разумеется, с учётом пиратства, по ним нет вообще никаких объективных данных, но фактор того, какое количество людей заплатило деньги за то, чтобы посмотреть фильм дома, является, очевидно, более важным, чем количество просмотров по бесплатному телевидению, где к тому же сильна зависимость от усилий успешного программирования на канале. То есть часть оценок, по которым следовало бы считать, следуя предложенной модели коммерческого успеха, вообще выпадает.

И, наконец, самый субъективный показатель - «фильм, вызвавший общественный и индустриальный резонанс». Я, например, не согласен с тем, что «Антикиллер», как кажется создателям этих критериев, не имел резонанса: это была первая попытка создать в России жанровое кино по западному образцу, и она имела успех у зрителей, по данным того же сайта kinoros.ru в 2002-м году «Антикиллер» занял первое место по кассовым сборам.

Нам всем приблизительно понятно, кто будет назначен «лидерами», и среди представленного перечня «резонансных фильмов» ожидаемо нет ни одного, кроме «Возвращения» и «Своих», который бы не относился к тем компаниям, которым приписывают «лидерство». А «Бумажный солдат» Германа-младшего, «4» Хржановского, «Изображая жертву» Серебрянникова? Попробуйте назвать фильмы, которые вызвали такое горячее обсуждение, как фильм «Сволочи» Александра Атанесяна.

С чем сложно спорить, так это с критерием фестивального успеха. Такой критерий должен обязательно существовать, если руководствоваться желанием построить более-менее объективную систему. Хотя странно, что не планируется учитывать лауреатов «Ники», национальной кинопремии, существующей более 20 лет.

Да и критерий этот должен применяться не для выбора компаний, получающий весь объём государственного финансирования, а при рассмотрении новых проектов режиссёров и продюсеров, предыдущие фильмы которых были отмечены такими наградами.

Проблема критериев связана с порочностью предлагаемой системы, когда назначенные «лидеры» монопольно получают государственные средства, а остальные продюсеры, независимо от художественного и коммерческого успеха их фильмов, их не получают. Так что критерии выбора приходится подгонять под заранее известный результат. Задача сложная. Так что авторам внедряемой системы придётся ещё долго и бесплодно трудиться над выработкой критерия выбора «лидеров».

Потому что состояние российского кино, к сожалению, таково, что лидеров нет. Есть продюсеры, которые год за годом на свой страх и риск делают кино, и таких компаний не шесть или семь, а порядка тридцати (а может, двадцати пяти или сорока), и все они имеют равные права претендовать на получение государственного финансирования для производства российских фильмов.
Так что авторам внедряемой системы придется еще долго и бесплодно трудиться над выработкой критерия отбора «лидеров».