Воспоминания о Совке. Сталин

У меня достаточно неоднозначное отношение к Сталину. В молодости на меня сильнейшее влияние оказали две работы Ивана Солоневича: «Народная монархия» и «Россия в концлагере». Солоневич – личность неординарная, стоящая особняком в русской эмиграции К Сталину Солоневич относился очень плохо. И дело даже не в том, что ему пришлось (вместе с братом и сыном) посидеть в лагере ГПУ-НКВД. В конце-концов, в лагерь они попали не совсем безвинно – их арестовали при попытке перехода через границу в 1933 году.

Энергетика семьи Солоневич была такова, что они убежали из лагеря в Финляндию буквально через год – в августе 1934 года (Об этом подробно описано в книге «Россия в концлагере»). Но у Ивана Солоневича не было особых претензий к Сталину за собственную биографию. Зато очень много серьёзных и вполне обоснованных претензий Сталину, как лидеру государства, выдвигает Солоневич в работе «Народная монархия». Впрочем, многие претензии предъявляет Солоневич и к Петру Первому. Как бы то ни было, а его критика Сталина не имеет ничего общего с критикой либеральной, ибо Солоневич был государственником до мозга костей.

Сталин лично для меня с одной стороны является олицетворением коммунистической системы, которую я рассматриваю, как одно из тяжких бедствий, свалившихся на русский народ (как впрочем и на другие народы бывшей империи) в XX веке. Однако в оценке Сталина я стараюсь быть объективным, разделяя Сталина партийного деятеля и Сталина – лидера государства. Далее я очень кратко изложу свои мысли на этот счёт.

Обвинение первое, которое обычно предъявляют Сталину: он создал тоталитарное государство, лишив народ элементарных свобод. Это в самом деле так. Но дело в том, что в качестве антитезы сталинизму выставляется либо Российская империя (позиция Солоневича), либо английская парламентская демократия (тезис либералов). Однако следует иметь в виду, что Сталин не получил в свои руки цветущую и относительно свободную Российскую империю, в которой он взял и уничтожил всяческие свободы. Штука в том, что Сталин стал во главе государства далеко не сразу и когда он начал резко подниматься во властной иерархии, то никакого государства-то, собственно, не было, а была некая лоскутная территория.

Став в 1922 году Генсеком ВКП (б), он какой-то значительной власти не получил. И потом дрался за эту власть ещё довольно долго. Впрочем, важнее не то, сколько он дрался за власть, а то, что страну-то он собственно получил, во-первых, разрушенную Гражданской войной (в развязывании которой Сталина обвинять как-то нелепо) и во-вторых, опустившуюся в пучину анархии, постоянной смены власти и т.п., когда человеческая жизнь стоила очень и очень мало и никто не гарантировал даже элементарных гражданских прав. Сталин в итоге ввёл на всей территории страны единые правила игры – жесткие, это факт, но, во всяком случае, понятные для всех и в принципе доступные для выполнения. То есть вариант был не таким: «Свободная страна или тоталитаризм», в от таким: «Полная анархия и бандитизм или тоталитаризм». А это далеко не одно и тоже.

Также следует учитывать, что в 30-х годах, если не считать Англии и Франции, пожалуй не существовало в Европе государств, которые в той или иной степени не подпадали бы под определение тоталитарных государств. Строго говоря, Сталин где-то подражал Гитлеру – это как-то не особо замечают. Например, пресловутый «Большой террор», началом которого считают 1 декабря 1934 года (убийство Кирова), был осуществлён после того, как в Германии прошла «Ночь длинных ножей» (30 июня 1933 года). Сталин, судя по всему, оценил эффективность такой внутренней политики по отношению к бывшим соратникам, которые, строго говоря, настоящими соратниками никогда не было.

Правда Сталин зашёл гораздо дальше, чем Гитлер в кровопускании своим оппонентам. Но тут, строго говоря, ничего странного нет, учитывая, что Гитлер пришёл к власти легально и законно, а Сталин возглавлял ВКП (б), которая по сути была бандой незаконных узурпаторов. И та ожесточённость и жестокость внутренней борьбы между сталинистами и троцкистами, которая шла по нарастающей и открыто прорвалась в конце 1934 года, достигнув апогея в 1937-м, была сильно обусловлена полубандитским характером ВКП (б). Сталин был главарём огромной банды – вернее большей части этой банды, против которого выступила другая часть банды. Это была битва не на жизнь, а на смерть. И в эту войну было втянуто очень много людей, в том числе, увы, и совершенно посторонних.

Кстати, я умышленно обхожу цифры оказавшихся в лагерях людей и цифры уничтоженных. По этому вопросу уже столько всего понаписано «за» и «против», что это скорее уже вопрос веры. С уверенностью можно лишь утверждать, что число арестованных по сфабрикованным обвинениям было огромно, что было неминуемым следствием того, что на предприятия НКВД был спущен план, который требовал всё новых и новых работников. Именно это, а не «расстрелянные в подвалах Лубянки», является одним из главных обвинений против Сталина, которое я разделяю. Сталин создал конвейер, который просто неминуемо требовал, чтобы десятки и сотни тысяч всё новых арестантов регулярно попадали на предприятия НКВД. Что же касается до количества расстрелянных – тут сейчас вообще сложно определить, кто бы расстрелян законно (по сталинским законам), а кто «попал под раздачу». Очевидным было одно: троцкисты уничтожали сталинистов, а сталинисты – троцкистов. По большому счёту, у меня не вызывают большой симпатии ни те, ни другие.

Есть очень сильный образ: хроника с толпами демонстрантов, марширующих под окнами залов судов, в которых судят Бухарина, Зиновьева и прочих недавних всесильных членов Политбюро. У демонстрантов лозунги: «Уничтожить бухаринско-зиновьевскую гадину» и пр. Положа руку на сердце: а что, простые люди уже забыли бурную деятельность «любимца партии» (по выражению Ленина) Бухарина или того же Зиновьева в 20-х годах?

Вообще-то такое не забывается. Так что лично я уверен, что большинство очень искренне желали увидеть Бухарина, Зиновьева и Ко болтающимися на столбах. Н или хотя бы знать, что их расстреляли. Сталин в Гражданскую войну ещё не был всесильным Сталиным, пробыл на вторых ролях где-то в Царицыне, так что в народной памяти особо не остался. А вот Бухарины и Зиновьевы – это совсем другое дело. Как это не курьёзно, но Сталин в 30-х сделал то, что очень хотели сделать белые – перестрелять ленинское Политбюро. Может быть кто-нибудь и сожалеет по этому поводу, но уж точно не я.

Вторая вина Сталина – для меня бесспорная – это погром русского крестьянства и казачества. Никакого смягчения этой вины Сталину нет и быть не может. Но всё-таки стоит отметить, что ненависть к крестьянству и уж тем более к казачеству сидела во всех коммунистах – у кого в большей, у кого в меньшей степени. Так что в данном вопросе Сталин просто выражал взгляды этой бандитской своры – ВКП (б).

Я не буду тут подробно рассматривать все шаги Сталина. Хочу просто заметить, что после того, как ленинская шайка разогнала законно избранное Учредительное собрание, то есть воспрепятствовала осуществлению в России легитимной власти, сама узурпировав эту власть, история страны побежала по другим рельсам. Во всём, что творилось в стране с 1918 по 1924 год, Сталин поучаствовал мало. Но именно в этот период был заложен вектор дальнейшего движения и Сталин, строго говоря, далее действовал в тех обстоятельствах, которые сложились по воле других людей, многие из которых были расстреляны по приказу Сталина в 30-х годах. Какая-то высшая справедливость в этом имеется.

Сложный вопрос – история советско-германских отношений до июня 1941 года. То что Сталин и Гитлер относились к другу к другу с определённой степенью уважения и симпатии, не вызывает сомнения. В противном случае не случилось бы пакта 1939 года. Но и не доверяли другу-другу (иначе не случилось бы 22 июня). Либеральная публицистика, разумеется, обрушила громы и молнии на Сталина за подписание договора с Гитлером. Однако, с моей точки зрения, как раз тут он всё сделал верно. Не хочу подробно останавливаться на ситуации лета 1939 года (кому интересно, сам прочтёт), но те предложения, которые сделали Сталину англичане и французы в ходе переговоров летом 1939 года, иначе как странными, назвать сложно. И это ещё очень мягко сказано. Так что Сталин сделал то, что должен был сделать в такой ситуации любой политической лидер государства – столкнул другие государства в войне друг с другом, а сам в войну не вступил, да ещё получил в итоге весьма жирные куски территории. Вот как раз это – сугубо по государственному.

Также хочу отметить, что Сталин конечно не был каким-то гением, но безусловно был личностью далеко не ординарной. И во всяком случае ему хватало ума использовать даже идеи врагов, если они были полезны. Например, вся сталинская геополитика взята им из работы Данилевского «Россия и Европа». А в техническом плане он понимал, что всё равно СССР не родит слона, поэтому и дёргаться не надо, а посему совершенно спокойно покупал американские технологии («Форд» в виде целого завода, танк «Кристи» и т.п.), использовал наработки «Фау» и вообще широко привлекал американских и немецких инженеров. Кстати, крепкие военные связи завязались у СССР задолго до Гитлера – ещё во времена генерала Секта.

Июнь 1941 года не разбираю. Ибо тут всё очевидно: в рамках существующей коммунистической идеологии народ воевать шибко не хотел. Однако Сталин сумел совершить очень значительные идеологические трансформации, разогнав в 1943 году Коминтерн и пойдя по пути этакого державника с ярко выраженным национальным уклоном.

С точки зрения Солоневича – не будь Сталина, русский народ разгромил бы немцев значительно быстрее. Ну это точно недоказуемое утверждение. Может да, а может и нет. Потому что можно спросить, а не будь Сталина, то кто был бы: Троцкий? Зиновьев? В общем, это из области фантазий. Одно несомненно – и это надо иметь в виду – именно с именем Сталина связана победа народа в самой драматичной войне. Заслуженно или нет, но именно Сталин стал воплощением этой Победы, именно при нём народ ощутил тот неимоверный энтузиазм и подъём самосознания, который возможен только в результате победы в тяжелейшей войне. Да, никаких материальных благ народ в итоге не получил. Не получил он и каких-то послаблений. Но логика массы – она бывает порой иррациональна. В конце концов, к 1815 году во Франции из мужского населения остались почти сплошь одни дети. И однако Наполеон уважаем и поныне большинством французов и его память чтут.

Безусловно, ещё не настало время объективно изучать Сталина, как человека и как политического деятеля. Ещё очень много свежих ран. Но одно несомненно – Сталин был безусловной исторической величиной, которого история не забудет. Но его бедой было то, что он так и не смог создать систему, которая могла бы жить самостоятельно. Вся штука в том, что Сталин создал в итоге очень жёсткую систему, которая эффективно могла работать лишь при том условии, что её возглавляет и направляет сам Сталин и никто иной. И со смертью Сталина система начала медленно, но верно разбалтываться, с каждым годом и десятилетием демонстрируя всё больше и больше сущностных изъянов.

А образ Сталина мифологизировался. Он стал олицетворением какого-то фантастического порядка, исправного функционирования всех подсистем, развития промышленности, Победы в войне и ежегодного снижении цен. Сентенция Черчилля (если он правда это говорил) – «Сталин взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой» – по сути своей неверна, но именно эта фраза стала квинтэссенцией того, во что верит сегодня довольно большая часть населения страны, верит истово и некритично. И сделать с этим ничего нельзя. Впрочем, может и не надо.