Использование Ришелье для опровержения доводов суда

Некогда Кардинал Ришелье сказал: «Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них что-нибудь, за что его можно повесить». И почему-то захотелось проверить возможность данного высказывания. Ну а в качестве «кошечек», на которых можно потренироваться, я решил взять Е.Васильеву, в отношении которой в настоящее время ведется судопроизводство по фактам преступной деятельности и хищения активов Минобороны, и ее бывшего начальника экс-министра обороны А.Сердюкова.

Самого дела в открытом доступе нет, но есть скудные сведения из публикаций СМИ о ходе этого судебного процесса, правда в объеме больше шести строчек. И из них следует, что доводы обвинительного заключения и показания обвиняемых существенно отличаются. В связи с этим возникает ряд вопросов о возможной ложности показаний обвиняемых, либо о некачественно проведенном следствии, подтасовке или фальсификации обстоятельств дела, попытке сокрытия уголовных правонарушений и коррупции.

И вот я попробовал применить высказывание Ришилье к в общем-то безобидным доводам, высказанным Е.Васильевой и А.Сердюковым в ходе судебного разбирательства. И оказывается, что с помощью их вполне можно обвинить даже очень высокопоставленное должностное лицо в предательстве национальных интересов и измене Родины. С одной лишь разницей – если при Ришелье за это вешали, то у нас объявляют амнистию.

Что в итоге получилось, смотрите ниже. И хотя некоторые моменты тянут на откровенную демагогию, но при определенных обстоятельствах и они могут быть полезны и кем-то использованы в своих обращениях, жалобах, заявлениях и т.п.

Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.

Копия

В Комитет ГД по безопасности и противодействию коррупции

Громкий коррупционный скандал, который произошел в Минобороны в 2012 году, вызвал большой общественный резонанс. По поводу его было множество публикаций СМИ, которые только слепой не видел и только глухой не слышал. Поэтому повторяться не буду, напомню только основные моменты.

Правоохранители обвинили Евгению Васильеву, которая тогда занимала пост главы Департамента имущественных отношений Минобороны, в продаже имущества военного ведомства по заниженной цене. Васильева стала основным фигурантом уголовного дела, а Сердюков покинул пост министра обороны. Сейчас суд инкриминирует Васильевой 12 эпизодов преступной деятельности и хищение активов Минобороны на сумму более 3 млрд рублей.

Сердюков выступает по делу Васильевой в качестве свидетеля. Пост министра обороны он занимал в 2007–2012 годах. В декабре 2013 года в отношении уже бывшего министра было возбуждено уголовное дело о халатности в связи с тем, что Сердюков допустил строительство дороги за счет бюджета до туристической базы «Житное» в Астраханской области. Зимой 2014 года Сердюков был амнистирован в связи с 20-летием российской Конституции.

Дело в отношении самой бывшей чиновницы Минобороны было возбуждено в 2012 году. По мнению следствия, Васильева, используя свое служебное положение, «выбирала наиболее ликвидные объекты», принадлежащие ОАО «Оборонсервис» и организовывала их продажу по заведомо заниженной цене. Похищенными активами Васильева лично распоряжалась через полностью подконтрольные ей фирмы, полагает следствие. При этом ущерб, нанесенный в результате ее деятельности, оценивается в три миллиарда рублей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Васильева ввела экс-министра обороны Анатолия Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний.

Однако на допросе в качестве свидетеля Сердюков заявил, что действия подсудимых, по его мнению, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству.

Выступая в Пресненском суде экс-министр обороны Сердюков заявил, что действия Васильевой и других подсудимых не нанесли ущерба ведомству и государству.

Из публикаций СМИ о результатах текущего рассмотрения дела в суде, прилагаемых к настоящему обращению, следует, что доводы обвинительного заключения и показания обвиняемых существенно отличаются. В связи с этим возникает ряд вопросов о возможной ложности показаний обвиняемых, либо о некачественно проведенном следствии, подтасовке или фальсификации обстоятельств дела, попытке сокрытия уголовных правонарушений и коррупции, на которые хотелось бы получить разъяснения. А именно:

1. На суде Васильева сделала весьма примечательное заявление, что «Все это было разработано и утверждено президентом задолго до того, как я возглавила департамент имущественных отношений».

Из данного утверждения Васильевой следует, что именно президентом была задумана реформа армии и спланированы все эти операции по «оптимизации» активов Минобороны, в результате чего армии был нанесен огромный ущерб и существенно подорвана обороноспособность страны. Сама же Васильева при этом получается являлась только послушным исполнителем задумок президента.

Запрос разъяснений 1. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

1.1. Если да, то следует ли из этого, что данные действия президента могут быть квалифицированы как намеренная диверсия и предательство национальных интересов, а сам президент в этом случае подлежит отрешению от должности.

1.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на непорочный образ президента, и Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и достоинства президента, а также за оскорбление чувств поддерживающих его граждан.

2. На суде Е.Васильева заявила, что «деградация» Минобороны началась еще до начала ее работы в ведомстве.

Запрос разъяснений 2. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

2.1. Если да, то из этого следует, что президент, как главнокомандующий, и премьер, как глава правительства и начальник министра обороны, а также действующие в то время министры обороны, действительно довели российскую армию до деградации. В этом случае президент и премьер подлежат отрешению от должности по причине их некомпетентности, если не будет доказано предательство национальных интересов и измена Родине, и не повлечет за собой мер уголовного преследования.

2.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на президента и премьера, а самой Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и достоинства президента и премьера. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

3. На суде Е.Васильева заявила, что все обвинения в ее адрес — «вымышленные и надуманные, полученные незаконным путем на основе экспертиз отчетов об оценке и якобы занижением стоимости имущества».

Запрос разъяснений 3. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

3.1. Если да, то из этого следует, что к экспертизе были привлечены некомпетентные эксперты, не обладающие должной квалификацией для надлежащей оценки стоимости имущества минобороны. Кроме того, это может свидетельствовать о сознательных действиях следствия по привлечению некомпетентных экспертов с целью сокрытия противоправных действий экс-министра А.Сердюкова и его ставленниц, содержащих признаки уголовных преступлений и коррупции. Действия самого следственного комитета при этом также содержат признаки коррупции и подлежат отдельному расследованию.

3.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на экспертов, проводивших экспертизы, а самой Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и профессионального достоинства этих экспертов. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

Дополнительным подтверждением данного довода может служить следующее обстоятельство. Е.Васильева на суде заявляла, что «Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов….». Однако сам А.Сердюков, обладая необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы, не оспаривал выводы экспертизы.

Из чего следует, что он признавал их достоверными, а показания Е.Васильевой следует считать ложными.

4. На суде Е.Васильева заявила, что решения о продаже ряда объектов оборонного ведомства принимала не она, а бывший министр обороны Анатолий Сердюков.

«Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов. Это не я принимала решения о продаже того или иного объекта, мнение о необходимости предпринимать такие шаги я слышала на совещаниях».

Кроме того, она также заявила, что бывший министр обороны А.Сердюков лично попросил ее работать в Минобороны. «Я пришла по личной просьбе министра. Я реализовала задачи, которые ставил передо мной министр».

Однако, по мнению следствия, Васильева, используя свое служебное положение, «выбирала наиболее ликвидные объекты», принадлежащие ОАО «Оборонсервис» и организовывала их продажу по заведомо заниженной цене».

Запрос разъяснений 4. Следует ли из этого, что:

4.1. Следственный комитет провел следственные действия в отношении Е.Васильевой некачественно и в неполном объеме, в результате чего были сделаны недостоверные выводы о ее роли в деле, а ей предъявлены недостаточно мотивированные обвинения.

4.2. С учетом доводов п.4, а также заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, вывод следствия из обвинительного заключения, что Васильева ввела экс-министра обороны А.Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний, не соответствует действительности.

4.3. С учетом официальных показаний Е.Васильевой, полностью не совпадающих с доводами следствия, заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, и доводов п.4, следует провести дополнительные следственные действия по более детальному изучению документальных доказательств в деле. Действия следственного комитета при этом могут содержать признаки сокрытия противоправных действий в материалах дела, что будет свидетельствовать о признаках коррупции самого следственного комитета и подлежат отдельному расследованию.

5. Выступая в Пресненском суде экс-министр обороны Сердюков заявил, что главная фигурантка дела Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие.

Кроме того, сама Е.Васильева также заявила, что бывший министр обороны А.Сердюков лично попросил ее работать в Минобороны. «Я пришла по личной просьбе министра. Я реализовала задачи, которые ставил передо мной министр».

Однако в обвинительном заключении, сказано, что Васильева ввела экс-министра обороны А.Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний. И с учетом этого ему было вынесено необоснованно мягкое обвинение, позволившее ему попасть под амнистию.

Запрос разъяснений 5. Следует ли из этого, что:

5.1. Следственный комитет провел следственные действия в отношении А.Сердюкова некачественно и в неполном объеме, в результате чего были сделаны недостоверные выводы о его роли в деле, а самому А.Сердюкову были предъявлены необоснованно мягкие обвинения, позволившие ему попасть под амнистию.

5.2. С учетом официальных показаний Е.Васильевой, полностью не совпадающих с доводами следствия, заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, следует провести дополнительные следственные действия по более детальному изучению документальных доказательств в деле в целях более объективного установления роли А.Сердюкова. Действия следственного комитета при этом могут содержать признаки сокрытия противоправных действий А.Сердюкова, что будет свидетельствовать о признаках коррупции самого следственного комитета и подлежит отдельному расследованию.

5.3. Доводы по п.5 могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием для пересмотра старого или возбуждения нового уголовного дела в отношении А.Сердюкова.

6. По мнению следствия, ущерб, нанесенный в результате деятельности только Е.Васильевой, оценивается в три миллиарда рублей, а похищенными активами она лично распоряжалась через полностью подконтрольные ей фирмы.

Однако на допросе в качестве свидетеля Сердюков заявил, что действия подсудимых, по его мнению, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству.

Выступая в Пресненском суде, экс-министр обороны также заявил, что действия Васильевой и других подсудимых не нанесли ущерба ведомству и государству.

Е.Васильева на суде заявляла, что «Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов….», из чего следует вывод, что А.Сердюков обладал необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы для возможности оценки нанесенного ущерба противоправными действиями.

Запрос разъяснений 6. Соответствует ли действительности утверждение А.Сердюкова, что действия подсудимых, в том числе и Е.Васильевой, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству?

6.1. Если да, то Е.Васильеву полагается представить к государственной награде, ибо она неукоснительно выполняла разработанный и утвержденный президентом план оптимизации активов Минобороны и структуры российской армии, причем в соответствии с последующими указаниями министра обороны. А все ее действия были направлены на защиту государственных интересов и выполнены в полном соответствии с законом.

Однако из этого следует, что эксперты, проводившие подсчет нанесенного ущерба, провели его неквалифицированно, и намеренно или в силу своей некомпетентности значительно его завысили. А это уже может быть квалифицировано как подтасовка и фальсификация результатов экспертизы с целью введение суда в заблуждение и противодействия правосудию.

6.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на экспертов, проводивших подсчет нанесенного ущерба, а самому А.Сердюкову следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и профессионального достоинства этих экспертов. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

Президент В.Путин в недавнем обращении к Федеральному Собранию заявил, что бороться с нецелевым использованием или разворовыванием госбюджета необходимо так же жестко, как с финансированием терроризма. По сути, данные действия и следует рассматривать как экономический терроризм и принимать самые жесткие меры, предусмотренные в этом случае. Вице-премьер Д.Рогозин вообще предлагал приравнять подобные действия к предательству национальных интересов и измене Родине.

Также хочу еще раз обратить внимание, что Президентом В.Путиным борьба с коррупцией была названа главной задачей на данном этапе для России и от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства. При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей». А это уже относятся к непосредственной компетенции ФСБ.

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. Вот только реальных действий по исправлению ситуации властью почему-то принимается явно недостаточно.

Хочу надеяться, что ФСБ даст мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов. А широкой общественности, проявляющей активный интерес к этому делу, можно будет показать, что у нас действительно существует правовое государство, в котором согласно Конституции РФ все равны перед законом независимо от чинов и званий. Пусть это хоть как-то повысит авторитет нынешней власти, особенно перед предстоящими выборами.

Ответ ФСБ на данное обращение я опубликую после его получения.