Кому нужна реформа ООН?

В результате Второй мировой войны кардинально изменился весь миропорядок. Одним из наиболее существенных изменений стало создание в 1945 году универсальной платформы международного сотрудничества государств — Организации Объединенных Наций. ООН объединяет сегодня 193 страны, занимает центральное место в системе межгосударственных организаций и играет исключительную роль в современном международно-политическом развитии.

В свете последних событий — обострения существующих и возникновения новых международных конфликтов, угрозы международного терроризма в лице «Аль-Каиды» и «Исламского государства», массового и грубого нарушения прав человека в результате деятельности последних — как никогда ранее актуализируется вопрос усовершенствования деятельности ООН и ее адаптации к серьезному изменению международно-политического ландшафта.

Перед Организацией встают дополнительные задачи, для решения которых требуется совершенствование существующих и создание новых механизмов функционирования. Касательно деятельности ООН возникает много концептуальных вопросов: Какой должна быть система приоритетов Организации? При каких условиях ее функции могут быть делегированы региональным организациям или коалициям государств? Каковы условия и пределы вмешательства ООН во внутренние дела суверенных государств? К каким последствиям для члена организации может привести несоблюдение решений Совета Безопасности? Как добиться оптимального сочетания демократизма и оперативности в функционировании ООН? Как совместить принцип ее универсальности с особым статусом постоянных членов СБ? и т.д. и т.п.

ООН необходимо реформировать. Разговор о назревшей необходимости перемен в Организации ведется уже давно, но в начале нового тысячелетия эта тема стала особенно актуальна. Очевидно, что в нынешней, весьма сложной международной обстановке внимание в этом процессе должно быть сфокусировано на реформировании Совета Безопасности ООН как главного органа, ответственного за поддержание международного мира и безопасности.

В последние несколько лет международные политические обозреватели и эксперты разных стран часто используют слово «реликвия» в отношении СБ ООН, закладывая в применение этого термина две основные идеи: первая подразумевает отсутствие активности, вторая — почитание, несмотря на то, что организация все больше напоминает собой пережиток прошлого.

Скорее всего, главная причина недостаточной эффективности СБ ООН заключается в его неспособности в ряде случаев обеспечить осуществление своих резолюций, которые, кстати говоря, являются юридически обязательными к исполнению для всех государств-членов ООН (ст. 25, 48 Устава). Они являются окончательными и не могут быть обжалованы. Тем не менее, многие из принятых Советом резолюций до сих пор остаются неисполненными.

При этом Совет Безопасности наделен достаточным количеством полномочий, чтобы заставить государства-члены ООН исполнять принятые в отношении них резолюции. Так, Устав ООН наделяет Совет правом на применение временных и принудительных мер. Временные меры направлены на предотвращение ухудшения ситуации и не должны наносить ущерба правам, притязаниям или положению заинтересованных сторон. Такие меры могут включать требование к сторонам прекратить вооруженные действия, отвести войска на определенные рубежи, а также прибегнуть к той или иной процедуре мирного урегулирования, включая вступление в непосредственные переговоры, обращение к арбитражу, использование региональных организаций и органов.

Принудительные меры подразделяются на меры, не связанные с использованием вооруженных сил, и на действия с применением вооруженных сил (ст. 41 и 42 Устава ООН). Применение их — исключительная компетенция Совета Безопасности, входящая в одну из важнейших его полномочий.

Опыт применения санкций к Ираку (в связи с нападением Ирака на Кувейт), Югославии и Ливии может служить иллюстрацией возможностей СБ. Таким образом, исполнение резолюций Совета в одних случаях и неисполнение в других нельзя назвать ничем иным, как политикой двойных стандартов.

Говоря о необходимости реформы системы ООН и, в частности, Совета Безопасности, необходимо учитывать тот факт, что все предложения и проекты по расширению членского состава и усовершенствованию механизмов работы, включая использование права вето постоянными членами Совета, а также дискуссии по поводу возможных моделей «обновленной» ООН, не будут эффективными и как следствие тому — результативными до тех пор, пока мировые державы не проявят должной заинтересованности в этом вопросе и не откажутся от политики двойных стандартов, господствующей сегодня в международных отношениях.

В противном случае значимость ООН будет сведена к роли простого статиста, беспомощно взирающего на то, как страны-лидеры, наделенные правом вето в Совете Безопасности, продвигают свои национальные интересы и решают проблемы планетарного масштаба исходя из собственных выгод и соображений. В случае развития подобного сценария мировое сообщество рискует потерять контроль над рычагами глобального управления, а также возможность противостоять новым вызовам и угрозам XXI века.

На вопрос, кому же все-таки нужна реформа ООН — «группе четырех» (Германия, Япония, Индия и Бразилия), ратующих за срочное расширение Совета Безопасности в категории постоянных и непостоянных членов; или так называемому «кофейному клубу» (Испания, Южная Корея, Мексика, Канада и др.), оспаривающему такой подход; или постоянным членам Совета Безопасности, стремящимся не то чтобы сохранить за собой право вето, но и не допустить его предоставления возможным новым членам Совета — ответить сложно.

При этом совершенно очевидным является тот факт, что эффективность деятельности ООН в выполнении поставленных перед ней задач возможна только в случае совпадения национальных интересов государств с ее целями. Успех же в вопросе реформирования как всей системы ООН, так и конкретно Совета Безопасности может быть достигнут лишь в случае проявления политической воли у мировых держав, обязанных справедливо подходить к политико-правовой оценке международных конфликтов и всех событий международной жизни в целом. Именно такой подход, опирающийся на прочный фундамент международного права, может стать гарантом обеспечения устойчивого мирового развития на современном этапе международных отношений.