ЧТО ИСПОВЕДУЮТ ЕВАНГЕЛИСТЫ

ЧТО ИСПОВЕДУЮТ ЕВАНГЕЛИСТЫ

В 1999 году в России Новосибирским христианским издательством опубликована книга Грегори и Эдварда Бойдов «Письма скептику» (первоначально в 1994 г. - издательством «Посох», Калифорния). Книгу распространяет церковь Нового завета, обосновавшаяся в России.

В книге сын Грегори размышляет над вопросами своего отца, Эдуарда, о христианстве. В ходе переписки отец, ранее сопротивлявшийся агитации, постепенно сдает позиции. Ни протяжении всей книги он хвалит умение сына рассуждать и, в конце концов, становится верующим.

Нет времени концептуально отвечать всей книге в целом. Поэтому ограничимся комментариями.

1. От авторов русскому читателю: «Прошло почти 8 лет с тех пор, как я стал христианином. Теперь я другой человек. Отдав свою жизнь Христу, я оставил всякую попытку делать всё по-своему. И это главное! Я научился передавать всё в руки божии… Когда закончится эта жизнь, начнется ЖИЗНЬ настоящая. Э. Бойд.»

Казалось бы, один из авторов в какой-то мере, пусть и образно, прав: разве это жизнь, когда человек крутится, как белка в колесе, на тяжелой работе у станка. Когда человек живет, для того, чтобы есть, есть только для того, чтобы восстанавливать свою рабочую силу, чтобы зарабатывать на еду. Чтобы снова есть, чтобы… и т.д. Вместо того, чтобы есть для того, чтобы жить. Абсурд, правда?

Однако, с другой стороны, этот же автор тут же утверждает, что оставляет свои попытки делать всё по-своему, т.е. думать самостоятельно, и научился передавать всё в чьи-то руки. То есть, заранее обрек себя на сохранение той системы, где твоими руками распоряжается начальник, против которого ты не смеешь возмущаться. И даже не смеешь думать возмущаться, не говоря уже о том, чтобы принимать самостоятельные решения, принимать участие в управлении производством, если начальник глуп, и т.п.

Конечно, могут возразить, что непогрешимый бог – это одно, а ничтожный начальник – совсем другое, не надо подменять одно другим. Но дело не в объекте поклонения и страха, а в отношении, в самом поклонении и страхе. С другой стороны, если человек учится думать чужой головой, как же он может стать, например, начальником? Следовательно, Бойд стремится уверить, что система, когда существуют рабы и рабовладельцы (патриции и плебеи, феодалы и крестьяне, буржуа и рабочие), должна быть вечной. Потому что рабы, рабочие - выучены не думать самостоятельно.

Между тем в раннем христианстве, когда оно еще было революционно, была такая притча. Однажды десять мудрецов спорили с одним мудрецом. Он сказал: «Если я прав, это дерево сделает шаг по направлению к нам». И дерево сделало шаг. Тогда мудрецы возразили: «Ты не ответил по существу вопроса, шаг дерева здесь нипричем». Тогда мудрец заявил: «Если я прав, эта река потечет вспять». Река потекла вспять. Но мудрецы сказали: «И то, что река потекла вспять, не имеет отношения к предмету спора». Тогда мудрец заявил: «Если я прав, стены этого города рухнут». Стены начали рушиться. Мудрецы обратились к господу: «Как можно губить людей ради спора?» Стены перестали рушиться из уважения к мудрецам, но из уважения к мудрецу, заставившему дерево шагать, не восстановились. Тогда он сказал: «Если я прав, бог сам скажет об этом!» Облака разверзлись, показался бог и объявил: «Этот мудрец прав!» На что десять мудрецов ему ответили: «Господи, ты нам дал скрижали, правила и законы. Теперь не мешай нам, пожалуйста, мы сами разберемся!» (пример приводит в своей книге «Иметь или быть?» Эрих Фромм).

2. На с. 18 Бойд-старший задает сыну вопрос: «Как всемогущий и вселюбящий бог позволяет церкви причинять так много вреда человечеству?» На что Бойд-младший отвечает: «Фундаментальные истины христианства – самые благоразумные, они базируются на жизненном опыте… Бог не несет ответственности за дела … церкви. Утверждать, что бог несет ответ за наше зло и даже зло, сотворенное во имя его, значит согласиться с тем, что человек является роботом, исполняющим вложенную в него богом программу. Но если так, мы не могли бы любить… все зло в мире исходит из проявления свободной воли всех существ, исключая бога. Бог делает только хорошее, а зло исходит не от него… не всё, называющее себя хорошим, на самом деле является таковым…»

Во-вторых, сын вводит отца в заблуждение. Он подменяет вопрос о том, почему бог разрешает церкви причинять зло вопросом, несет ли он ответственность за ее зло. При этом он связывает вещи, не связанные между собой: если бог ответственен, значит, люди – роботы. Далее – еще нагромождение: исполняющие им же вложенную программу. Во-первых, если программа вложена богом, значит, с точки зрения христиан, зла нет вообще, и говорить об ответственности или разрешении бессмысленно. Во-вторых, вовсе не следует, что, если люди не роботы, то действия церкви нельзя остановить рукой всемогущего. Можно-можно, ведь бог, по мнению верующих, вмешивается в ход истории, в жизнь человека. Но если это так, то уж точно бог ответственен за то, что не предотвращает церковное зло. Стало быть, если бы он существовал, то был бы крайне отвратительным существом. Бессовестным.

В-третьих, Бойд-младший утверждает, что люди – не роботы на основании того, что люди умеют любить. Но многие не умеют. Уверен ли он сам, что знает, что это такое? Понимает ли Бойд-младший, что многие, думающие, что они любят, предаются иллюзии, помните, у Киплинга: «Жил был дурак, / Он молился всерьез / (Впрочем, как вы и я) / Тряпкам, костям и пучку волос / «все это дрянною бабой звалось) / Впрочем, как вы и я. / О, года, что ушли в никуда, / Головы и рук наших труд…» Любовь может вызвать и гипноз, крысам можно в центр удовольствия в мозге вживить электрод, они гибнут, постоянно нажимая лапкой на ключ, замыкающий электрическую цепь, и т.д. При этом впавшие в иллюзию остаются самостоятельно и относительно свободно мыслящими и действующими людьми.

В-четвертых, странно утверждение, что бог делает только хорошее. А всемирный потоп, убийство большего числа людей, чем во время 2-й мировой войны? А просьба, чтобы Авраам зарезал собственного сына? И т.п. Садизм присутствует в любой религии, как писал Кальпиди: «Такую погоду придумали древние греки, / Недаром от их мифологии веет садизмом…»

Посмотрите, сколько нелепостей в одной только фразе верующего.

Весь текст книги необычайно глуп. Зачем, в таком случае, эту глупость публикуют? Дело в том, что это американская книга, американские авторы. Их текст рассчитан на американцев, отучившихся в американской школе.

Любопытно, что христианин полагает, что все зло происходит от проявления свободной воли. Между прочим, за свободу волю люди отдавали жизнь, Долорес Ибаррури формулировала: «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!» В том числе, добавлю, на коленях перед алтарем.

Именно свободы воли делает человека человеком. И не после рабочего дня, а во время рабочего дня, в самый важный период жизни человека. Помните, марксистская организация Плеханова (Бельтова) называлась «Освобождение труда». Действительно, прогресс возможен только с освобождением труда. Например, во Франции на ряде заводов, чтобы уйти от казарменной системы, введен относительно свободный режим прихода на работу. И производительность труда на таких предприятиях существенно выше. Для евангелистов же свобода воли – источник зла.

Но «учителю демократии» придется опровергать собственные слова, ведь ради свободы для предпринимателей они готовы пожертвовать жизнью рабочих. «Учителю демократии» придется реабилитировать слово «свобода».

3. Далее отец спрашивает: «Почему в мире так много страданий?» Например, один сумасшедший изнасиловал девочку, его через некоторое время выпустили, он убил девочку. Если бог дал свободу причинять боль и страдания невинным, утверждает Бойд-старший, это уже не любящий бог.

Здесь начинается реабилитация свободы – чтобы реабилитировать бога. «Свобода, - поясняет евангелист, в которую постоянно вмешивается бог, уже не является свободой… Свобода должна быть суверенной. Бог не должен вмешиваться в наши решения».

Вот такие правила игры. Бог, вроде бы, и есть, вроде бы, и всемогущ, даже вселюбящ, а нарушать свободу убийц и насильников не в состоянии. Ибо быть свободным, с неясной логикой продолжает сын Грегори, значит, нести моральную ответственность друг перед другом.

Бездна мысли! Стало быть, убийцы и насильники, будучи свободными от бога, несут страшную ответственность перед друг другом. Что ж, отчасти это правда. Но не несут никакой ответственности перед убитыми и изнасилованными…

«Действительно ли свобода стоит всех страданий?» - изумляется отец Эдвард. «Почему Гитлер и Сталин использовали свою свободу, чтобы лишить жизни миллионы людей?.. почему бог сделал свободу такой непрочной?»

Вот что отвечает Грегори: «1) … риск свободы должен быть в точности пропорционален своему потенциалу…»

Пойми, кто может. С циркулем, что ли, измерять, да еще неизвестно что, какой-то риск, а с вольтметром – потенциал. А ведь нужно, чтобы в точности пропорционален! Иначе игра не получится…

Далее: «Да… были Гитлер и Сталин. Но были также и Ральф Валленберг (шведский еврей, спасавший богатых евреев из гитлеровских концлагерей за выкуп, на который Германия покупала горючее для танков и авиации, Б. И.), мать Тереза (мошенница, Б, И.), Мартин Лютер Кинг… и если у нас есть потенциальная возможность угнетать и убивать миллионы, это потому, что есть такая же возможность освобождать и любить миллионы. Я хочу понять, почему ты считаешь такие действия бога немудрыми. Может быть, они были бы таковыми, если был другой путь. Но другого пути нет… определенная пропорция между добром и злом присуща свободе. Это как три стороны треугольника (определенная «пропорция», точнее, вовсе не пропорция, а точное отношение квадратов длин сторон, есть только в прямоугольном треугольнике, в общем случае и точного отношения нет, а есть неопределенное соотношение: сумма длин двух сторон всегда больше длины третьей, Б. И.)… 2) Стоит ли свобода этого?

Рассмотрим пример… любовь может причинять боль… дети бунтуют… А мы все же продолжаем любить… Бог находится в такой же ситуации (да, попал бог, Б. И.), только на космическом уровне. Отказаться от сотворения мира, где возможна любовь, только из-за того, что риск очень велик, было бы недостойно (курсив мой, Б. И.) бога. Любовь стала единственной причиной создания мира (т.е. бог любил людей до того, как познакомился с ними, это сильно, Б. И.). Это не свобода ради свободы, это любовь (с.21).

Странно, что авторы книги не вспомнили, что только при перевозке из Африки погибло 9 млн негров, англичане вместе с испанцами истребили свыше 100 млн индейцев (расчет по уравнению Ферхюльста дает 103 млн), англичане, удушив индийскую текстильную промышленность, вызвали гибель 90 млн индусов, англичане истребляли ирландцев, уничтожили почти поголовно население Австралии. Американцы всего за два месяца оккупации казнили с применением пыток 1 млн мирных граждан Северной Кореи…

Стало быть, зарезать сына Авраама – это из любви. Бог разрешил Гитлеру уничтожать славян - из большой любви.

Стало быть, бог вынужден следовать идиотскому закону пропорциональности, который выдумали авторы книги. Он не всемогущ!

Итак, если есть люди любящие, обязательно, хоть убей, должен быть Гитлер. Кто, какой дурак сказал, определил, что «другого пути нет»??

Отметим, что евангелист увековечивает угнетение. Оправдывает его. Он формулирует это так: «У нас ЕСТЬ потенциальная возможность угнетать».

В принципе, ясно, почему евангелист не видит, отрицает наличие другого пути. Он в противовес Гитлеру ставит не СССР, а Валленберга да мать Терезу. Я знаю многих сошедших с ума на буддизме (йогнутых, как их ранее называли советские физики), которые всерьез утверждали, что Гитлера победили индийские махатмы, которые усиленно молились.

Но самое главное – евангелист подменяет одно другим. Его спрашивают, стоит ли свобода слова, например, или свобода выбора между двумя кандидатами в депутаты куска хлеба для голодного, а то вообще его жизни. Только фашист скажет: «Стоит». Только евангелист скажет: «Стоит». Нормальный же человек пошлет такую свободу к чертовой матери. Понимаете, евангелист говорит о свободе вообще, об абстрактной свободе, для него нет разницы между свободой убивать миллионы и свободы детей бунтовать. А спрашивают его не о свободе вообще, не об этом совершенно пустом понятии, а о конкретной свободе грабить и убивать.

Еще смешнее выглядит «суждение» евангелиста о том, что Сталин «использовал свою свободу, чтобы убивать миллионы». Как, интересно, он себе это представляет? Встает Сталин рано утречком, думает, то ли борщ сварить, то ли зарезать кого… дай, думает, лучше я своим свободным временем распоряжусь, убивая миллионы…

Понимание закономерности истории недоступно верующим баранам. Для репрессий, что у Мао, что у Сталина, что у Гитлера, что у США или Израиля – одна причина: фашизм, связка, попытка создания социального партнерства между двумя антагонистическими классами путем нагнетания в СМИ образа врага.

Совершенно по-иному относятся к промыслу божьему и православие, и буддизм (в мире нет случайного, что противоречит Гегелю, утверждавшему, что не только случайность закономерна, – эта знает любой физик – но и закономерность в своем развитии предстает как случайность). Тем более иудаизм отнюдь не призван беседовать о свободе в милитаризованном Израиле. В пермской еврейской газете «Кэшэр» в заметке «Ашгаха пратит» читателя информируют: «Однажды вышел Бааль Шем Тов (основатель хасидизма) со своими учениками погулять по саду. И вот они видят, что с дерева падает листик, кружится в воздухе и ложится на землю. Сказал Бааль Шем Тов одному из учеников: «Подними этот листик и посмотри, что есть под ним». И вот под этим листиком они увидели маленького муравья. А в тот день как раз было очень жарко. Сказал Бааль Шем Тов своим ученикам: «Видите, Всевышний наблюдает и контролирует не только человека, но и каждое свое творение, даже самое маленькое…Специально для него этот сухой листик кружился в воздухе, пока не упал и не прикрыл муравья, чтобы создать ему тень…»

То есть. Нет ничего в мире, за чем бы не следила служба безопасности бога. Нет ничего в мире, чтобы не подчинялось воле бога. То есть, как это отмечал еще Хайям, в таком фатальном мире понятие греха отсутствует, бог сам виноват во всех человеческих прегрешениях.

Но насколько бог вселюбящ! Даже муравьишку пожалел. И устроил всемирный потоп… Однако прихожане не спрашивают раввина об этом вопиющем противоречии. Дескать, как же вселюбящ, если укокошил ни в чем не повинных зверей, насекомых, рыб… Потому не спрашивают, что верующие – это кретины.

Американцы же не могут согласиться с фатализмом, поскольку они проповедуют свободу выбора. Они очень, очень хотят, чтобы даже тени КПСС не осталось, чтобы была многопартийность… То, что при капитализме свобода выбора – это выбор между чумой и холерой, американцы не расскажут.

Но свобода выбора – лишь частный случай свободы, отнюдь не главный. Если школьник хочет гулять, это не значит, что у него свобода выбора между прогулкой, арифметикой и телевизором. Ему нужна именно прогулка, какой же тут выбор? Во-вторых, свобода – это далеко не обязательно выбор между чем-то уже существующим, это творчество, создание того, что еще не существовало.

Однако, разумеется, главным в цитированном фрагменте является утверждение, что жизнь – это так себе, важнейшей же является жизнь загробная.

«Смерть есть отделение бесплотной части живой личности, души, от ее материальной части – тела.
 Душа не подвержена времени… Душа может встречаться и беседовать с духами, с духом-хранителем» - фантазировал Платон. Как он доказывал свои фантазии? А никак.

В 2000 году два кардиолога, голландец Пим Ван Ломмель и Кристофер Френч из лондонского центра изучения аномальных психических явлений предприняли масштабное исследование «околосмертного опыта» с участием 344 сердечников. Думаете, врачи нашли доказательства существования потустороннего мира? Как бы не так. Вот как они сформулировали: им «не удалось найти убедительных доказательств того, что загробного мира нет».

Мощно. Что может быть глупее этой фразы? К примеру: из того, что при раскопках не обнаружены телеграфные столбы, следует, что древние люди пользовались беспроволочным телеграфом – и не удалось найти археологам убедительны доказательств того, что это не так!

Да ведь требуется не показ утлых способностей врачей что-то найти, не их уровень понимания убедительности чего-либо, не отсутствие доказательств отсутствия загробного мира, а требуются доказательства его наличия, идиоты!

Но, по утверждениям идиотов с ученой степенью, или, как пишут в СМИ, «по их данным», временно мертвые пациенты «подходили к вратам загробного мира».

В 2008 году Сэм Парниа в Университете Нью Йорка и его 40 сотрудников принялись подтверждать один из широко всем известных фактов «околосмертного опыта» выход души из тела. Необычайно полезная работа! Мошенники утверждают, что 25% оживших (!!!) покойников уверяют, что видели себя со стороны, когда находились без сознания, точнее, с потолка. Неопровержимое доказательство! Главное – научное.

В 2017 году специалисты из Льежского университета (Бельгия) изучали письменные свидетельства 154 пациентов, переживших клиническую смерть. Практически все описывали три одинаковых ощущения: чувство покоя, полет через длинный тоннель и яркий свет, появляющийся в конце этого путешествия. Некоторые выжившие утверждали, что выходили из тела и встречали ангелов и духов.

А мне приснилось, что я минарет, и на моей голове кричат муэдзины. И дам письменное свидетельство.

Беда в том, что субъективные ощущения, каковы бы они ни были, как бы верно они ни отражали состояние человека, не доказывают существования потустороннего мира. В момент агонии в организме человека в 20 раз увеличивается уровень серотонина, из-за чего в мозгу активируется множество рецепторов, что вызывает зрительные галлюцинации. Ощущение выхода из тела, встреча ангелов и духов, яркий свет в конце тоннеля могут быть результатом выброса дофамина, гормона удовольствия.

Но суть мифа о том свете? Она проста: зачем свергать буржуа, ведь после смерти – райское наслаждение. Авторы книги беззастенчиво врут о бессмертии души, но суть-то проста: зачем вообще бороться со злом, ведь оно неискоренимо – в силу идиотского закона «пропорциональности»…

Итак, Бойд-старший пишет: «Я оставил всякую попытку делать всё по-своему. И это главное! Я научился передавать всё в руки божии…»

Конечно, конечно. Любая религия учит передавать свою волю господу, царю, капиталисту, генеральному секретарю компартии, президенту… И упаси бог думать самостоятельно, своей головой!

Ну, то, что сын отца учит, а не наоборот – это типично, это по-американски.

Нет смысла листать эту чепуху до конца. Да, книжка - исключительно под уровень американцев. Но эпоха нынче такая, что весь этот евангелистский бред принимает, верит ему российская гуманитарная интеллигенция.

Борис Ихлов, 1.12.2022