РФ вышла из ДОВСЕ. Какие еще договоры сдерживают пыл "ястребов"

Система безопасности в Европе базируется на целом ряде договоров и соглашений, заключенных в основном, с одной стороны, Россией (или СССР), с другой – западными странами и, в частности, Североатлантическим блоком. Нынешний кризис в отношениях России и Запада, спровоцированный войной на юго-востоке Украины, заставляет стороны пересматривать взятые на себя ранее обязательства.

Договор об обычных вооруженных силах в Европе

На днях российский МИД сообщил о фактическом выходе из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), которым в свое время был ограничен военный потенциал стран НАТО и бывшего советского блока. Решению предшествовали споры о деталях соглашения и приостановка его действия. Теперь же на договоре, по сути, поставлен крест: было объявлено, что Россия считает его анахронизмом и возвращаться к нему не собирается.

Решение о выходе из ДОВСЕ (формально – бессрочной приостановке) стало очередным напоминанием о кризисе, который переживает система международных отношений. Сам по себе отказ от лимитов на вооружение, в общем-то, не оригинален (можно вспомнить, к примеру, как в начале 2000-х годов США вышли из Договора об ограничении ПРО). Это скорее симптом, следствие тенденции, при которой стороны отказываются соблюдать общие правила, выработанные еще в годы холодной войны. И при этом не могут или не хотят найти им какую-то замену.

Договор о нераспространении ядерного оружия

РФ остается участником целого ряда военно-политических соглашений. Вопрос заключается в том, как они будут соблюдаться. Российский МИД, к примеру, не так давно намекнул на возможность размещения ядерного оружия в Крыму. Будет ли это нарушением Договора о нераспространении ядерного оружия? С точки зрения России – нет. Однако с точки зрения Украины и других стран, не признавших присоединение Крыма к РФ, оружие окажется перемещенным из одного государства в другое.

Договор о нераспространении ядерного оружия – часть тех общих правил, которые сохранились со времен холодной войны. Соглашение, составленное в 1968 году, предусматривает, что государства, обладающие этим оружием, не будут передавать его кому-либо, «равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к его производству или приобретению».

К документу присоединились почти все страны мира, включая Россию. В 1995 году его действие продлили на неопределенный срок.

Слухи о наличии в Крыму, точнее, на объектах Черноморского флота РФ ядерного оружия распространялись на Украине еще до того, как полуостров перешел под контроль России. Командование РВСН, комментируя эту тему в конце прошлого года, заявляло, что размещать соответствующие части на полуострове не планируется – «нет необходимости». Украинская пресса тем не менее продолжает утверждать, что ядерное оружие в Крыму «уже есть».

Позиция российской стороны, сформулированная МИДом, сводится к тому, что Россия «имеет право размещать ядерное оружие на своей территории, если сочтет это необходимым, в любом регионе». Протесты Киева эту позицию едва ли смогут изменить. Правда, если бы в Крыму действительно официально появилось ядерное оружие, то объясняться по поводу того, соответствует ли это Договору о нераспространении, скорее всего, пришлось бы не только с Украиной.

Договор о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний и Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности

Действующими соглашениями с участием России остаются также Договор о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний и Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Первый, принятый в 1996 году, запретил не только испытывать ядерное оружие самостоятельно, но также участвовать в этом и предоставлять для этого свою территорию. Второй, подписанный в 1987 году представителями СССР и США, установил запрет на использование баллистических и крылатых ракет дальностью от 500 до 1000 километров и от 1000 до 5500 километров (запрет коснулся, в частности, советской ракеты «Пионер» и американской «Першинг-2»).

При этом, правда, первое из двух соглашений считается формально не вступившим в силу – из-за отказа ряда стран, включая США, его ратифицировать (это, в частности, обсуждалось в сентябре прошлого года на закрытой встрече в ООН, выступавший там госсекретарь США Джон Керри ссылался на «политические и идеологические причины»).

Что касается второго, то из него Россия – в лице военного и гражданского руководства – неоднократно угрожала выйти.

Запрет на ракеты средней и меньшей дальности в свое время был связан с угрозой их использования в «ограниченной ядерной войне» (нанесении удара по системе военного управления противника – с расчетом на то, что из-за малого подлетного времени данного типа ракет противник не успеет нанести ответный ядерный удар). Соглашение было выполнено, ракеты уничтожены. Позднее, однако, представители военного руководства РФ заявили, что Россия оказалась в невыгодном положении, лишив себя оружия, которым располагают некоторые другие ядерные державы (командование РВСН в середине 2000-х годов отмечало, что при необходимости производство таких ракет можно восстановить «в кратчайшие сроки»).

У возможного отказа от этого договора есть, разумеется, и оборотная сторона. Как выразился член Совета по внешней и оборонной политике, замдиректора Института США и Канады Павел Золотарев, «если выйти из Договора по РСМД, то мы получим (американские) ракеты уже не в Западной Европе, а у себя под носом в Прибалтике, с подлетным временем в несколько минут».

Договор о дальнейших мерах по сокращению стратегических наступательных вооружений

Наконец, Россия остается участницей Договора о дальнейших мерах по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). По соглашению, подписанному в 2010 году, стороны – РФ и США – обязались сократить число ядерных боезарядов, межконтинентальных баллистических ракет и тяжелых бомбардировщиков. Оно также предусматривает обмен информацией о вооружении и проведение инспекций (по официальным данным за прошлый год, между странами установился паритет – на развернутых стратегических носителях России и США числилось 1643 и 1642 ядерных заряда соответственно).

В начале 2015 года в Москве намекали на возможность пересмотра соглашения (как заявил представитель МИДа Михаил Ульянов, «Вашингтон может нас вынудить… внести корректировки в нашу политику в этом направлении»). Позднее, впрочем, в министерстве констатировали, что оснований для отказа от СНВ-3 пока нет.

Cоглашение о сотрудничестве России с НАТО

Формально продолжает действовать и соглашение о сотрудничестве России с НАТО. Однако актуальность документа, принятого еще в 1997 году, вызывает сомнения. К примеру, фраза о том, что Россия и НАТО «не рассматривают друг друга как противников». Это слабо согласуется с новой военной доктриной РФ, в которой в числе основных внешних военных угроз названы «наращивание силового потенциала Организации Североатлантического договора (НАТО) и наделение ее глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приближение военной инфраструктуры стран – членов НАТО к границам Российской Федерации».

В прошлом Россия, несмотря на разногласия, сотрудничала с НАТО по целому ряду направлений: участвовала в программе «Партнерство во имя мира», разрешила транзит грузов в Афганистан, направляла свои корабли для участия в международной операции против пиратов. Однако сотрудничество было прекращено весной 2014 года. Представители блока приняли такое решение на фоне конфликта вокруг Крыма (в котором страны альянса поддержали Украину, расценив присоединение полуострова к РФ как аннексию).

Будапештский меморандум 1994 года

Российская сторона официально не отказывалась и от Будапештского меморандума 1994 года, который гарантировал Украине безопасность и уважение ее суверенитета со стороны ядерных держав (России, Великобритании и США) в обмен на отказ от ядерного статуса. Но на фоне присоединения Крыма и военных действий на территории Донбасса (где, по данным украинской стороны, действуют тысячи российских солдат) документ так утратил актуальность.

То же можно сказать и о договоре 1997 года между Россией и Украиной – о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Первые же его статьи – об уважении территориальной целостности, отказе от экономического давления и применения силы – давно уже не отражают реального положения дел. Украинские политики предлагали официально денонсировать договор, но официального решения по этому поводу пока принято не было.