В Сибири отыскали древнейшие останки близнецов
В могиле возрастом более семи тысяч лет нашли останки женщины и двух близнецов.
В Сибири нашли погребение молодой матери и её детей-близнецов, умерших во время родов около 7,7 тысячи лет назад. Эти грустные находки могут быть древнейшими подтверждёнными останками близнецов и одним из самых ранних примеров смерти во время родов.
Погребение открыли в 1997 году в могильнике «Локомотив», расположенном на территории современного Иркутска. Новое исследование останков опубликовано в февральском номере журнала Antiquity.
Часть некрополя была уничтожена при строительстве Транссибирской магистрали в 1897 году, другая часть – застроена. Открыто более 100 погребений. В них хоронили охотников и собирателей, которые жили в этом регионе в период между восемью и семью тысячами лет назад. Могилы кочевников, сосредоточенные в одном месте, редкое явление, но археологи зафиксировали несколько таких некрополей в северо-восточной Азии.
Ангела Лиэверс (Angela Lieverse), археолог из Университета Саскачевана (Канада), изучает кочевников этого региона в рамках проекта Байкал-Хоккайдо. В 2012 году она вновь просмотрела некоторые кости из «Локомотива», хранящиеся в Иркутском государственном университете. Ранее считалось, что в погребении, о котором идёт речь, были похоронены мать возрастом 20–25 лет и ребёнок. Но когда Ангела Лиэверс вынула из коробки остатки плода, она поняла, что в ней лежат два «набора» хрупких костей.
«Через пять минут я сказала своему коллеге “О, боже! Это близнецы”», – рассказывает археолог.
Кости близнецов находились в области таза матери и между её бёдер. Проанализировав первоначальное размещение останков, Ангела Лиэверс реконструировала сценарий травмирующих родов.
Судя по всему, один из близнецов находился в утробе ногами вниз, и он частично покинул утробу матери. Второй ребёнок находился головой вниз и выйти из утробы не смог. Видимо, «первый» ребёнок был прижат своим близнецом. Из-за этого роды могли закончиться смертью и для матери, и для детей.
Ангела Лиэверс признаёт, что реконструкция основывается на косвенных данных, но считает её убедительной. Она отмечает, что, судя по положению останков, они почти не сместились после смерти – все кости матери лежат в анатомически правильном порядке.
Как правило, случаи смерти во время родов и останки близнецов не прослеживаются по археологическим данным. Даже если дети одного возраста похоронены в одной могиле и их кости сохранились настолько хорошо, что из них можно извлечь ДНК, трудно доказать, что они близнецы. Анализ ДНК покажет лишь, что они были братьями, сёстрами или двоюродными братьями.
Смерть матерей была распространённым явлением в каменном веке. Но найти археологические свидетельства этого сложно, даже если мать умерла с плодом внутри. Например, в Древнем Риме существовал закон, согласно которому в случае смерти беременной женщины плод нужно было изъять из утробы до того, как мать будет похоронена. Даже когда плод остаётся в утробе, его тонкие кости сохраняются очень редко.
Археологи затрудняются ответить, что охотники и собиратели думало о смерти во время родов или о близнецах. Молодую мать похоронили на спине, в могилу положили несколько зубов сусликов. Если не учитывать близнецов, это погребение – вполне типичное для «Локомотива». Но о чём это говорит? Возможно, соплеменники женщины не знали о том, что она была беременна близнецами. Не исключено также, что смерть при родах не была в то время чем-то особенным.
Комментарии
http://irkipedia.ru/content/drevniy_mogilnik_v_glazkovskom_predmeste
http://www.knlife.ru/v-vechnyj-put-obryad-krodirovaniya.html
http://rodonews.ru/news_1282161616.html
Но вам в двух словах скажу суть пропавшего коммента: не понимаю, в чём именно Слава Вук пытается меня убедить и с чем именно не согласен.
Вы вообще в курсе, что Великая Отечественная война началась в 1941 году?
Впрочем, спасибо, что не стали кидать ссылки, на те ресурсы, где вы узнали о своей национальной исключительности и превосходстве над остальными народами (быть древним - это так круто!), меня они уже не забавляют.
А почём заплатили, чтобы родиться русским? Или вас им сделали за какие-то особые заслуги?
Очень странно, что вы уловили обиду, но не увидели удивления: как можно обижаться на человека, который гордится выдуманными предками (вернее, предки настоящие, подвиги придуманные). А вот удивляться есть чему: ладно, пусть славяне живут на земле уже, допустим, 25000 лет (или больше? Я же не знаю, к какой группе псевдославянофилов вы относитесь), то в чём заключается их преимущество перед более молодыми народами? Это так же смешно, как старику упрекать молодёжь за молодость.
Я насмехаюсь не над теми, кто уважает своих предков, а над теми, кто раздувается от спеси, начитавшись идиотских статеек. Я уважаю своих предков, стати, настоящие, а не выдуманные славяне были весьма славным народом, вот только пирамиды не строили, в Риме не царствовали и по Индии не шлялись. К чужой славе не примазывались.
А вот мне бы хотелось, чтобы вы мне ответили, если вам есть, что сказать. Вопросы повторить?
Кстати, если уж на то пошло, не знаю, кто вы по профессии, а я имею удовольствие работать учителем истории. Почти за четверть века приложил немало усилий, чтобы воспитать настоящих патриотов, не верящих в глупые и вредные сказки.
Насчет пирамид , рима и индии - ты бредишь? Откуда фантазии такие?
Насчёт пирамид - это не мои фантазии, есть и такая "теория", как-то мне ваши товарищи присылали ссылку. Про Рим, опять же, не я придумал: ведь каждому из ваших должно быть хорошо известно, что этруски - это русские (вы же в курсе, кем были римские цари?). Про Индию - это не ко мне, а к Славе Вуку: "позже, когда славяне побывали в Индии, принесли Веды и другие знания...", причём именно на этой ветке. Только не пишите ему: закидает ссылками. В общем, я не могу сказать, насколько ваши знания адекватны: вы же ничего не говорите.
Попробую переиначить вопрос: как бы вы описали свои чувства, когда узнали, что славяне древнее других народов? Вы должны помнить, не родились же вы с этим знанием. Что изменилось в ...
Я не буду с тобой спорить или пускаться в дискуссии по одной причине- ты мне не интересен, как собеседник в силу своего неэтичного отношения к истории народа своей страны. Учитель истории - не оракул, и отнюдь не авторитет, для меня по крайней мере...Бывай, историк.
У меня нет претензий лично к вам, я не собираюсь обвинять вас в неэтичности: вы ведь искренне верите во всю эту чушь. Очень надеюсь, что вы не сделаете последнего шага, отделяющего искренне заблуждающегося человека от нелюдя, проповедывающего национальную исключительность. Всего доброго, мой невоспитанный друг.
Давно, кстати, замечено: профессионалы всегда друг с другом договорятся, несмотря на разногласия, а вот с "тожеисториками" беседовать забавно, но бесполезно.
В общем, сладких вам снов. Продолжайте раздуваться от гордости за сказочных предков.
На всякий случай, полюбопытствуйте насчёт критики Клёсова. Правда, вам будет сложно, это не попса, а НАУКА.
Вообще, очень забавно, как вы отмахиваетесь от всего, что создали великие умы. Сидели такие, летописи фальсифицировали, артефакты подделывали. А то вдруг славяне узнают, что им не две с копейками, а дохрена тысяч лет, что тогда?
Кстати, вы так и не сказали: допустим, вы правы, и что?
Как говорил один мой приятель: "Брэхня. Шо брэхня? Усэ брэхня".
И ещё: "Знания без размышлений напрасны, размышления без знаний - опасны".
В общем, корифей наук, всего вам доброго.
Я, в отличие от вас, читаю статьи как "за", так и "против", учитывая уровень образования могу делать адекватные выводы.
Ну а чтобы совсем вас обрадовать: моя деятельность успешнее вашей: вам ещё никого не удалось убедить в вашей правоте, а у меня сотни учеников с надёжной прививкой от псевдонауки.
Любопытному многое открывается, но не будьте излишне доверчивы.
Насчёт голословных выводов.
Во-первых, вы не воспитаны. Объяснить, почему я так уверен в этом?
Во-вторых, вы сами сказали, что понятия не имеете, кто такие Клёсов и Тюняев, даже не потрудились узнать, кто это (вот оно - ваше любопытство), но уверенно рассуждаете про гаплогруппы. Вывод: вы прочли какую-то методичку, не удосужившись даже узнать имена первооткрывателей. И какой вывод я должен был сделать? Вы нелюбопытны и необразованы.
Вы абсолютно правы насчёт моих учеников, имеющих аналогичные вам качества: им приходится туго. Мой принцип: имеешь мнение - докажи. Но не голословными утверждениями и не ссылками. Выступи от своего лица. За такие вещи, кстати, пятёрок не жалко.
Я покупаюсь на факты, которые перечислил. Если вы тролль - то вы победили, если нет, увы...
Что касается Рюрика, то он варяг из племени русов, которое имеет германо-скандинавское происхождение (теоретически, если верить Татищеву, он мог быть славянином по матери, но это не существенно).
Я насмехаюсь не над вашими знаниями, а над вашей доверчивостью.
PS.
Повеселил десятиклассников, прочитал им ваши опусы.
Приходите и володейте , бог мой, какое убожество... Мысли и духа...
Приходите и володейте, не убожество, а политика. Не лучшая, но уж какая есть. История состоит и из неприятных моментов. Кстати, ваши друзья правильно расстроились: среди моих коллег 99% адекватные люди, имеющие хорошую прививку, и лишь один процент тех, кто купился на сладенькую конфетку.
Историк обязан учить правде, осторожно и вдумчиво... Примеры обратного подхода мы видим на укрине... Там вот такие же " благодетели" от истории вдалбливают неукам махровую пропоганду, а не науку... Кто писал историю официальную историю России, а? Немцы! Это все равно, что историю Британии писали бы японцы...Не тупи, "историк", победил он!. Блин, до чего же ты смешен
Сказки про древних укров имеют ту же самую природу, что и мифы про великих и супердревних славян. Десткий сад, трусы на лямках.
Байер, Миллер и Шлёцер были немцами, но это не имеет значения: в то время отечественная историческая наука лишь зарождалась (Ломоносов, при всём уважении, был дилетантом, вроде вас). Патриотизм - вещь хорошая, но лишь тогда, когда не довлеет над фактами.
Кстати, почему британцы не жалуются, что в течении нескольких веков их короли не знали ни слова по-английски? Наверное, они считают это исторической особенностью, а вовсе не собственной тупостью. Тогда почему славяне, решившие, во избежании внутренних конфликтов, пригласить на княжение чужака, считаются дураками? В истории России был ещё один эпизод, когда на престол был приглашён иноземец, вы, разумеется, поняли, о ком я.
И ещё: Крым был присоединён Екатериной Великой. Чистокровной НЕМКОЙ. Значит, это был хитрый план: не могла же ...
Ломоносов дилетант? По сравнению с кем? Не отвечай, понятное дело что с тобой...
Заколебал ты, а ведь подавал надежды...
Ломоносов - химик. В истории - дилетант. Впрочем, боюсь вы лично его не читали.
На всякий случай: в истории есть ещё один пример, когда пришлый народ не только создал государство у славян, но и также, как у нас, ассимилировавшись, дал им свой этноним. Догадались, о чём речь? В этой стране, видимо, люди адекватнее, чем у нас.
И вообще: самый древний народ в мире - это киргизы.
Не верите?
http://www.youtube.com/watch?v=dzD-id6e-_E