Лагард и Керри послали Киеву черную метку

На днях в СМИ появилась прямо-таки шокирующая новость о том, что МВФ “отложил до выяснения” свое решение о выделении кредитов Украине как по утвержденной в прошлом году программе Stand-by, так и по “программе расширенного финансирования” Extended Fund Facility. Хотя еще совсем недавно Порошенко радостно говорил о кредитах на Давосском форуме после беседы с директором фонда Кристин Лагард, как о едва ли не свершившемся факте.

Собственно, сама мадам Лагард еще в конце января, уже после окончания “форума миллионеров” в интервью французской газете Мондзаявила, что “окажет помощь лишь после стабилизации ситуации на Украине”. Причем, было отдельно отмечено, что гражданская война на Донбассе к признакам “стабилизирующих факторов” явно не относится.

Но, в конце концов, директриса МВФ – француженка, а позиция Европы, в том числе и по украинскому кризису, всегда чуть отличалась от радикализма Вашингтона. Но каково же было удивление наблюдателей, когда о приостановке помощи Киеву международных банкиров попросил сам госсекретарь США Джон Керри!

***

Но, прежде, чем перейти к анализу возможных причин происшедшего, есть смысл чуть подробнее поговорить о самом Международном валютном фонде.

Решение о создании этой организации, как одного из учреждений ООН, было принято на небезызвестной Бреттон-Вудской конференции 22 июля 1944 года, определившей основные финансовые постулаты приближающегося послевоенного мира.

Мир же этот стремительно менялся, причем, не только в охваченной войной Европе. Не нужно было быть пророком, чтобы предсказать близкое разрушение существовавшей несколько столетий колониальной системы, в частности, ее британской части.

На смену исторически сложившемуся циничному грабежу покоренных народов приходил грабеж чуть “припудренный”, под названием “неоколониализм”. Когда “сильным мира его” вовсе не обязательно посылать колониальные армии для покорения чужих стран, с последующим вывозом оттуда всего мало-мальски ценного. Бывшим колониям с удовольствием предоставляли независимость, правда, приводя к власти режимы, дружественные бывшей метрополии. с тем, чтобы они “рулили” “свободными и независимыми” государствами сами.

Да вот беда, цены на “колониальные товары” (в основном, сырье) были на порядки ниже готовой высокотехнологической продукции, производимойв Европе и США. В некотором смысле, повторялась ситуация 16-17 веков, когда охочие до заморских побрякушек туземцы выменивали на копеечные по себестоимости бусы реально ценное черное дерево, слоновую кость, рабов, кофе, пряности и т.д.

***

Но по каким бы низким ценам сырье развивающихся стран не продавалось “золотому миллиарду” - это, все-таки, была торговля, а не просто “вывоз”, как в колониальные времена. А для нормальной мировой торговли должна существовать какая-то расчетная единица - валюта.

До Второй Мировой с этой ролью (при объеме торговли в куда меньших масштабах) худо-бедно справлялся так называемый “золотой стандарт”. То есть, обязательства любой страны по первому требованию обменять свои деньги у зарубежных партнеров или даже своих граждан на драгоценный металл. Но наличных объемов последнего явно не хватило бы для обеспечения обмена абсолютно всех эмитированных купюр.

В ходе же мировой войны былые “киты” мировой экономики очень серьезно “похудели”. Франция вообще была захвачена Германией, Великобритания понесла колоссальные затраты на покупку вооружений, большая часть из которых осела в карманах бизнеса США, чуть позже Япония и Германия просто потерпели сокрушительное поражение от союзников.

А вот американцы, нажившись на военных поставках, к концу мировой бойни сконцентрировали в своих руках 70% мирового золота. Да и предложили в Бреттон-Вуде обнищавшим союзникам: “А давайте мы возьмем на себя обеспечение “твердой” международной валюты? И даже будем, по первому требованию, менять ее на золото – для желающих”. Этой валютой и стал с 1944 года доллар. Поначалу и вправду менявшийся Вашингтоном, пусть и с возрастающей неохотой, на звонкий металл.

Но главная суть “долларизации” мировой экономики была в том, что Штаты теперь могли печатать практически неограниченное количество собственной валюты. Обеспечивая мировую торговлю, но и себя не забывая. Эта долларизация продолжает и поныне, несмотря на формальный крахБреттон-Вуда в начале 70-х, когда США отказалась менять доллары на золото, в результате чего Бреттон-Вудская система была замена  “Ямайской системой”.

К сожалению, другие государства не могли печатать банкноты с портретами американских президентов. А покупать товары у соседей хотели. И не всегда имели при этом “положительный” (или хотя бы нейтральный) платежный баланс – разницу между объемом экспорта и импорта.

Теоретически, для решения подобных ситуаций и был создан МВФ. Контроль общего “экономического здоровья” входящих в него стран, недопущение без особых причин резкой девальвации национальных валют и создания экспортных преимуществ своих подешевевших товаров на внешних рынках.

И, конечно же – предоставление валютных кредитов “на время”, “до улучшения положения”. Дабы та или иная страна не скатилась в настоящий кризис или, вообще, дефолт, когда платить по внешним долгам просто нечем, в смысле твердой валюты.

***

Формально, участие в Фонде кажется очень выгодным для стран-членов. Ведь, в случае “форс-мажора”, они могут попросить у этой ООНовской (а реально – американско-европейской) конторы кредит, в размере до 10-кратного от суммы своего паевого взноса. Который, в свою очередь, высчитывается по хитрой формуле с учетом размера ВВП и некоторых других факторов.

Но хотя средства этой организации и превышают несколько сот миллиардов долларов, воспринимать МВФ в виде некой “кассы взаимопомощи”, не приходится.

То есть, в Фонде действительно есть программы кредитования отдельных стран под практически нулевой процент и безо всяких условий. Точнее, условие есть – это хорошие перспективы суверенной экономики. Когда, в общем, и кредиты то особенно не нужны – подобно тому, как здоровый человек мало нуждается в лекарствах.

А вот когда экономика страны “больна”, Фонд сразу же обуревается страстью к назначению “лечения”. Причем, без соблюдения советов таких “докторов” спасительное валютное “лекарство” так и останется в “закромах” МВФ.

Увы, в основе экономической методологии международных банкиров лежит самый оголтело-либеральный “монетаризм”. А потому и большинство рекомендаций лежит в области “поменьше есть, побольше экономить и работать”.

Но ведь сами-то лидеры “золотого миллиарда” предпочитают для своих стран антикризисные решения с точностью до наоборот! Не только сейчас, когда, скажем, Центральный Банк ЕС объявил в Давосе о начале “программы количественного смягчения”.

То есть, если упрощенно, намерении напечатать до сентября 2016 года 1,1 триллиона (!) евро.

Да, это вызовет (и уже вызвало) инфляцию. Но при этом у людей появится больше денег, они смогут покупать больше товаров, производство и занятость возрастет – и последствия кризиса минимизируются. Подобным образом выходила из “Великой Депрессии” и экономика США – во времена президента Рузвельта, да и из свежего “ипотечного” кризиса тоже.

***

Однако это, как уже говорилось, “лекарство для богатых”. А для “бедных” (в том числе, и для “бедных родственников” ЕС – той же Греции, например) рекомендации совсем другие. Интересные цифры привела в Давосе Генеральный секретарь конфедерации европейских профсоюзов Бернадетт Сеголь: “В Греции перед кризисом каждый пятый житель был на грани бедности, а сегодня – каждый второй.” Что, в общем, и поясняет победу на греческих выборах леворадикальной СИРИЗы.

Впрочем, это еще “цветочки”. В Руанде после применения “лечения” от “докторов” МВФ вспыхнула не просто гражданская война, а настоящий геноцид. Аргентина после спровоцированного такой же политикой дефолта на несколько месяцев погрузилась в хаос. Мексика, родина кукурузы, послевыполнения требования Фонда о прекращении дотирования этой культуры, теперь ввозит этот злак из США, где дотации фермерам-кукурузоводам никто и не думал прекращать. Этоне считая негласных и гласных политических условий.

Собственно, последний (и отнюдь не единственный пример) замечательно иллюстрирует тот факт, что основной смысл деятельности МВФ (как, впрочем, и ООН в целом) – не столько помогать развивающимся странам – сколько “без рекламы” защищать собственные интересы.

Конечно, какую-то “кость” кинут и “попрошайкам” - надо ж защищать интересы собственных банкиров, в случае дефолта суверенных экономик, могущих иметь немалые убытки, но именно что “кость”. А “мясо” все равно будет съедено “золотым миллиардом”.

***

По большому счету, это одна из самых веских причин решения стран БРИКС о создании “альтернативного МВФ” с уставным капиталом в 50 млрд. долларов. То есть, 50 миллиардов – это только средства “Нового банка развития”, а “Пул условных валютных резервов” будет иметь вдвое больший объем. А что, Россия с союзниками могут себе такое позволить, размер их совокупных валютных резервов достиг 4,4 триллиона долларов.

Понятно, что созданные структуры будут настроены отнюдь не на благотворительность. Но, по крайней мере, требовать от нуждающихся в кредитах стран преференций и выполнения абсурдных требований в пользу “общечеловеков” из вашингтонского и брюссельского “обкомов” не станут.

БРИКС мог бы сделать немало и в рамках традиционной МВФовской структуры – но требуемым мешает сопротивление США. Которые обладают 17% решающих голосов – в то время, как для принятия ключевых решений в Фонде нужно согласие 85% участников. Вместе же с европейскими союзниками и Японией Вашингтон имеет “контрольный пакет” для проведения политики этого инструмента якобы всех “объединенных наций”.

***

Ну а теперь вернемся к Украине. То, что стабилизации экономики в ней после прихода к власти хунты не было и нет – понятно. Золотовалютных резервов осталось аж 7,5 миллиарда долларов – и только России возможно придется отдать в самом скором времени 3 миллиарда, так называемый “кредит Януковича”. И Сорос, и сами специалисты МВФ писали еще в конце прошлого года, что Киеву к обещанным 17 миллиардам надо еще минимум 15, причем, в самое короткое время, а не за 3-4 года.

С другой стороны, Украине для хотя бы бездефицитного бюджета требуется отмена дотаций на газ – с поднятием цен на него в 7 раз, что и требовала миссия Фонда у украинского правительства. Но тогда жилищные тарифы намного превысят все наличные доходы небогатых украинцев – которых нынеподавляющее большинство. А тут еще и необходимость вести карательную операцию против восставшего Донбасса.

Собственно, вопрос заключается в другом – почему и Кристин Лагард, и Керри чуть ли не синхронно сообщили Киеву о фактическом намерении “послать ему “черную метку”?

Возможных вариантов тут много. Например – Вашингтон, понимая, что победить и Донбасс, и Россию невозможно (как и спасти хунту от банкротства) – решил взять курс на создание на месте Украины “нового Сомали” (а то и Руанды), “зоны хаоса”. Территории враждующих друг с другом банд, прекращения газового транзита в Европу, ослабление, как и Европы, так и России.

В чуть более мягком варианте похожую версию недавно озвучил американский Политолог Джеймс Кунстлер.

Вот некоторые его тезисы в интервью “Вечерней Москве”

Вы говорите, что Америка бросит Украину в столь тяжелой ситуации. Как же так? Руководство Госдепа США во время майдана обещало поддержку, озвучивались и конкретные суммы – Киеву была обещана помощь в 19 миллиардов долларов. Неужели Вашингтон отвернется от своих партнеров?

- Я действительно так считаю. Америка уйдет, потому что проект, который они затеяли на Украине оказывается неудачным. Из того, что я могу сказать, США потеряли интерес к ситуации на Украине и я не думаю, что они хотят становиться сиделкой для этой страны.

- Целая нация, украинцы поверили в поддержку США, живые люди. Вы говорите “потеряли интерес”!...

- Давайте вспомним, что Украина находится в отчаянном экономическом положении. Могу предположить, что украинский народ примет помощь от любого, кто ее предложит. От любой геополитической группы, от любого, кто предложит им деньги, они примут помощь.

Но, я думаю, что суть дела в том, что ни США, ни их европейские союзники не в состоянии позволить себе продолжать закачивать миллиарды долларов в то, что становится экономической “черной дырой”. Их хватит ненадолго, я думаю, что ситуация продлится не больше года.

А в долгосрочной перспективе станет ясно, что Украина есть и всегда была в российской сфере влияния. Усилия расширить американское и европейское влияние к границам России были плохо продуманным проектом….

Прекратятся и попытки поддерживать Украину. Мне кажется, что мы (США – прим. “ВМ”) просто тихо удалимся оттуда. И мы постараемся уйти как можно тише. Рано или поздно, станет очевидным то, что Украина остается в сфере интересов России.”

Пожалуй, на этой ноте можно и поставить точку. И поднять бокалы не только за неизбежное банкротство нацисткой хунты на Украине, де-факто признанное уже не только Европой, но и США с МВФ – но и за возможно скорое прощание с безальтернативной диктатурой самого МВФ, послушного геополитического инструмента в руках противников России и других стран, сохраняющих независимую от Запада политику.