Партия Навального: 600 человек по РФ и псевдовыборы руководства

Партия Навального недавно официально подвела итоги выборов в Центральный Совет. Сюрпризом их результаты не стали — членами ЦС стали те же люди, кто уже входил в руководство партии, за исключением пары региональных активистов. Кроме того, есть серьезные вопросы к процедуре проведения выборов и действительности их результатов. Но вначале я хотел бы напомнить, чем вообще эта партия отметилась за полтора года своего существования.

В феврале 2014 года состоялась регистрация партии. Все время, пока шла регистрация, Навальный и его сторонники обвиняли власть в том, что она не регистрирует партию, якобы потому что боится допустить ее участия в выборах. В итоге версия эта испытание временем не выдержала. Хотела бы власть не допустить партию к выборам — зачем тогда разрешать ее регистрировать?

Для того, чтобы партия могла принимать участие в выборах, необходимо было зарегистрировать в течение установленного законом срока определенное количество региональных отделений. И здесь снова в исполнении юристов Навального началась театральная постановка. Например, отделение в Ставропольском крае смогли зарегистрировать только с 4-го раза — потому что полномочия Ашуркова на регистрацию региональных отделений «забыли» подтвердить. Об этой истории я могу судить лично, так как наводил справки.

В результате, из-за своих же ошибок партия не смогла уложиться в установленные сроки, чтобы получить право принять участие в выборах. Но виноват, безусловно, не тот, кто организационные процедуры провалил, а власть, и теперь нужно срочно «менять стратегию».

Возвращаясь к проведенным «выборам» Центрального Совета. Если использовать не риторику микроблогеров, а нормы права, выборами прошедшее электронное голосование считать нельзя. 

В силу прямого указания ч.1 ст. 25 ФЗ «О политических партиях» избрание руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии осуществляются на съезде политической партии, в работе которого принимают участие делегаты от региональных отделений политической партии, образованных не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.

Как мы видим, ни о каком «электронном голосовании» членов Партии, в законе речи не идет. Понимает ли это глава партии Алексей Навальный? Безусловно.

Оцените эту прекрасную логику. Сначала за членов центрального совета голосуют запрещенным законодательством способом члены партии (которых, к слову, по всей России — аж 600 человек http://rbcdaily.ru/politics/562949993816449). При этом никто не знает, правильно ли подсчитаны их голоса — это проверить невозможно в принципе. Затем, голосуют делегаты съезда, насчет которых Навальный «надеется, что они правильно поставят галочки». То есть — проголосуют в соответствии с уже объявленными итогами онлайн-голосования, которое не подчиняется никаким нормам права.

Подумайте — можно ли считать законным принятое делегатами съезда решение, если известно, что оно принято вследствие другого, заведомо незаконного решения на «онлайн-голосовании»? Вопрос скорее риторический.

Если бы Навальный и его коллеги действительно хотели бы узнать мнение рядовых членов партии о кандидатах, они могли бы оформить это обыкновенным опросом членов партии, вывесив его результаты (с фамилиями опрошенных) в открытый доступ. Проводить опросы в режиме онлайн закон о политических партиях не запрещает. Но даже до такой простой идеи команда Навального не додумалась. Именно так и не иначе, по мнению Навального и его сторонников, должны выглядеть «правильные» выборы.

Если говорить о результатах выборов, то они сюрпризом не стали. Сторонники Навального любят хвалиться тем, что у них «меритократия» — то бишь главенство самых способных и талантливых. Но где они? Партия на протяжении всей своей истории остается «клубом друзей», в котором руководящие посты занимают лишь бывшие и нынешние сотрудники ФБК. Что конкретного за все время основания партии делали такие выдающиеся деятели, как Волков, Наганов и Соболь — остается неизвестным .

При этом, представители Партии Прогресса увлекаются критикой кадровой политики в элитах, не замечая при этом «бревна в собственном глазу».