"Аннексия Украины"

Речь не пойдет о вводе российских войск в Киев, не подумайте. Речь об ином – об аннексии. Звучное слово «аннексия» стало главным обвинением России после событий в Крыму. Все последующие события -  санкции, эмбарго, обвинения в поддержке сепаратизма на Донбассе, резолюции ПАСЕ, противостояние России с Западом, служат производными от обвинений именно в аннексии. 

Штамп «аннексия Крыма» звучит в западной прессе с марта прошлого года и превращается в само собой разумеющееся. Но даже в России это не получает должного опровержения. Не помню, чтобы отовсюду звучало громкое: «аннексии не было!».

 В ответ мы слышим не очень уверенные оправдания со стороны российского МИДа, администрации президента, премьера, президента, всех тех, кому положено по долгу службы отвечать за внешнюю политику страны.  Их попытки объяснить произошедшее в Крыму ссылаясь лишь на справедливость, на историю, на прецедент в Косово и на референдум как таковой, возможно имеют значение для нас, в России.

 А на Западе главным аргументом всегда была правовая основа. Приоритеты западной публики устроены таким образом, что сначала смотрят на закон и право, а потом на остальное. Не случайно для начала военных операции американцы всегда пытаются создать правовой повод с целью повлиять на умы большинства. Аннексия, между прочим, таким поводом  является.

Давление на Россию после Крыма тоже основано на формировании общественного мнения западного обывателя. Мнение это надо учитывать и менять в нужную сторону, как это делают оппоненты из США, Европы и их украинские слуги. Наша беззубость в этом смысле только распаляет западных и киевских «коллег», нанося огромный вред и России, и Украине, и Западу и всему миру.  

Для начала не стоило признаваться в аннексии Крыма даже в виде молчания, тем более, что обвинения эти совсем не безупречны.

В этой связи попробуем разобраться, что же такое аннексия? Была ли она на самом деле? Когда была и в отношении кого? Это очень важно сделать пусть с опозданием. Тем более, что не надо даже рыться в томах библиотеки на Смоленской площади, достаточно открыть словари в интернете.

Я нашёл сразу три составные части определения, причём смотрел развернутые понятия в солидных академических  изданиях.

Итак, читаем:

1)    «Аннексия – насильственное присоединение, захват всей территории или части территории, принадлежащей другому государству или народу, а также насильственное удержание какого-либо народа в границах чужого государства».

 2)    «Аннексия - всякое присоединение к большому государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности».

3)     «В некоторых случаях аннексией считается создание государств с марионеточными правительствами».

Как видим, первое слово: «НАСИЛЬСТВЕННОЕ» (если речь идёт о государстве или народе, как в нашем случае).

Давайте разберём по пунктам и зададимся вопросом:

- Было ли НАСИЛЬСТВЕННОЕ присоединение территории Крыма к России?

Ответ: нет, никакого НАСИЛИЯ НЕ БЫЛО.

Это признают даже власти Западных стран. Более того, именно западные оппоненты выдвигают НЕНАСИЛЬСТВЕННОСТЬ событий в Крыму в качестве аргумента, согласно которому, по их мнению нельзя проводить аналогию между Косово (где насилие было) и Крымом. Ну, нельзя, так нельзя. Значит, насилия не было. Потому присоединения НАСИЛЬСТВЕННОГО тоже не могло быть. Ни жители, ни власти автономии не возражали и не противились.

Более того, именно согласие властей и народа Крыма, ясно и добровольно выраженное, доказывает отсутствие какой-либо аннексии вообще. Была лишь свобода их воли по выходу автономного полуострова из состава Украины и вхождению в состав России.

Между прочим, СОГЛАСИЕ или несогласие населения - это важное, если не ключевое обстоятельство, упомянутое в развёрнутых определениях слова «аннексия». Практически везде сказано, что аннексия – это насильственное присоединение территории против воли населяющих её людей.

В этом смысле выражение воли крымчан на референдуме 16 марта 2014 года с убедительнейшими результатами всеобщим, свободным и тайным голосованием отвечало самым высоким мировым стандартам. Его, кстати никто в мире не спаривает по сути. Есть возражения лишь по форме, дескать отсутствовало согласие киевских властей, но об этом ниже. А пока очевидно, что воля и согласие населения Крыма были выражены  предельно ясно.

Значит, факта аннексии не было в смысле двух словарных определений.

Российские военные с оружием, которые, обеспечили возможность проведения свободного референдума, поддерживая спокойствие, порядок и защиту от насилия по просьбе властей Крыма, находились на территории полуострова законно уже десятилетия. Армия не вмешивалась в выбор населения и властей, не совершала над ними принуждения. Совсем не случайно их за это назвали «вежливыми людьми», что стало даже брэндом события.

Очевидно, что не было аннексии Крыма и в третьем словарном определении – то есть не было создания государства с марионеточным правительством. Вот в Косово, как раз было создано государство с марионеточным правительством, а потому аннексия Косово гораздо более очевидная и существенная.

Но Автономная республика Крым, не создавая государственности, вышла из состава Украины волей её властей и народа, чтобы одновременно войти в состав России, куда и была принята.

Правительство Крыма, как мы знаем, при этом осталось прежним, под руководством С. Аксенова, назначенного ранее на эту должность действующим президентом Украины согласно законной процедуре. Потому назвать его марионеточным тоже нельзя. Или можно, но лишь в состоянии лихорадочного бреда и дурной предвзятости.

Значит, с объективной точки зрения нет никаких законных оснований для того, чтобы называть присоединение Крыма к России аннексией.

Странный МИД

Почему же мы не слышим ясного: «АННЕКСИИ НЕ БЫЛО!».  Чего в российском МИДе так странно робеют и оправдываются десять месяцев? Не привыкли бороться?

Начинать любые переговоры надо с опровержения любых обвинений в аннексии в адрес Российской Федерации твёрдо и настойчиво. Пусть даже это произойдёт с опозданием. Если, разумеется действовать самостоятельно, отстаивать свою позицию с аргументами в руках, вести себя, по-мужски достойно, а не поддакивать услужливо. В противном случае это обернётся гораздо худшими последствиями для страны, исправлять которые придётся, упаси Бог, армии.  

Сегодня как в пробитую информационную брешь под названием «аннексия Крыма» Запад закачивает всё больше претензий к России, включая Новороссию, малазийский Боинг, Волноваху и другое. Дорожка протоптана, адекватного отпора нет, почему бы этого не делать, если Россия скромно как бы признаёт себя виноватой? А дальше может быть что угодно.

В любом случае клеймо аннексии повесят на Россию на десятилетия вперёд. Зачем же давать такой козырь в руки недругов России?

О Киеве и его несогласии

С Киевом, кстати, в этой истории всё довольно ясно. В момент выхода Крыма из состава Украины законно избранного президента В. Януковича свергли 22.02.2014 в результате насильственного антигосударственного переворота. Причём именно те, кто занял потом его место, и произошло это при участии правительств стран Запада. В этом ключ ответа.

Потому эрзац-президент Турчинов и эрзац-премьер Яценюк с компанией были и остаются, государственными преступниками и марионетками, а не государственной властью. То есть они были нелегитимными с самого начала во всяком случае. Конституцию Украины они и их братия отменили, а новую не приняли. Конституционный суд разогнали. Это означает, что не было тогда высшей государственной власти и, видимо, самого государства. Даже общепризнанных границ у Украины на тот момент не было. Майдан, кстати, прикрываясь которым они совершили переворот, тоже потом разогнали. Значит они и в этом смысле нелегитимны.   

Потому спрашивать у Киева, развалившего государственность, согласия на проведение референдума о выходе Крыма из состава Украины было не у кого, да и не зачем. В этом смысле Владимир Путин был абсолютно прав, приняв Крым в состав России, учитывая всё, что за Украиной стояло, а особенно то, что могло произойти в смысле геноцида крымчан.

Украина аннексирована

Однако тема аннексии на этом совсем не иссякла, а получает другое серьёзное продолжение. Ведь последовавшие затем выборы президента П. Порошенко и Верховной Рады, проведённые с многочисленными и явными нарушениями закона, закрепили на Украине марионеточное правительство, подчиненное США – это как раз сомнению не подлежит.

Это означает, что с данного момента укрепился ФАКТ НЕПРИКРЫТОЙ АННЕКСИИ УКРАИНЫ СО СТОРОНЫ США, проявления которого мы видели и раньше. Вспомним хотя бы председательство вице-президента США И. Байдена на заседании Правительства и Рады Украины. Такое, между прочим, полностью соответствует третьему словарному определению аннексии и намного ближе к истине.

КИЕВ И УКРАИНА ФАКТИЧЕСКИ АННЕКСИРОВАНЫ США.

Далее развязанная Киевом война с Новороссией попадает под определение АННЕКСИИ в смысле насильственного удержания народа ДНР и ЛНР в границах чужого и враждебного для них теперь государства - аннексированной Украины. Это тоже непреложный факт.

В этом смысле США и послушный им Запад лишь перекладывают свои преступления на Россию, когда вор кричит: «Держи вора!».

Потому не Россия, а аннексия Украины со стороны США должна стать злободневной темой для международного расследования. Именно так нужно ставить вопрос в ООН. Выявлять и обвинять истинных виновников аннексии Украины, основываясь на многочисленных фактах и международном праве, а не на ложном, отвлекающем  вбросе о Крыме и России.

Нет ли интервенции на Украине?

Это тем более важно, что есть достаточно оснований говорить о большем, чем просто аннексия, - о настоящей интервенции Украины со стороны США, целью которой является истребление её народонаселения, разрушение экономики Украины, уничтожения её суверенитета, целостности и политической самостоятельности (самостийности по-местному).

Налицо политическое, информационное, дипломатическое вмешательство США. Установление ими через ненациональное марионеточное правительство на Украине диктата, цензуры, ограничений свободы слова, подавления оппозиции, развязывания масштабной братоубийственной войны и геноцида с далеко идущими последствиями.

Давайте посмотрим в словарь, что всё это значит:

Интерве́нция (лат. interventio — вмешательство) — военное, политическое, информационное или экономическое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства, нарушающее его суверенитет. Интервенция может быть военной, экономической, дипломатической. Все виды интервенции несовместимы с Уставом ООН и запрещены международным правом. 

И не надо тут отдавать инициативу киевским марионеткам, которые враз ухватятся за слово «военное», имея в виду недоказанные обвинения в военном вмешательстве Российского государства в ДНР и ЛНР – это будет такая же ложь, как аннексия.

Одним словом, есть над чем работать политикам, дипломатам и СМИ России. С. Лавров – министр неплохой, но ортодоксальная академичность, которую мы наблюдаем в МИДе, тут явно неуместна. Не видно не только креативной работы на опережение, а даже, извините, адекватности. Значит, нет готовности отвечать на современные вызовы.

 Может им поучиться у госдепа и Д. Псаки, как нужно, наконец, включать «дурочку» для дела…