Фильмы в 3D: визуальная цацка или революция в мире кино?

Основатель анимационной студии DreamWorks Animation Джеффри Катценберг чуть ли не в каждом своем интервью повторяет один и тот же пассаж: "В истории кино было три революции. Первая - переход от немого кино к кино со звуком, вторая - от черно-белого к цветному, третья (тут он делает внушительную паузу) - переход от привычного нам кино к трехмерному".

До декабря прошлого года слова Катценберга звучали не очень убедительно. Не прислушиваться к нему, конечно, было сложно - все-таки серьезный человек, гениальный бизнесмен, один из самых внушительных персонажей киноиндустрии.

С другой стороны, к фильмам в 3D и публика, и студии относились спокойно, без лишнего фанатизма. Ну да, объемное изображение, симпатичненько, такая очередная визуальная цацка. Но не революция. Вон Андреа дель Поццо еще в XVII веке в 3D рисовал. Подумаешь, революционная технология.

А потом случился "Аватар" Джеймса Кэмерона. И у каждой студии и каждого второго продюсера сразу появилось примерно 2,2 млрд аргументов в пользу того, что кино нужно снимать непременно в 3D. Почти все большие премьеры этого года, например "Битва титанов", "Алиса в стране чудес", уже заявлены как 3D-фильмы. И большие надежды возлагаются на эти (и еще десяток других) фильмы. Надежды в первую очередь финансовые.

Во многом оправданные. Билеты на фильмы в 3D стоят дороже, чем на обычные фильмы, а "Аватар" уже доказал зрителям, что объемное кино смотреть интереснее.

Но многих зрителей ждет разочарование. Потому что одно дело - снимать 3D специальной камерой, а другое - переделывать уже отснятый материал таким образом, чтобы у зрителя создавалось ощущение объемности.

Есть и второй немаловажный нюанс. Вот представьте себе ситуацию, при которой по неизвестной нам причине человечество не придумало краски.

И вот живут себе художники, творят, но все черно-белое. А потом появляется Леонардо да Винчи и рисует в цвете. Ах, говорит потрясенная публика. Э-ге-гей, говорят соратники по цеху. Так мы ж тоже так можем! И рисуют. И да, действительно цвет. Глаз радует.

Но что-то все-таки не то. Потому как (что в этом сценарии, что в реальной жизни) Леонардо - это не технология, Леонардо - это гений. Волна, которую поднял "Аватар", имеет все шансы довольно быстро сойти на нет именно по этой причине. Потому как технология - у всех, а умение - у Джеймса Кэмерона. Завышенные ожидания для кино - это плохо. Нет места для маневра. А когда планка задана человеком, который в Голливуде вообще такой один?

С другой стороны, Тим Бертон тоже гений. И наверняка его "Алиса в стране чудес" будет исключительно впечатляющим зрелищем. Здесь дело в другом. Что в стереоскопических очках, что без них - "Алиса" будет удивительным фильмом. Просто в силу того, что этот безумный мир придумал абсолютно безумный и настолько же безумно талантливый режиссер.

А вот с "Аватаром" в этом смысле дела обстоят совсем не так.

Без 3D фильм что-то теряет, причем теряет основательно. Как раз над этим вопросом сейчас думают американские киноакадемики.Можно ли дать "Оскар" фильму, который выдающийся и революционный, но исключительно если его в специальных очках смотреть? Даже звучит забавно.

Успех "Аватара", кстати, стимулировал (или, даже лучше сказать, возродил) еще одну бесконечную дискуссию. Может быть, можно наконец отказаться от актеров? Если у Кэмерона получились такие убедительные персонажи, созданные компьютером, то, может быть, можно вообще без актеров?

Ведь это же мечта каждого режиссера. Есть такое очень милое (хотя не очень удачное) кино - "Симона". Там как раз уставший от истерик Вайноны Райдер (она играет сама себя) режиссер (Аль Пачино) получает в подарок идеальную виртуальную актрису, которая выглядит как богиня Афродита, а играет как сэр Лоуренс Оливье. И не ест, не спит, денег не просит. Счастье ведь!

Если не приглядываться, то ведь в "Аватаре" почти то же самое. Ну почти. На месте Зои Салдана могла быть любая другая актриса, лица же ее на экране не видно. Кэмерон утверждает, что нет, не могла. Что даже несмотря на отсутствие реального изображения девушки на экране, она свою героиню сыграла по-настоящему. Вот в "Полярном экспрессе" Роберта Земекиса актера Тома Хэнкса можно было, кажется, вообще в студию не звать - нарисовать целиком. Потому как он похож на страшную марионетку, а не на себя. А в "Аватаре" главная героиня такая правдоподобная, что даже иногда забываешь про ее полукомпьютерное происхождение. Но может ли она заменить реального актера? Нет. Не может. Несмотря на все бесконечные разговоры про снижение значимости актера в современном крупно бюджетном кино, оно все равно держится на людях. Без Джонни Деппа не может быть "Пиратов Карибского моря", а без Роберта Дауни-младшего нет "Железного человека". Не только потому, что они чудесные актеры, а потому, что у них есть бездна обаяния и шарма, которая прет с экрана, как тепловоз. А вот обаяние синтезировать пока никто не научился.