Bаck to варшавский договор

Во  время  второй мировой войны захваченную гитлеровскими войсками Европу освобождали (и одновременно завоевывали для себя будущие зоны геополитического влияния) американцы и англичане со стороны Атлантики,  а Красная армия со стороны континента.

Что было дальше известно всем.  После крушения СССР, Варшавского договора, бескровного «парада суверенитетов» стран социалистического лагеря Россия вместе со своими исконными союзниками  осталась  (в основном) в границах бывшего Советского союза по состоянию на начало войны.  Таким образом между основными  европейскими геополитическими игроками были устранены явные глобальные  противоречия основными среди которых являлись идеологические (коммунистическая идеология) и территориальные (в смысле  возможности   распространения    влияния)  факторы.

Какие же действия были предприняты со стороны   бывших англо-американских союзников России?  Воспользовавшись ситуацией,  они  быстро распространили свое влияние на оставленные Россией страны бывшего социалистического лагеря,  Балтии. За двадцать лет  было сформировано обширное европейское антироссийское  пространство, которое позволило не только подойти непосредственно к границам бывшего Советского союза, но и сделать, то о чем буквально пару веков тому назад не могли и мечтать в просвещенных западных столицах.  А именно перейти  границу бывшей российской империи.

Настолько же  едино и монолитно упомянутое выше европейское пространство?  Насколько исторические привязанности, идеологические, культурные особенности народов, их генетическая память  скреплены экономической доминантой ведущих игроков Евросоюза? Однозначных ответов здесь нет. Однако бесспорным является то, что  наличие указанных выше подвижных идеологических компонентов очевидно.

Равно как и очевидно то, что при изменении внешних условий эти самые компоненты рано или поздно могут разорвать (в той или иной степени) систему несмотря на ее кажущуюся незыблемость.

Любые политические либо экономические антироссийские решения вызывают соответствующие оценки.  При этом очевидна  разность оценок от запада на восток Европы. Это относиться и к современному европейскому  гегемону Германии,   мнения людей в восточной и западной частях которой  различаются весьма существенно.  Ни для кого не секрет, что все более явно звучат сегодня голоса в Европе, которые открыто, сравнивают двух старших братьев   (бывшего и нынешнего)  Евросоюз и СССР.  Кто лучше? Дело вкуса.

Возникает естественный вопрос. Если есть общественный запрос на околороссийскую, евроазиатскую, славянскую общность европейских стран, то почему нет организации, деятельности   которые   отвечали бы на такой запрос? В полном соответствии с системой европейских ценностей жители Европы имеют право выбора между западом и востоком.  Между ценностями (некоторые  из которых, являющихся популярными на западе Европы могут представляются кому-то откровенно сомнительными и даже противоестественными),   между наличием  ресурсов, между перспективами дальнейшего развития.

Необходимо отметить, что указанный вопрос стал особенно актуальным  после украинских событий, которые  завершили собой  двадцатилетнюю эпоху геополитической деформации Европы. Событий, которые   сами по себе стали очевиднейшим фактором отсутствия ничейного политического пространства,  яркой демонстрацией насущной необходимости сохранения и  развития наднациональной  идеологической доктрины.