Как инициатива убивает американскую космонавтику
Американскую космонавтику постигли две беды сразу: взорвалась на старте ракета «Антарес» с грузом для МКС и разбился «суборбитальный ракетоплан» Space Ship Two. Старт «Антареса» организовывала NASA, а «ракетоплан» запускала частная компания «Вирджин галактик», принадлежащая некоему Ричарду Брэнсону.
Если бы эти аварии произошли хотя бы в разное время, то это было бы ещё ничего, но случились они почти одновременно и как раз накануне праздничка Хэллоуин. Мистика, однако…
Но мистика очень скоро начала отдавать какой-то чёрной комедией. Журналисты в крушении «Антареса» тут же обнаружили «русский след»: дескать, двигатель у ракеты того… советской ещё конструкции, сорокалетней давности, и вообще…
Отчасти это так и есть. Двигатель НК-33 даже после многократных модернизаций, по сути, остается советской разработкой, сделанной под советскую лунную программу. Правда, выпускался движок не только в России, но и на украинском «Южмаше»… Но кого интересуют такие тонкости; движок советский – значит, виновато «русское старьё».
Только вот почему передовые американские спецы из NASA до сих пор этим старьём пользуются? Где же американские двигатели? В США ведь тоже была лунная программа, причём, успешная, под которую создали ракету-носитель «Сатурн-5» с двигателем такой мощности, что можно было забрасывать на орбиту груз в десятки тонн…
Но после свёртывания лунной программы в середине 1970-х американцы сделали ставку на многоразовые «шаттлы», выводимые на орбиту двигателями совсем другого типа. Соответственно, «Сатурн-5» был сдан в музей и все технологические цепочки его производства рассыпались.
После того, как «шаттлы» себя не оправдали, американские астро-менеджеры с удивлением обнаружили, что родная аэрокосмическая отрасль настолько технологически деградировала, что воспроизвести даже собственные достижения не может. Вот и пришлось «пересаживаться» на «русские» движки.
Разумеется, такая пересадка – мера временная, в политике всякое может случиться, поэтому надо что-то придумывать своё.
Вот только как придумывать, по какому пути пойти? В своё время американская лунная программа была делом общегосударственным, в котором NASA играла роль не только главного разработчика всего проекта, но и этакого «американского госплана», координировавшего работу отдельных частных компаний над отдельными узлами и агрегатами.
Теоретически к такой модели можно было бы вернуться и сейчас, но идеология не позволяет. Частная инициатива нужна, понимаешь, – и вот тогда… и заживём, и полетаем. В общем, пусть частные космические компании развиваются, конкурируют друг с другом, расцветают, как сто цветов, а уж потом NASA посмотрит, что из их достижений использовать.
Главным адептом такого подхода к «космической гонке» в нашей стране (точнее, в наших СМИ) является небезызвестная Юлия Латынина, которая на «Эхе Москвы» не устает восхищаться деятельностью компании «Вирджин галактик» и лично Ричардом Брэнсоном. Вот, мол, каков молодец: и ракетоплан-то суборбитальный у него уже есть, и прибыль вот-вот пойдёт…
А тут вдруг грохнулся этот самый ракетоплан. Конечно, можно сказать, что неудачи возможны везде; в СССР и в США немало ракет в своё время взорвалось. Вот только разница есть. И СССР, и США осуществляли национальные космические проекты с мотивацией принципиально не рыночной, не частной. А вот «Вирджин галактик» – проект чисто коммерческий, рассчитанный на суборбитальные прыжки с космическими туристами на борту. И от таких туристов уже поступило 700 заявок на «путешествие в космос».
А теперь вопрос: сколько таких заявок будет отозвано после катастрофы, и не обанкротится ли эта самая «Вирджин галактик», если её постигнет ещё пара-тройка неудач?
И не ясно, что будут делать США, если на Луну в скором будущем полетят… ну, хотя бы, китайцы, у которых космическая программа вообще никакого отношения к частной инициативе не имеет. Обидно ведь будет гражданам США осознавать, что именно упование на эту самую инициативу и угробило американскую космонавтику.
И только Латынина что-нибудь в утешение американцам наверняка придумает…
Комментарии
Может проще сказать домодернизировались.
Та англоязычная статья, ссылку на которую ты мне дал, подтвердила мою правоту. Похоже, ту ее сам НЕ ЧИТАЛ. Назвать бы тебя так, как ты заслуживаешь, да ведь ты стучишь!
А вот по поводу смеси, я не спец, но почему-то же наши упорно используют гептило-амиловую смесь вместо водородно-кислородной смеси. Почему?
Еще вопросы есть?
1. Для импортозамещения нужно развивать производство, заводы строить и перевооружать. Как этого добиться, если в стране в результате действий правительства нет дешевого кредита? Тот уровень кредитной ставки которая действует для промышленности не выгоден.
2. Как можно добиться импортозамещения, если в российскую экономику можно инвестировать только имея связи в правительстве, ну или как минимум с губернатором. Иначе может быть рейдерский захват и бизнес тю тю, безопаснее построить завод в ненавистной Европе.
3. Как можно добиться импортозамещения, если в результате коррупции стоимость всех проектов значительно возрастает?
Американцы нихрена не разрабатывали, внедрили? - да, но к разработке этих гаджетов и технологий они никакого отношения не имеют, можете на лобке волосы рвать но все это разработки ненавистного вам совка.
Пентковский может и приложил руку к разработке Pentium, но делал он это не в ссср )))))))))))
так что к совку это не имеет никакого отношения.
все компы СЭВ (серия ЕС ЭВМ) это украденный IBM 360 ) я свою каплю туда в свое время вложил )
пожалейте свои волосы )
так что
Во-первых, Ваш смартфон разработал наш же брат, бывший русский, уехавший в США. А изготовили в Тайване или Корее. Принцип США, как государства - собирать сливки со всего света. Некогда, благодаря печатанию долларов они смогли достичь этого положения. Сейчас понемного США приходит пушной зверек и с долларами и производством высокотехнологичных железок.
Во-вторых, все эти "подарки" нам достаются далеко не бесплатно - мы платим за них совершенно реальными нефтью, газом, лесом, железом... Ресурсами, будущим нашей страны. Платим статусом банановой республики.
Так что не надо выставлять ситуацию так, будто нам делают подарки.
2. Почитайте его комменты, и вы убедитесь, с каким наслаждением ОНО гадит на советскую и российскую техническую историю. Отдельные факты дополняются искаженными фактами и откровенной ложью. Почитав весь этот флуд сего фрукта, вы поймете, что я его назвал еще достаточно мягко.
3. Это ОНО еще и стучит модераторам! Похоже, у хозяев сайта взгляды совпадают с этим русофобом. У меня удаляют совершенно безобидные комменты.
4. Высококипящие смеси используют из-за меньшей дороговизны технологического цикла, кислород требует криогенной цепочки "производство-транспорт-заправка"
А я-то грешным делом подумал, что из-за экологии - на выходе же только пар.
Кстати, именно куски теплоизоляции основного бака Шаттла, наносимой доя снижения притока тепла и предотвращения преждевременного вскипания водорода, ударившие в теплоащитную плитку на крыле "Колумбии", привели к катастрофе при входе в атмосферу.
Кроме того, у жидкого водорода очень низкая плотность - 70 кг/куб. м и низкая плотность энергии (произведение плотности на удельную теплоту сгорания): 70*143600=10052000 кДж/куб.м, в то время, как у керосина: 800*43500= 34800000 кДж/куб.м, т.е. в три раза выше.
Из-за этого водородные бака первой ступени оказываются намного более крупными при равной запасенной энергии.
А про сверхтекучесть водорода вы ничего не напутали? Она возникает при 0.15К
Большой объем баков первой ступени делает их более тяжелыми хотя бы из-за геометрических размеров.
возьмем реальные ракеты с движками RS-68 и Дельта-4
считаем по минимальной конфигурации, без твердотопливных ускорителей
Дельта-4 - движок RS-68 отношение массы ракеты к массе полезной нагрузки
249,6/8,6=29
Атлас-5 - движок РД180
334,5/9,8=34,1 что значительно ХУЖЕ ))))
он из кожи лезет лишь бы на него обратили внимание, развел тут стадо клонов и ставя себе плюсики а мне минусики думает что это его как то возвышает ))))
Хотелось бы спросить: разве отношение массы ракеты к массе полезного груза определяется только характеристиками двигателя, или и массой собственно ракеты, качеством ее проектирования?
При проектировании ракеты многие ее элементы имеют коэффициент запаса прочности меньше единицы для экономии массы (ракета "течет" в полете, благо, ее конструкции работают десятки, максимум - сотни секунд), и я не уверен, что в Дельте-4 и Атласе-5 применены инженерные решения равного уровня, и их конструкции имеют одинаково минимальную массу по условиям прочности.
Кроме того, вынужден напомнить тебе, что удельная массовая теплота сгорания водорода в несколько раз выше, чем у керосина (РД-180).
Изучай матчасть, и не пытайся рассуждать там, где НЕКОМПЕТЕНТЕН. Не выдавай в себе уровень детского кружка космонавтов.
И избавляйся от ненависти к стране, где родился.
"Философ".... Но с "грамотёшкой" туго.
феерический бред )))
А давайте глянем на чем пиндсы летали в прошлом году -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Что там у них летало...
Атлас-5
Фалькон-9
Антарес-110 A-1
Дельта-4M+
Пегас-XL
Минотавр-5
Минотавр-1
ой! а как же деградация?
Тогда глянем что за последние два года упало...
ой! упали пять ракет! четыре наши и китайская (слизанная у нас)
Ах, упала Антарес... с нашими движками ))) но к НАСА эта ракета отношения не имеет!
частники построили и пытаются денежку заработать, вот лоханулись с нашими движками )
«Вирджин галактик»? так вообще это и не ракета, и не серийная, пока только прототип, так что не надо щеки надувать. Мы когда у н...
И Антаресов было запущено 5, и взорвался только один.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29
Ищи новую отмазку, или признавайся во лжи.
ты считаешь что вранье может кого то возвеличить?
или твоя цель внушить потребителям яги ссущих в подъезде что Рассея вперде?
Дельта-4
Запусков - 25
Успешных -24
Неудачных -1
Atlas-V
Запусков -50
Успешных -49
Частично неуд. -1
Falcon-9
Запусков -13
Успешных 12
Частично неуд. -1
Антарес -110
Запусков -5
Успешных -4
Неудачных -1
Пегас (Pegasus)
Запусков -42
Успешных -37
Неудачных -3
Частисно неуд. -2
Минотавры (боевые МБР)
Минотавр-1
Запусков -10
Успешных -10
Минотавр-2
Запусков -8
Успешных -8
Минотавр-3
Запусков - ?
Успешных -?
Минотавр-4
Запусков -5
Успешных -5
Минотавр-5
Запусков -1
Успешных -1
РН России
Легкий класс (боевые МБР)
Рокот
Запусков -18
Успешных -17
Неудачных -1
Штиль
Запусков -2
Успешных -2
Старт-1
Запусков -6
Успешных -6
Средний класс
Союз-У/У2
Запусков -851 (в т. ч. Союз-У2 -72)
Успешных -8...
68 успешных
4 частично успешных
9 неудачных
А вы просто откройте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
и меняя циферку года посмотрите на тенденцию, падают наши, китайские, корейские, иранские в основном.
"ак видно из истории запуска даже последней модификации Протон-М, аварийность в пределах 10%, что много, конечно,"
а я это и хотел сказать. В совке было даже хуже, а причина банальна - недостаток средств и низкий уровень производственной культуры.
их Falcon 9 уже 10 раз слетал, и без единой аварии!
автор не в курсе что их запуски в ДВА раза дешевле наших, и только вопрос времени когда они нас выкинут с грузовых и пилотируемых перевозок?
Ладно, пусть наши гос. ракеты ставят рекорды по падениям, а что же наши частники? ах, их нет.... (((
Та англоязычная статья, ссылку на которую ты мне дал, подтвердила мою правоту. Похоже, ту ее сам НЕ ЧИТАЛ. Назвать бы тебя так, как ты заслуживаешь, да ведь ты стучишь!
конкретно «вашего» в космосе ни в ближнем, ни в дальнем не замечено.
( активность в интернете по этой теме -не считается)
я в совке в 80х отечественные компы разрабатывал... ну как разрабатывал, наш институт занимался копирование западных образцов )
Хреново хоббии занимаетесь
Когда ракета "Антарес" стартует удачно - она российская.
Если она взрывается на старте - становится украинской (фото/видео).
http://avmalgin.livejournal.com/4997376.html
Автор изо всех сил делает вид, что не знает: российские/советские двигатели даже с учётом переделок значительно ДЕШЕВЛЕ любых американских, потому и пользуются. Думать, что американцы, чьи аппараты приземляются на Марсе и гоняют по нему буквально наперегонки, не могут, при желании, сделать двигатели для околоземных запусков - это вообще полнейший идиотизм.
Другое дело, что американская космическая промышленность отчитывается перед налогоплательщиками за каждый потраченный доллар (это же вам не РФ !), и при наличии малейшей возможности сэкономить - этой возможностью пользуется. Так и появился на свет "проект НК - 33/AJ-26".
при всей моей нелюбви к Латыниной, эта фраза показывает твое незнание ))))
вот кстати как выглядит стрелка осциллографа http://cyclowiki.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0
"некоторые наши многоцелевые самолеты тоже выходят на суборбиту(до 35-37км)"
подскажи пожалуйста какие это самолеты?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F0%E5%EA%EE%F0%E4%EE%E2_%E2%FB%F1%EE%F2%FB_%EF%EE%EB%B8%F2%E0, строчка:
1977 31 августа 37650 м А. Федотов МиГ-25 турбореактивный двигатель
Не подтверждай свою некомпетентность, ЛЮБИТЕЛЬ!
Тебя с Латыниной роднят... технические "познания". Прошу не путать с любовью к историческим пасквилям.
не разогнаться и подпрыгнуть для рекорда это одно, а вот лететь и при этом что то смочь совсем другое ) смотрите их практический потолок.
"Так что уровень полосато-звездной космонавтики пока не айс."
по сравнению с нашей он просто фантастический, впрочем и с другими)
РЕДАКТОРЫ САЙТА! Я НИЧЕГО ПЛОХОГО ПРО КЛИЕНТА НЕ СКАЗАЛ? А ПРО США?
ВЫ ВЕДЬ НЕ УДАЛИТЕ ЭТОТ КОММЕНТ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ, ПРАВДА?
http://pikabu.ru/story/vedushchie_samolyotyi_mira_f22_quotraptorquot_i_su35_kto_zhe_korol_neba_1388909
http://videoscope.cc/21652-discovery-f22-vs-su-37.html
Не все так радужно, как тебе хотелось бы...
ну да ))) это я спьяну )
"И к Юпитеру наши аппараты летали" Да ты чо!!!! может в прошлой жизни? ))))
"а Луну так и вовсе избороздили луноходы,и очень давно" это да, жаль только что после того как пиндосы там уже побывали не единожды, а мы радиоуправляемой игрушкой хвастаемся )
"а при испытании,коих на земле путем не провели,оттого и разбился."
это тебя бабушки у подъезда обманули )))) тесты на земле они провели и никаких проблем не возникло ) я тебе подскажу что уже есть достоверные данные что дело не в двигателе, а в ошибке пилота.
Не путай патриотизм с преданностью власти, это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Путины приходят и уходят, Россия остается, как бы на нее не гадили экземпляры вроде тебя.
Ты так и не признался, где живешь.
Не думал, что ты недалек настолько, что не понимаешь разницы между этнической принадлежностью и принадлежностью к той или иной культуре.
Только Иваны, не помнящие родства, способны гадить на свою страну и превозносить достижения других стран. Такое впечатление, что ты остался во времени поздней перестройки, когда было модно посыпать голову пеплом. Ты - человек прошлого, не можешь простить СССР что-то такое, чего я не знаю. Попытайся избавиться от этого комплекса, глядишь, перестанешь гадить на свою страну.
ну да ))) это я спьяну )
Да, бухать во время дискуссии вредно - можно попалиться на хамстве и получить бан.
Эти рекорды не перекрыты до сих пор. Это абсолютный рекорд высоты полета для реактивного самолета.
Не путай с ракетными самолетами - это уже другая песня
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором