Про виллы Ротенберга

В среду Госдума голосами «Единой России» приняла в первом чтении так называемый «закон Ротенберга» - ФЗ №607554-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (уточнение отдельных положений федерального закона в части получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок). Позицию фракции КПРФ изложил в своем выступлении депутат Н.В. Коломейцев.

- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вот истинно пути господни неисповедимы, да? Если посмотреть на этот законопроект и вспомнить то, что в этом зале многократно отвергалось, то получается: право собственности отдельных персоналий, особо приближённых, значительно важнее прав собственности миллионов. Я многократно с этой трибуны ставил вопрос, фракция КПРФ разработала семь законов о возврате вкладов, которые сгорели в 1991 году. Приняли шесть.

Вот Резник, давно его не вижу, когда был председателем комитета, вышел сюда на трибуну в феврале заключительного года прошлого созыва и говорит: эти все шесть давайте отменим, хотя они приняты, а мы - рабочая группа уже работает - в течение полугода внесём новый закон. Нет ни Резника, ни закона, ни компенсации, не говоря уже о возмещении.

Я многократно просил у правительства, разных председателей: дайте, пожалуйста, сколько надо денег и когда мы компенсируем. Есть разные суммы, последнюю назвал мне Шувалов. В связи с тем, что надо 27 триллионов рублей, эту сумму мы сейчас не можем рассматривать.

В соответствии с нашим Регламентом и Конституцией на  законопроекты, которые требуют расходов из федерального бюджета, необходимо финансово-экономическое обоснование. Я вам показываю на рассматриваемый законопроект финансово-экономическое обоснование - полтора предложения, в которых, в общем-то, нет никакого финансово-экономического обоснования, хотя суммы в случае принятия этого закона могут быть такими, что и бюджета не хватит.

Третий момент. Самый хороший ответ находится в двух документах, подписанных одним и тем же вице-премьером. В одном случае: от 23 июня 2014 года заключение Правительства РФ за номером 3852п-П4. Приходько подписывает, что законопроект противоречит части 4-й статьи 15-й Конституции Российской Федерации. Имея в виду положение законопроекта, в силу которого предлагается обращать взыскание на имущество иностранного государства, в том числе, и такое, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства. И тут куча другого ещё есть.

Потом подписан официальный отзыв. Он, правда, подписан уже в конце сентября, но в нем уже приводится другая статья Конституции. Прежнюю забыли. Нам пишут, что по статье 61-й надо обеспечить права собственности граждан, находящихся за пределами страны. Но я спрашиваю: причём здесь налогоплательщик? Один налогоплательщик, только в другом государстве, украл у наших налогоплательщиков, вывез туда, приобрёл недвижимость, получает там сверхприбыли, а теперь те, кто обобран и получает минимальную пенсию или минимальную зарплату и платит налоги, должны ему компенсировать то, что он вывез, и не хочет им даже одного центика и одной копеечки давать.

Понимаете? Ну и где же справедливость? О каком праве собственности вы говорите? Кто же возражает?

Смотрите, произошел в 1998 году кризис. Совет Федерации принял специальное постановление, что лица, допущенные к государственной тайне, тогда вице-премьеры Немцов, Чубайс, Кириенко, допустили утечку инсайдерской информации и потом сами себе первым же компенсировали. Понимаете, да?

Совершился кризис 2008 года. Кто у нас выиграл от антикризисных мер? Все опять первые из десятки Форбса получили. Причём, немало получили. По 10 миллиардов евро, по ставке Либора плюс 3, по 8 миллиардов. Ну, где же совесть? Давайте будем вообще-то откровенны сами перед собой. У нас с вами сейчас идёт сверхнапряжённый бюджет, а мы сейчас опять Украину подверстали. Да причём тут Украина? Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, вот они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе де-факто можем отменить любое решение. Зачем же мы их туда направляли? Давайте же сами себе не противоречить. Такой выборный подход к юриспруденции её как таковую перечёркивает.

Ну и, самое главное, мне кажется, что нам не надо скоропалительно принимать решения, если могут быть другие варианты. Почему? Сегодня на Украине одно правительство, к зиме, если мы не будем сдаваться и открывать крантик без оплаты, может быть другое, а к весне уже третье. Понимаете? И не факт, что третье уже не будет пророссийским. Поэтому, может, нам всё-таки энергию и меньшие ресурсы на другие проблемы обратить? Не надо принимать неправомерных и неправомочных решений. Потому что, вы посмотрите, сегодня все СМИ пестрят высказываниями, что тут аттракцион щедрости. Понимаете? Тем, кто много вывезли из Российской Федерации, мы им опять помогаем из бюджета.

Я считаю, и наша фракция считает, что такие законы вообще не имеют права вноситься в Государственную Думу. У нас сегодня должны вноситься законы какие? О деофшоризации экономики. Вы этого не хотите, но хотите опять  облагодетельствовать тех, кто безмерно обогатился, в том числе и на этом курсе доллара и курсе рубля. Почему, потому что все, кто туда вывозит, выигрывают от высокого курса доллара. Поэтому принимать такой закон, вообще-то, аморально, какие бы тут обоснования ни звучали.

Что касается Крыма и взаимоотношений с Киевом, то, наверное, закон должен быть несколько другого свойства. С моей точки зрения, украинскую проблему законным способом, голосованием Государственной Думе не решить. Там может только товарищ маузер решить, понимаете, и подготовленные ребята и девчата, может, немножко.

Спасибо. Мы не будем поддерживать законопроект.