Обещали, но не сдержали слова
Что именно было обещано России перед объединением Германии 3-го октября 1990-го года относительно НАТО? Действительно ли США формально обещали Советскому Союзу, что НАТО не будет расширяться на Восток? «Именно это Вашингтон и обещал в обмен на вывод советских войск из ГДР», — постоянно утверждают российские дипломаты. По их словам, в итоге данное обещание было нарушено: к 2009 году было предпринято три попытки расширения НАТО, и в нее в общей сложности вступило двенадцать восточноевропейских государств.
Тем временем, недавно были опубликованы документы 1989 и 1990 годов, которые ранее были засекречены. Они показывают: никакого формального обещания, как заявляет Россия, о расширении НАТО на Восток не было. Впрочем, представители США и ФРГ какое-то время намекали на такую возможность. В ответ им дали зеленый свет на объединение Германии. Эта последовательность событий во времени и есть то обстоятельство, которое с тех пор осложняет отношения между Вашингтоном и Москвой.
В начале 1990 года будущая роль НАТО часто становилась темой доверительных бесед между президентом США Джорджем Бушем-старшим (George H. W. Bush), госсекретарем США Джеймсом Бейкером (James Baker), канцлером Германии Гельмутом Колем (Helmut Kohl), министром иностранных дел Германии Гансом-Дитрихом Геншером (Hans-Dietrich Genscher) и министром иностранных дел Великобритании Дугласом Хердом (Douglas Hurd).
Из документов министерства иностранных дел следовало, что 6-го февраля Геншер сказал Херду, что Михаил Горбачев захочет исключить тот факт, что НАТО расширится за счёт ГДР, не говоря уже о Восточной Европе. Геншер стал инициатором того, что в заявлении НАТО для прессы было отмечено: «Альянс не собирается расширяться на Восток». Высказывание такого рода не может иметь отношение только к Восточной Германии. По мнению Геншера, Советский Союз «должен был быть уверен в том, что после смены власти Венгрия не станет частью Североатлантического альянса». Геншер настаивал на том, чтобы НАТО незамедлительно начала обсуждать тему. Херд согласился.
Три дня спустя госсекретарь США Бейкер провел переговоры с Горбачевым. Во время встречи американец делал ремарки и помечал их звёздочками: «Конечный результат: объединённая Германия зафиксирована в (полит). изменённой НАТО, чья юрисдикция не будет распространяться на Восток!».
9-го февраля записи Бейкера, кажется, оказались единственным местом, которое подтверждало, что НАТО дала обещание на расширяться. Возникает интересный вопрос — если «конечный результат» госсекретаря США заключался в том, что НАТО не будет расширяться на Восток, то означало это, что после объединения Германия в альянс страна не войдёт?
В то время Геншер и Коль ожидали своего визита в Москву. Бейкер оставлял секретное письмо западногерманскому послу в Советском Союзе для Коля. В нем Бейкер объяснил, что сформулировал ключевое высказывание в виде вопроса и напрямую задал его Горбачеву: «Что Вы предпочли бы: объединенную Германию вне НАТО, независимую и без американских войск на её территории, или Германию в составе НАТО с гарантиями того, что Североатлантический альянс ни на один сантиметр не продвинется на Восток?». Вероятно, Бейкер преднамеренно представил образ Германии вне военного блока так, что Горбачеву это не понравилось. По словам Бейкера, Горбачев ответил ему так: «Любое расширение НАТО было бы абсолютно неприемлемым». С точки зрения Бейкера, реакция Горбачева свидетельствовала о том, что «нынешние границы НАТО могли бы быть приемлемы».
В Вашингтоне Штаб Совета национальной безопасности приступил к работе над докладом о переговорах и пришёл к выводу, что такого рода решение не будет практичным. Как гарантии НАТО могут распространяться лишь на половину страны? Поэтому Совет национальной безопасности от имени президента Буша написал письмо Гельмуту Колю, которое канцлер получил перед визитом в Москву. Вместо того чтобы дать понять, что НАТО не будет расширяться на Восток — как это сделал Бейкер, в письме говорилось, что НАТО поднимает вопрос об особом военном статусе для ГДР. Но что будет представлять собой такой статус, указано не было. Однако последствия были очевидны — вся Германия стала бы членом НАТО. А для того чтобы Москва проще могла «перенести» такое развитие событий, были бы выторгованы позволяющие сохранить лицо оговорки для востока страны — например, ограничение на действия определённых родов войск альянса.
Перед встречей с Горбачевым в Москве 10-го февраля 1990 года Коль оказался в затруднительном положении: он получил два письма — одно от Буша, а другое от Бейкера, причем оба с противоположными позициями по одному и тому же вопросу. В письме Буша говорилось о том, что НАТО будет расширяться на Восток; в письме Бейкера отмечалось, что этого не будет.
Согласно документам Ведомства канцлера, Коль выбрал более мягкую политическую линию, потому что надеялся, что она, возможно, могла бы обеспечить желаемый результат — разрешение Москвы на объединение Германии. Поэтому Коль заверил Горбачева, что юрисдикция НАТО, конечно же, не будет распространяться на территорию ГДР. В ходе параллельных переговоров со своим коллегой Эдуардом Шеварднадзе он говорил о том же: «Для нас очевидно, что НАТО не будет расширяться на Восток».
Так же как и на встрече между Бейкером и Горбачевым, каких-либо письменных соглашений не было. Услышав многочисленные заверения, Горбачев даёт зелёный свет (как позже заметил Коль) на начало создания валютного и экономического союза между Восточной и Западной Германией. Так был сделан первый шаг на пути к объединению Германии. Коль тут же выступил на пресс-конференции: он не хотел, что его кто-то опередил и приписал себе такой политический успех. В своей книге «Я хотел объединения Германии» он пишет, что в ту ночь от радости он не мог уснуть и, несмотря ледяной февральской погоде, он отправился на прогулку по Красной площади, к Мавзолею Ленина.
Очень быстро влиятельные западные политики раскритиковали формулировки Коля. Не успев вернуться в Вашингтон, Бейкер сменил курс и занял позицию Совета национальной безопасности. С тех самых пор внешнеполитическая команда Буша строго следовала одной линии. И никаких заявлений о том, что НАТО сохранит границы 1989 года, больше сделано не было.
Коль подстроился под линию Буша, на что указывают американские и немецкие протоколы встречи от 24-го и 25-го февраля в Кэмп-Дэвиде. Буш не скрывал от Коля своих мыслей о компромиссе с Москвой: «К чёрту это всё! Мы одержали победу, они — нет. Мы не можем допустить, чтобы Советский Союз в последнюю минуту ушел от поражения»
Коль возразил на это, что им необходимо найти путь, который устроит Горбачева. В конечном счёте, заметил Коль в беседе с Бушем, всё сводится к деньгам. На что Буш ответил, что у «канцлера много денег». Таким образом, была разработана убедительная стратегия: «подкупить и вытеснить» Советский Союз, как позднее заметил бывший заместитель советника по национальной безопасности Роберт Гейтс. А деньги должна была дать Германия.
Буш и Коль правильно рассчитали, что Горбачев действительно уступит желаниям Запада, если он получит компенсацию. Ему нужны были деньги. В мае 1991-го года посол США в Москве Джек Мэтлок (Jack Matlock) сообщил, что Горбачев всё меньше и меньше производит впечатление человека, который обладает государственной властью: он походит на «лидера, который находится под давлением». Мэтлок указывал на многочисленные свидетельства кризиса: «растущая преступность, увеличение количества демонстраций против властей, усиление сепаратистских настроений, снижение экономических показателей... и медленный, неопределённый переход власти от партии к государству, от центра — к периферии».
Москве было бы сложно решить свои проблемы без поддержки Запада. Оставался вопрос, сможет ли Западная Германия помочь таким образом, чтобы избежать видимости того, будто она купила согласие Горбачева на вступление объединённой Германии в НАТО, причем гарантии того, что она не расширится на Восток, отсутствуют.
Коль выполнил эту сложную задачу в два этапа: в июле 1990 года он встретился с Горбачевым, в сентябре того же года последовало два эмоциональных телефонных разговора. В итоге, Горбачев согласился на вступление объединённой Германии в Североатлантический альянс, на что в обмен он получает четыре года на то, чтобы вывести советские войска с территории Германии. Кроме того он получает двенадцать миллиардов немецких марок на строительство жилья для покидающих Германию советских солдат и три миллиарда немецких марок — на беспроцентный кредит. Но осталось то, что он не получил — никаких гарантий того, что НАТО не будет расширяться на Восток.
В краткосрочной перспективе США одержали победу. Они вместе с ФРГ очень ловко обыграли Горбачева: расширили НАТО на Восток, при этом им не пришлось дать каких-либо обещаний относительно будущего альянса. Один из сотрудников Белого дома составил список с дюжиной сценариев развития событий: от «самого благоприятного» (никаких ограничений для НАТО и к тому же ГДР становится членом альянса) до «самого неприятного» (абсолютно нейтральная Германия с внеблоковым статусом). Полученный результат располагался где-то между самым лучшим и вторым по качеству сценарием. Редко какая страна может добиться таких больших успехов в ходе международных переговоров.
Комментарии
Русский быдловатый народ - эмоционален (вспомните другого русского самодура - Ельцина).
Им достаточно честного слова, джентльменских принципов, понятий.
Кроме того, Запад делал обещания СССР.
А после того, как русская быдловатая нация развалила сама себя,
Запад заявил:
- мы давали обещания СССР, но не России.
И юридически, как всегда, закон на стороне умных, а не быдловатых и тупых,
т.е. на стороне Запада.
Для Европейца или Американца закон - это последняя инстанция, тупик.
Для Русского закон это просто набор правил и если эти правила вступают в противоречие со справедливостью и порядочностью то законом пренебрегают.
Это вы называете быдлячестью? Скорее наоборот, это гораздо более справедливая и фундаментальная жизненная позиция.
Быдлом проще управлять поскольку оно гораздо примитивней и стабильней, совок рухнул под тяжестью своих знаний и убеждений.... а вот быдло-пендостан живет себе, жрет гамбургеры и не парится вопросом зачем мы пришли в этот мир))
И совок рухнул потому же - из-за конфликта "примитивного" с "возвышенным", которое настырно навязывалось "примитивному" силой да обманом. Ещё и само-обманом - типа "С примитивным у нас покончено!" - Ага! ЩАЗ!
Тупое жевание гамбургера и есть просто тупое жевание гамбургера, не более и не менее. Оно не претендует на то, чтобы быть чем-то иным и ничьё дело лезть куда не просили со своими "оценками". Не нравится - не жуйте, но никаких оснований для возвышения собственного позиционирования у Вас от этого не возникает. По понятиям и справедливости Вам за это сование носа не в своё дело этот нос оторвут вместе с головой, а по закону - нет, там всё по уму - у Вас не получится лезть и нос уцелеет.
При этом абсолютно очевидно что этот близкий вам человек поступил абсолютно правильно, справедливо и по совести но его действия противоречат законам...
Ваши действия:
1) Вы поступите по закону и сдадите этого человека.
2) Вы поступите по совести и прикроете этого человека.
Выбирайте...
Вы вполне угадали и ПОЧТИ такие ситуации для меня не отвлечённый пример, а масса реальных случаев. НО - это "ПОЧТИ". И ещё - для меня между уже "сдать", "не вмешиваться" и уже "отмазывать" - вещи очень разные. Но того первее другое - если этот человек СНАЧАЛА обратился ко мне и это стало нашим совместным решением, то Ваш вопрос теряет смысл. Если же нет и он всё делал сам на свой страх и риск - я ему уже не обязан ничем и моя совесть чиста. Могу ещё и даже сам спросить по-свойски за косяк и подставу.
Но по-любому отправной точкой является ЗАКОН, а не что-то иное. А не понятия и проч.
А иначе, повторяю, Вы сами очень скоро столкнётесь с тоже "понятиями" многих др. и будет плохо.
А вот ещё вопрос, помните что было в 90е в России? как вы сами считаете, если подобная ситуация произойдет в Штатах, будут ли Штаты жить по понятиям как это произошло в России, или там начнется беспредел?
Ответ на этот вопрос вам даст история про ураган Катрина, особенно забавно будет прочесть про Новый Орлеан))
Мы не тупой народ и отнюдь не быдлячий, просто наше мировоззрение отличается от общеевропейского, оно не построено по принципу клюй ближнего сри на нижнего, даже 25 лет реформ этого не могут сломать, значит есть стержень, подход нужен другой и будут результаты которые вас ошеломят.
"Мы" - это кто? Вы или я, или ещё кто-то? Я много над этим думал и пришёл к тому, что никакие "народы" или "общества всех" не существуют, как и "стержни" - это всё выдумки и те 90-ые тому пример. Есть множества и подмножества, являющиеся случайными по составу, и есть сугубо целевые выборки - "общества кого-то/чего-то". Вот в целевых выборках, закрытых и обособленных, внутри них могут быть свои понятия над законом или вместо него. Но вне таковых и во всех случайных, а таковые это население хоть страны, хоть деревни - нет, только закон; иначе кирдык и "цапки".
А уж насчёт нашего населения, кое Вы именуете "народом", я никаких иллюзий не питаю вовсе. В нём много и приличных людей, но численно как минимум равно им и в доминанте - быдло и сброд.
"ошеломить" меня решительно нечем, ибо нет иллюзий по реальности, а уж благо-фантазий ...
У человека нет ничего своего, вы в своей жизни не придумали ни одного слова, все слова которые вы знаете вам кто-то сказал попутно объяснив их значение, то-же самое касается ваших мыслей, их у вас тоже нет)) они не ваши на самом деле, это продукт когнитивного спаривания гормонов, внешних раздражителей, понятий и слов когда-либо вами усвоенных от других людей, СМИ, учителей и т.д.
По сути общество это ни какая-то безликая масса условно разделённая на быдло и не быдло, это просто люди имеющие приспособленческие знания, навыки, восприятие для их использования.
И те кто таковых не имеет либо имеет не в полном объёме, но это не их вина, просто их так сформировал социум, ведь на деле мы не хозяева своих жизней это тоже факт, мы не выбираем кем родится, где родится, с кем дружить, у кого учится. Нас лепят, формируют, а потом нас же и обвиняют в том что мы плохо получились,... быдло... причем в качестве обвинителей всегда выступают те кто за это ответственен.
А спонтанные "слияния" неких групп при частичном и временном совпадении интересов и даёт то "непостоянство и перевороты" в пиковые моменты и конфликтное противостояние всех со всеми всё время, эту самую такую "Россию", где "приспосабливается" всяк для себя и кто во что горазд. Это сущая правда и потому мантры о "народе/обществе всех" - лишь вредные выдумки.
И что теперь получается? Немцы-французы-англичане должны слушать мнение Польши, Латвии, Эстонии и следовать этому мнению, раз у них случится перевес.
Что мы имеем? Евросоюз - это СССР 2.0. Который однажды рухнет. Потому что здравый смысл все равно победит.
ОТТО фон БИСМАРК (1815-1898) - «железный канцлер».
==================================
Как можно обыграть собственного агента?
Горби тупо делал, что ему говорили и не о чем не спрашивал для СССР -это его вообще не волновало
Югославия, которая внесла второй по значимости после СССР вклад в победу над фашизмом, была очень быстро уничтожена Западом. И теперь пришла очередь России...
немецкие и австрийские СМИ начали кампанию, впоследствии получившую название "сатанизация сербов". Пресса с немецкой педантичностью разделила мир на хороших и плохих. "Хорошие" — это те, кто во второй мировой войне был с фашистами и проиграл войну. А "плохие" — те, кто не был с ними и выиграл войну. По меньшей мере тысяча сербов, в основном женщины, пожилые люди, дети систематически, один за другим были убиты, зарезаны, изрублены топорами в двух главных центрах — на обувной фабрике в "Борово"...
В январе 1993 года руководитель недобитого сателлита гитлеровской Германии, выступая перед дипломатическим корпусом в Ватикане, заявил о необходимости "разоружить сербского агрессора в Боснии и Герцеговине".В своём пасхальном обращении 11 апреля 1993 года римский папа призвал к прекращению войны в Боснии, а потом "перед Богом молил о мщении". На следующий день американские военные самолёты впервые со времён Второй мировой войны вторглись в воздушное пространство бывшей Югославии, а в Белграде (именно в апреле 1993-го, а не в октябре 1998-го или в марте 1999-го!) впервые за 49 лет стали готовить бомбоубежища для эвакуации людей.
Через два дня после вступления Клинтона в должность президента США, хорватские нео-усташи впервые с момента размещения миротворческих сил ООН, организовали масштабное наступление на Республику Сербская Краина. Французские (т.е. католические) "миротворцы", находившиеся в "розовой зоне" (Задар-Масленички мост-Карлобаг), предоставили хорватам бронетранспортёры и униформу с символикой Организации Объединённых Наций. Сербы не ожидали, что подъехавшие "миротворцы ООН" откроют огонь и были разгромлены. В результате операции "Масленица" около 500 сербов были убиты и свыше 10.000 стали беженцами.
Интересно, я более полувека живу в СССР и в России - изнутри русский народ не кажется таким подлым и двуличным, как, например, поляки, хохлы и англосаксы. Получается, что есть хорошие народы и есть плохие?
А как русские видятся снаружи - из Польши, Хохляндии и Англии, - настолько же подлыми, как они сами?
Для себя не вижу перспектив взаимодействия с европейским обществом в культурном и идеологическом плане. Поэтому не хочу даже напрягаться вопросом, что они думают о русских.Уже просто не интересны как люди, как цивилизация. Всё с чем я иногда сталкиваюсь и люблю из Европы или США это как правило никакого отношения к последним , на мой взгляд самым позорным для Европы и США десятилетиям , не имеет.
Подлость- наверное из за холодного прагматизма этим качеством обладают все европейцы в той или иной степени. Про русского человека так сказать не возможно.
Поляки, украинцы, англичане? я люблю смотреть Нормана Уиздома- Питкина, обожаю БениХилла, но я не люблю английский , их "элиту", я люблю Махульского и старшего и младшего , Петрашека и мню др. но не люблю польский менталитет 21 века. Украинцы забитый нищетой и евреями олигар...
Я хорошо различаю татар, узбеков, казахов, киргизов и таджиков - речь не о шкале подлость-честность, а, скорее, хитрость-открытость(=честность). Вот по этой последней шкале, хохлы в среднем и общем гораздо хитрее, чем русские, но все уступают таджикам; просто последних очень мало и их, пока, не видно. Хотя и среди них есть очень много не хитрых, открытых, честных и наивных людей.
у хохлов много намешано. Русские тоже разные везде, но культура быта, интеллектуальный потенциал , смекалка, видение природы всё это заложила фундаментальные отличия от всех остальных. Русские объединяют, у них в душе есть место всем. Говорят же "русский широкая душа". Хохлы , таджики, узбеки , и тем более татары не способны объединить в мирном созидании нации.
Поэтому стремятся истребить русских как можно больше. Они опасны торгашам, очень мешают.
Не ловко обыграли, а НАГЛО ОБМАНУЛИ ДУРАКА.
Кстати, это же относится и к договору об ограничении ракет малой и средней дальности - в СССР таковых быть не должно, включая прибалтику, молдову, украину и казахстан, - а в России можно