Закон о СМИ
На модерации
Отложенный
Что-то запрещается каждый день, вы заметили?
Уже, кажется, запретили всё, что можно, но велика Россия – есть еще что запрещать.
Если, к примеру, сегодня еще не запретили, то готовятся запретить. И так со времён «закона подлецов» - это когда детей иностранцам запретили усыновлять. Но там хоть, когда лепили этот закон, то чего-то про детей говорили, что им без иностранцев лучше будет, будет безопаснее.
Но теперь слово «безопасность» – главное!
Теперь все запреты ради безопасности маленькой слабой России, стонущей от агрессии Запада.
И вот сейчас мы видим, как под бурные аплодисменты в первом чтении утверждён новый запрет: отныне нельзя будет учреждать СМИ, если учредитель будет иностранец. И если будет россиянин, но со вторым гражданством.
А капитал иностранный в любом СМИ будет ограничен 20%-ми.
Раньше было 50%, а теперь 20-ть.
И вот это всё утверждается, знаете во имя чего?
Ради необходимости обеспечить информационную безопасность России в условиях противостояния с Западом – так это объясняют думцы-разработчики из КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России».
Вот кто-то может объяснить, как иностранец будет разрушать Россию, через учреждённое им СМИ. Типа он откроет газету и будет антироссийские материальчики строгать, потому что иностранец?
А наш, голубоглазый, косая сажень в плечах, откроет газету – и всё там будет за Путина, потому что российский паспорт у него, и нет другого?
То есть, у кого российский паспорт, как мы знаем, тот обязательно патриот. А если у тебя два гражданства, то ты обязательно любишь родину наполовину. Потому что, опять же обязательно, вторая половина любви принадлежит другой стране, где у тебя второе гражданство.
Типа так?
Или финансирование.
Когда враг мог внести в СМИ 50% денег, то он заходил и говорил: «Тут половина моих денег – публикой что-то антипутинское!» И главный редактор плакал, но публиковал. А сейчас, когда 20%, враг заходит, а ты ему от ворот поворот – тут твоих денег мало, недостаточно твоих денег, чтобы я что-то антироссийское публиковал. Выкуси!
Понимаете, «закон подлецов» - там хотя бы был элемент какого-то заблуждения, веры какой-то затаённой, думской, романтической - что когда они его примут, то русские семьи кинутся усыновлять детей. А тут – ничего личного, просто откровенный передел рынка под патриотическими лозунгами.
Нет в этих поправках о СМИ ничего, повторю, ничего, что обеспечивает какую-то безопасность – просто всех иностранных учредителей вышвыривают с российского рынка. Это именно так, это вам любой руководитель СМИ скажет. Если бы было иначе,то в стране была бы свобода слова, а её и близко нет, ибо определяется она не каким-то законом какой-то думы, а администрацией президента – главным законодательным, исполнительным и судебным органом страны.
Комментарии
Вот интересно,какова доля иностранного капитала в демократических СМИ демократической Америки?
Какова доля иностранного участия в СМИ в не менее демократических Германии,Франции,Англии?
Комментарий удален модератором
Мотя не равнодушен к Путину...
Многие еврейские мальчики в детстве занимаются скрипкой или другими музыкальными инструментами.
Не потому, что у них есть способности, а потому, что так хотят их еврейские мамы.
Не знаю, много ли занимался Мотя по молодости лет, но....
Дядя Вова...
Скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрёт.
-а во сколько лет брежнев стал горячо любимый,стойкий боец за мир...итд?
Ты за свободу слова, или чтобы везде говорили только то, что власть хочет?
Так тебе конкретный вопрос - ты за свободу слова или нет?
Должен быть плюрализм в СМИ или все должно быть под государственную идеологию?
Я тебя не спрашивал каким инструментом является слово.
Вопрос был такой:
Должен быть плюрализм в СМИ или все должно быть под государственную идеологию?
Или тебе все равно?
Независимые СМИ должны быть или нет?
А были бы разные, можно было бы разоблачать?
На всех каналах одно и то же. Никакой объективности или просто альтернативы.
Ты считаешь они должны быть или нет?
Ты за свободу слова или нет? Или, чтобы только гостлерадио было?
Говори прямо - первый канал - верх здравого смысла и больше ничего не надо?
Интернет тоже сейчас зажимать пытаются.
Тебя про СМИ спрашивают.
Должна быть свобода слова или нет? Должны быть негосударственные СМИ?
Какой член семьи?!!
Животное тебе член семьи?!
Зачем?
А почему кто-то должен страдать, если корова или несколько у одной семьи или фермера?
Ты еще скажи, что телефон - это СМИ. )))
Я тебя не про дезу спрашивал, а про свободу слова.
Деза понятно наказуема. Тебя про свободу слова спрашивают.
Не про свободу вранья, а про свободу слова! Разницу понимаешь?
Дезу как раз и легче всего гнать, когда свободы слова нет. Никто ничего опровергнуть не сможет.
Как не состоишь, когда ты в секте анастасийцев?
Какое единое поле? Ты много видела критики власти на ТВ, или других позиций? Вот тебе и разница.
Факт можно по-разному подать. Можно сказать стакан наполовину пуст, или наполовину полон, или вот кусок стекла, или вото антикварное изделие известного мастера, или вот стакан с прозрачной красивой жидкостью, или вот стакан с ядом.
И все это может быть правдой одновременно. Но подать можно как угодно, настроив потребителя информации в любом ключе.
Все каналы за!
Кто будет решать где по существу, а где нет?
Если кто-то решает, значит уже нет свободы.
Вот ты сейчас и занимаешься перевиранием.
"Функция СМИ в подаче фактов без препарирования."
Ты видела хоть одно такое СМИ?
Я тебя спрашивю ты за свободу слова или, чтобы все по контролем государства было?
Ты за то, чтобы про обе стороны медали рассказывали, про оба варианта состояния стакана?
Или, чтобы можно было только про одну сторону говорить, а про другую запрещалось чтобы?
Вопрос стоит так оно или нет. А ты начинаешь: "в хорошем это смысле или в нехорошем".
По факту наверняка так и есть - коров гораздо меньше, чем жителей, как ты и хочешь.
Только зачем?
И почему ты против мяса? Ранее ты говорила, что не против.
И как ты можешь быть за молоко, если ты против дергания за титьки?
Ты сама мракобесием занимаешься - про анастасий читаешь.
Где ты критку видела? Где? Все хором за.
http://www.odnako.org/blogs/nuzhen-li-kerchenskiy-most-1/comments/#
Вот ты видишь, как ты специально забалтываешь и уходишь от ответа?
Я не умею, как ты хамить.
Спрашивается, кто культурнее, и кто общество?
Я тебе Воробьева показывал. Как он тебе?
И то, и то правда, а не никакая не полуправда. Согласна? Только бывает так, что про полон разрешают говорить, а про пуст нет.
Как будешь пить молоко без дергания за титьки?
И вообще, что плохого в дергании титек? Ну ладно забой, а почему титьки нелья трогать?
Или ты с себя проецируешь - типа, а ля, тебе не нравится, когда тебя за титьки, значит и коров нельзя?
Я тебя спрашиваю должна быть свобода, чтбы журналисты про те факты рассказывали, про которые хотят, или только про те, которые им разрешает власть?
Журналисты не должны плясать под дудуку здравого смысла?!
Т.е. должны плясать под дудку мракобесия что ли?
И почему им нельзя даже и плясать?
Пусть пляшут, не хочешь не слушай их. Пляши сама, переплясывай их да и все.
Если они врут, то ты можешь их разоблачить и им же хуже.
Значит ты за то, чтобы государство, т.е. власть, контролиовало СМИ и не давало ничего сказать, что ему неугодно? Значит ты за цензуру и и против свободы слова получается. Ты упорно не хочешь это прямо сказать, но по всему выходит, что это так.
Вот твоя цитата:
"В СМИ работают журналисты, их дело достоверно освещать события, факты, В СМИ работают журналисты, их дело достоверно освещать события, факты, а не плясать под дудку врагов России и здравого смысла.
Перечитай её на трезвую голову.
Еще раз внимательно, что ты написала:
"...а не плясать под дудку врагов России и здравого смысла."
И пуст правда, и полон правда. Ты как предлагаешь сообщать данную новость, учитывая, что ты считаешь, что если не сказать все, то это полуправда, а ты считаешь полуправду ложью?
Ты так и не ответил на вопрос, кого ты называешь властью.
Я тебе говорю: можно сказать, что стакан наполовину пуст, а можно, что наполовину полон. И то, и то правда. Ты за то, чтобы говорить только ту правду, которая выгодна тем, кто контролирует СМИ? И если это всегда будет кто-то один, тогда другой правды мы не узнаем.
Даже в СССР СМИ существовали, хотя там никогда не говорилось о катастрофах и др. и все думали, что ничего этого нет и все благополучно. Ты также хочешь?
Еще раз внимательно, что ты написала:
"...а не плясать под дудку врагов России и здравого смысла."
Т.е. ты сказала (разделим):
1. СМИ не должны плясать под дудку врагов России.
2. СМИ не должны плясать под дудку здравого смысла.
Т.е. сми не должны руководствоваться здравым смыслом? А чем тогда? Мракобесием?
Не хочешь делать слона, не делай. Не смотри, а други людям это интересно. Почему ты за них решаешь, что им смотреть?
Т.е. ты предлагаешь, если, например, Москву полностью разрушит землетрясением, то передавать про это только в Москве? А остальная страна и мир пусть про это не знают? Так тогда и в Москве смысла не будет сообщать, если там все разрушено.
А как люди узнают, что помощь требуется, если им не сообщат?
Ты подумай!
Ты хочешь выбрать только одну и только про нее говорить, а про другое запрещать.
Значит ты против свободы слова?
Или сказать только про одно - это полуправда? А ты говорила, что полуправда - ложь. А как ты выберешь, что рассказывать, что нет. Ты же сказала - нужно излагать только факты, без комментариева. Вот я тебе и говорю, что можно много фактов выбрать. Про одни сказать, про другие нет. И все будет правдой.
"...а не плясать под дудку врагов России и здравого смысла."
а так:
"...и плясать не под дудку врагов России, а здравого смысла."
Видишь, как много приходится исправить.
Ты что совсем уже? Это же гипотетически.
Так ты не ответила. Не надо сообщать никому, если целый город разрушится? Только в пределах города?
Тебе какое дело, что тетка смотрит? Пусть смотрит, если хочешь.
Во любой случае с криминалом - это другой вопрос. Про криминал можно отдельный закон издать на ограничение. А ты же хочешь, чтобы все СМИ были в одних руках и контролировались из одного центра, и сообщали только то, что выгодно этому центру? Или нет? Или ты за свободу слова? За независимые СМИ?
Иначе как будет открытый диалого, если все СМИ будут в одних руках.
Посмотри на 1, 2 канал, какие там сейчас дисскусии. Сооберут человек 6 в студии и друг другу одно и то же говорят, ругают киевские власти. Ну и смысл? Зачем нам это слушать? Мы и так знаем, что они козлы. Где непредвзятый анализ событий и развития ситуации? Только на РБК еще и можно иногда что-то такое посмотреть. А ты хочешь РБК запретить?
Оно из СМИ и берется. Не из космоса же.
А чего тогда возмущалась про соседку?
Может тоже передачи про криминал смотришь? Или это ЗКР так влияет негативно?
Может и на тебя можно что-нибудь навесить?
Ну от того, что будешь меньше говорить его меньше не станет.
При чем тут круглый стол? Никакой это не круглый стол, а из пустого в порожнее одно и то же друг другу. Никаких мнений. Сама посмотри, можешь убедишься.
Что ты узнаешь из снов? Погоду? Результаты выборов в США? Курс доллара? Кто тебе это в сны транслирует?
Кто другие? О ком ты говоришь?
Или не занимайся дезой.
Зачем занимаешься дезой, придумывая всякие поля, которых нет?
Вот будет оно зарегистрировано, изучено, тогда и рассуждай.
А так можно много всего напридумывать: и торсионные поля, и эфирные, и гномы, эльфы, Анастасия..