Вечно вчерашние, или "Советское" значит "отличное"?

Сегодня многие восхищаются советской школой. Мне хотелось бы возразить. На самом деле оное заведение замышлялось как конвейер, на котором из различных заготовок предполагалось изготовлять примерно одинаковые болванки. И зиждилась оно на нереалистичном принципе: все дети обладают равными способностями и всех можно обучить всему. И обучали – по стандартным программам, под жёстким контролем государства. На выходе должны были получиться идеальные строители коммунизма. Тотальной унификации успешно способствовали школьная форма и уроки НВП с ориентацией на «суконную прелесть Устава». Педагоги были обложены со всех сторон, и выходить за флажки рисковали немногие.

Отчётность была превыше деятельности. Учёт и контроль были повальными, что, впрочем, компенсировалось тем, что оценки выставляли те, кто и отвечал за высокую успеваемость. И «лакировка действительности» оставались основным способом улучшения показателей.

Что прежде всего нужно сказать о советской школе – это то, что она к 1980-ым морально устарела и совершенно не соответствовала требованиям времени, вызовы которого становились всё острее и невыносимее. Ибо пребывала веке так в девятнадцатом, многое сохранив от гимназии царских времён и отвергая обмен опытом с цивилизованным миром. Но, несмотря на наше нежелание видеть что-либо помимо железобетонных догм, мир за железным занавесом упрямо отказывался исчезать. А тут занавес возьми да рухни!..

Перестройка коренным образом ситуацию не изменила, и школа потихоньку стала возвращаться к «доисторическому» состоянию. При активном участии собственных администраций и под сильным давлением извне. Единственные, кажется, кого не допустили к принятию решений, – это активно работающие педагоги-новаторы. И правильно – «знающие люди» и сами разберутся – мало не покажется.

Главное, чем характеризовалась советская школа – это патернализм. И детей, и учителей непрерывно опекали. Учащиеся никогда не оказывались в ситуации неопределённости, за них полностью отвечали и всё решали взрослые люди. За которых важнейшие решения тоже принимали другие. И неудивительно, что ностальгически вздыхают по школе эпохи СССР именно те, кто боится ответственных личных решений (не путать с самодурством, коим в полной мере обладают наши большие и малые начальники – самодурство по природе своей безответственно). «Вечно вчерашние» уже приняли немало законов, существенно затрудняющих и работу педагогам-энтузиастам, и жизнь думающим, неравнодушным учащимся и толкающих российскую школу на «советский» путь развития. Увы, сей путь ведёт в тупик, а рельсы заржавели ещё четверть века назад.

Однако быстро меняющийся мир нуждается в ином подходе, при котором воспитание подростков куда важнее их обучения, а во главу угла ставится самостоятельность тинейджеров. В результате взросление школьников происходит куда быстрее, их социальная адаптация осуществляется намного эффективнее, а общественная активность ничем не напоминает аналогичную деятельность российской молодёжи, по большей части сводящуюся к вялому размахиванию флагами на партийных митингах. Поскольку от гражданина в цивилизованном мире прежде всего требуется умение пользоваться личными правами и свободами. А вот чем, кроме некоего набора сомнительных знаний и умений, должен обладать юный житель нашего социума, мы и сами, похоже, не знаем. Громкие и маловразумительные заклинания о патриотизме и духовных скрепах – не в счёт.

И вновь мы маршируем в будущее по принципу «шаг вперёд – два шага назад». Воля ваша, господа, но продвинуться таким манером в правильном направлении, по-моему, трудновато…