Взрыв из прошлого

«Вот жили же мы раньше мирно все вместе!» – говорят сегодня многие, наблюдая за событиями в Крыму и Донбассе. Почему же после распада СССР в бывших постсоветских республиках возникло столько противоречий на национальной почве? Как выясняется, мина, инициирующая нынче войны и вооружённые конфликты, была заложена ещё при создании Страны Советов. 

Принято считать, что при создании союзных республик границы между ними проводились искусственно, без учёта национального состава населения. К примеру, в составе Казахстана неожиданно оказались территории, где испокон веков проживали этнические русские, а в Молдавскую ССР вошли приднестровские земли, заселённые русскими и украинцами. Оказывается, советские руководители нарезали границы отнюдь не наобум, а тщательно всё продумывая, буквально до мелочей.   Манипулируя Карабахом, грузины управляли всем Закавказьем   А началось всё совершенно спонтанно – с Нагорного Карабаха. До 1921 года область считалась спорной – её одновременно считали своей и Армения и Азербайджан. В июле 1921 года решением Кавбюро ЦК РКП (б) Нагорный Карабах закрепили за Арменией, но буквально на следующий день ЦК рекомендовал отдать регион, население которого на 96% составляли этнические армяне, соседям-азербайджанцам. Двумя годами позже автономия – вместе с Азербайджаном – оказалась в составе Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики, где и обреталась вплоть до 1937 года.   В Закавказскую республику входили Грузия, Армения и Азербайджан. Формально – на равных правах. На самом же деле Закавказьем единолично рулили выходцы из Грузии. За 15 лет существования советской республики лишь однажды, менее года, ею руководил не этнический грузин – Александр Криницкий. Остальные шесть первых секретарей республики, все, как один, носили грузинские фамилии. Однажды, в конце 30-х годов, уже после того, как Закавказская республика была расформирована, Сталин поинтересовался у Лаврентия Берии, который, к слову, пять лет руководил Закавказьем и стал последним главой этой советской республики, как же грузинам удавалось всякий раз пробиваться на руководящую должность, обставляя при этом армян и азербайджанцев? И Берия объяснил Сталину: мол, всякий раз, когда на повестке дня в республике оказывался кадровый вопрос, грузины апеллировали к жителям Арцаха, обещая им решить давний территориальный спор «по-справедливости». И уважаемые люди, выходцы из Нагорного Карабаха, обивали пороги всех мыслимых и немыслимых кабинетов в Москве, убеждая их владельцев, что никто, кроме грузин, не в состоянии столь же мудро и грамотно руководить республикой. А в Москве были очарованы тем, как за этнических грузин хлопочут то ли армяне, то ли азербайджанцы: вот пример становления новой общности – советского человека! Говорят, Сталина настолько впечатлил рассказ Лаврентия Берии, что тот поручил ему изучить наличие аналогичных «механизмов влияния» в других республиках Союза. И Берия это поручение вождя исполнил.   Исследование о противоречиях внутри союзных республик засекретили   В середине 1940 года на стол Сталина лёг доклад под рабочим названием «Преодоление национальных предрассудков в республиках СССР». В нём скрупулёзно разбирался национальный состав советских республик: кто, где и в каком количестве проживает и как разные народы уживаются в рамках одной советской республики. В частности, как взаимодействуют в Латвии ливы с латгальцами, в Эстонии – выру и сету, а в Литве – курши с жемайтами. Этнических русских тоже раскладывали на молекулы – водь, мокшан и эрзян, украинцев – на гуцулов, лемков и полищуков. Работу тщательно засекретили, причём настолько, что даже членам Политбюро ознакомиться с ней было затруднительно.

Так, в руки Никиты Хрущёва доклад попал только в конце 1955 года. И лучше бы не попадал – после того как Хрущёв его проштудировал, незамедлительно прекратила своё существование 16-я республика Союза – Карело-Финская ССР. С точки зрения межнациональных противоречий она, как выяснилось, считалась самой взрывоопасной, а вероятность её выхода из состава СССР оценивалась в 86%. Не случайно же учёные по поручению Берии разработали специальные рекомендации для руководства этой республики. В соответствии с ними первыми секретарями ЦК Компартии республики должны были назначать исключительно этнических русских, а председателями президиума Верховного совета и председателями Совета министров – этнических финнов. И хотя впоследствии эти рекомендации соблюдались неукоснительно, Хрущёв от греха подальше решил понизить статус Карелии – с союзной республики до автономии.   СССР должны были спасти от распада горячие точки   Несмотря на то что Хрущёв высоко оценил доклад, обнародовать его то ли не захотели, то ли побоялись. Во всяком случае, в конце 80-х о нём уже мало кто помнил. По воспоминаниям народного депутата СССР Виктора Алксниса, в распоряжении его знакомых этой работы совершенно точно не было, а вот у его коллеги из УССР, первого президента Украины Леонида Кравчука, копия сталинского доклада имелась. Тем не менее и руководители позднего СССР смогли нащупать, каким образом можно удержать союзные республики от стремления разбежаться подальше от влияния Москвы. Вот что рассказывает Виктор Алкснис: в 1990 году, когда вероятность распада Союза уже ни у кого не вызывала сомнений, председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов якобы предложил расколоть республики «на сепаратистский центр и просоветские окраины». На Украине такими окраинами были Крым и Донбасс, в Молдавии – Приднестровье и Гагаузия, в Азербайджане – Карабах и Нахичевань, в Грузии – Абхазия, Аджария и Южная Осетия. «Флагманская с точки зрения сепаратизма Прибалтика, – вспоминает Алкснис, – отреагировала очень нервно. В Эстонии на роль местного Приднестровья вполне могли претендовать населённые русскими Нарва и Кохтла-Ярве, в Литве был Шальчининкайский район с просоветски настроенным польским большинством».   В общем, болевые точки были определены. А далее, как вспоминает Виктор Алкснис, «депутаты объединились в группу «Союз» – за сохранение целостности советской страны. Сейчас Анатолия Лукьянова называют автором доктрины «раскалывающихся республик», согласно которой удержать республики в составе СССР должны были окраины, но это неверно. Он скорее был духовным отцом доктрины, но не её автором. Авторами были полковник Николай Петрушенко, представитель Северного Казахстана, Юлий Блохин из Кишинёва, Николай Костишин, токарь из Тирасполя, Женя Коган из Эстонии, и я, как представитель Латвии. Лукьянов оказывал нам всяческую поддержку на парламентском и правительственном уровне».   «Доктрина Лукьянова», как выясняется теперь, была не вполне жизнеспособной. С помощью Крыма и Донбасса России так и не удалось удержать Украину в фарватере своей политики. Приднестровье и Гагаузия не удержали Молдавию от поступательного движения в сторону Запада, а Абхазия с Южной Осетией – Грузию. Что же, списать доктрину в утиль за непригодностью? Да как сказать. Манипуляция национальными проблемами – дело тонкое и не терпит суеты, а советские политики времён перестройки слишком много суетились в силу своей неопытности, считает Виктор Алкснис. В общем, «доктрину Лукьянова», а заодно и доклад Берии о национальных предрассудках стоит как следует изучить – вдруг пригодится?