Украинская война и ядерное оружие
Уже несколько раз в прессе возникала тема тактического ядерного оружия в связи с Украинской войной. Поэтому я ещё раз внимательно прочитал Будапештский меморандум, который официально называется «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».
Вот аутентичный текст пункта 4 этого Меморандума: «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия».
Т.е., пока ядерное оружие не применяется и нет реальной угрозы его применения, ни у США, ни у НАТО нет международных обязательств, позволяющих оказывать Украине военную помощь. Но ситуация изменится, если ядерное оружие будет применено или какие-то слова либо действия России будут расценены, как угроза его применения.
При этом ясно, что любые решения Совбеза ООН Россия будет блокировать. Однако, на мой взгляд, слова «Совет Безопасности» в тексте п.4 Меморандума не так важны, как ключевые слова «незамедлительные действия … ООН по оказанию помощи Украине». Полагаю, что при желании США или НАТО оказать реальную военную помощь Украине несложно, ссылаясь на п.4 Меморандума и на злоупотребление Россией своим "вето" в Совбезе, вынести этот вопрос на Генассамблею ООН, решения которой у России нет возможности блокировать. Мы уже видели, какова ситуация на Генассамблее. Ну, а с мандатом Генассамблеи, любой ввод войск на территорию Украины будет законным.
Пока ни до применения тактического ядерного оружия ни до реальной угрозы его применения дело не дошло. Однако тема вброшена. Посмотрим, как будут развиваться события и какие слова будут произноситься.
Комментарии
возможно
------
Вот именно, что меморандум. Автору неплохо бы поинтересоваться значением этого слова.
А означает это понятие всего лишь
1) дипломатическую ноту, памятную записку, излагающую взгляд правительства на известное дело.
2) напоминательное письмо.
То есть некий "дипломатический документ, излагающий фактическую или юридическую сторону какого либо вопроса". Но отнюдь не государственный договор, который накладывает на подписавшие его стороны некие юридические обязательства.
Есть еще одна тонкость. По состоянию на 2014 год, Будапештский меморандум не ратифицирован. В 1994 году, когда он был подписан, преобладало понимание, что Меморандум является международным договором, который обязывает страны-участницы неуклонно выполнять все его положения. Поэтому речи о ратификациях Будапештского меморандума в странах, являющихся его сторонами (подписантами), не было. Но "понимание" к сути дела не пришьешь. Вчера понимали так, сегодня этак.
Так что.....
http://maydan-2014.livejournal.com/2696942.html
http://etoonda.livejournal.com/622483.html
Это уже, конечно, последнее, - Адольф Алоисович мог бы подтвердить, - на момент крайней безысходности средство оттянуть крах, но всё остальное уже испробовано. Вплоть до... эээ... "ресоциализации заключенных путем их задействования в АТО". Такая себе армия Венка. И неважно, сколько у патрыйота судимостей за спиной, три, пять или семь, - главное, что социально близкие, может быть, не подведут.
Что же до стада, так я ведь еще когда предупреждал, что надо покупать буржуйки.
Тем, кто послушался дядю, будет чуть легче.
А кто не послушался и купил...
Это не так, никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали.