Теория Эйнштейна в очередной раз оказалась верной
Ученые подвергли теорию относительности Альберта Эйнштейна самой жесткой на сегодняшний день проверке в условиях реальной действительности. И она ее выдержала.
Теория, которая была опубликована почти столетие назад, уже выдержала все испытания, которым ее подвергали. Но ученые пытались найти в ней слабое звено, которое могло бы подвести к совершенно другой трактовке.
Например, основы теории гравитации Эйнштейна несовместимы с квантовой теорией, которая объясняет окружающий мир на атомном и элементарном, т.е. внутриатомном уровне.
Представьте себе, что согласно теории Эйнштейна черной дыре «уготованы бесконечно сильные гравитационные поля и плотность. А это абсурдно», считает Паулу Фрейре (Paulo Freire), астрофизик из Радиоастрономического института имени Макса Планка в Германии и один из руководителей исследования, отчет о котором опубликован в журнале Science.
Таким образом, ученые проверяют общую теорию гравитации не потому, что считают ее ошибочной, а потому, что они убеждены, что обоснования этой теории не окончательны – точно так же предложенное Ньютоном представление о гравитационной силе впоследствии вытеснила теория Эйнштейна.
Согласно общей теории относительности Эйнштейна, объекты имеющие массу, вызывают искривление пространства-времени, которое может восприниматься нами как гравитация. Как следует из теории относительности Эйнштейна, пространство-время представляет собой четырехмерную материю, соединенную в одно целое пространством и временем.
Например, шар для боулинга может образовать вмятину в бетонном полу, и эта вмятина меняет прямолинейное движение маленького шарика на этом же бетонном полу. Точно так же масса Солнца искажает пространство-время вокруг него. Тело с меньшей массой, например, Земля, вращается по траектории в этом искаженном пространстве, которую мы называем ее орбитой.
Доктор Фрейре и его коллеги провели проверку теории Эйнштейна в условиях космической лаборатории на расстоянии 7 тысяч световых лет от Земли, где две экзотические звезды вращаются одна вокруг другой. Одна из них, известная как белый карлик, представляет собой остывающие остатки некогда более яркой звезды.
Другая звезда – это пульсар, который вращается со скоростью 25 оборотов в секунду. И хотя диаметр этого пульсара составляет всего 12 миль, он весит в два раза больше Солнца.
«Если на таком небольшом пространстве тело имеет такую большую массу, то оно обладает чрезвычайно большой гравитационной силой», - комментирует Чарльз Уэнг (Charles Wang), специалист по теоретической физике из Университета города Абердин в Шотландии, не принимавший участия в исследовании.
Гравитационные силы на поверхности пульсара в 300 миллиардов раз больше, чем гравитация Земли. Условия там приближаются к жестким и запредельным, при этом преодолевается сила черной дыры, которая поглощает даже свет.
«Мы проводим проверку теории Эйнштейна в таком месте, в котором он раньше никогда не проверялась», - говорит доктор Фрейре.
Пара, состоящая из пульсара и белого карлика, излучает гравитационные волны, и эта система из двух звезд постепенно теряет свою энергию. В результате звезды будут приближаться друг к другу и начнут вращаться быстрее. Согласно теории Эйнштейна время полного обращения звезд – необходимое, чтобы совершить оборот вокруг друг друга – должно сокращаться приблизительно на восемь миллионных секунды в год.
Для проведения точных измерений системы из двух звезд доктор Фрейре и его коллеги использовали несколько телескопов. Полученные ими результаты полностью совпали с прогнозами, составленными на основе теории Эйнштейна.
Несмотря на то, что основы тории Эйнштейна пока остаются незыблемыми, «данное исследование имеет огромное значение, благодаря тем методам наблюдений, которые астрономы используют для выявления новых экстремальных условий и ситуаций», - рассказывает доктор Уэнг.
Теория Эйнштейна была впервые – причем, наглядно и весьма сенсационно – подтверждена во время солнечного затмения через четыре года после ее опубликования, в результате чего он мгновенно стал знаменитым. Когда Эйнштейна спросили, чтобы он почувствовал, если бы его теория не нашла подтверждения, он ответил: «Тогда мне было бы жаль господа бога, теория-то все равно верна».
Комментарии
"...а сегодня в завтрашний день не все могут смотреть, вернее, смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать"
кличко
http://www.youtube.com/watch?v=Hj3GZDRW7Yg - перлы супермозга
Вот то, что не сослался на него, на Максвелла, на Фицжеральда, на Гильберта - это да, это не совсем красиво.
последний рубеж евреев...)))
даже ничего говорить о нём не хочется...)))
надоел.
Кстати, чаще всего бездарями бывают отличники, так как часто они ничего не умеют, кроме тупой зубрежки
После этого читать заявления про очередное подтверждение СТО просто смешно.
Например, советские евреи украли песню " Утомленное солнце" у польской еврейки, она попала в концлагерь и там погибла. После войны ее родственники подали жалобу в наш и в межлународный суды за плагиат, но наши явры подняли жуткий гвалт и приписали себе авторство. Вобщем, Советская страна заступилась за своих еврейских сыновей и всех послала на, в том числе и Польшу и международный арбитраж. А песня ее, той еврейки, которая погибла.
Известный в еврейских кругах комозитор Дунаевский сам ничего не сочинял, он просто воровал, брал американские пластинки, которых, конечно, не было в СССР , слизывал музыку и выдавал за свое. Большинство его песен - это веселые ковбойские песенки.
Даже военные песни для Красной Армии они воровали у немцев. Например " Марш авиаторов" . Слова заменили, сделали ее не такой разбоничьей и - вперед!))) если бы Сталин узнал - мало бы не показалось)))☺️Кто не верит, может убедиться на ютубе.
Правда, обсуждать личность существенно проще: чтобы обсуждать теорию, надо в ней хоть что-то понимать, а сплетни пересказывать много ума не требуется.
На деле-то Вы абсолютно ни хрена не понимаете в том, об чем распинаетесь.
нет никакого смысла в СТО. эфир существует.
просто одни делают это искренне а другие за бабло, как ты, поганец.
Лезете рассусоливать об ТО - а ведь ни буквы в ней не смыслите.
Учебники читать не отсылаю - бесполезно. Все равно ничего не поймете.
А слюной захлебываетесь оттого, что закрыл петрик лавочку - и недолпетрики ушли на вольные хлеба?
И поскольку непроходимость свою вы (мн.ч.) продемонстрировали еще во времена, когда петрика с его клакой из клоаки так активно пропихивали погромщики РАН - теперь об недопетриков никто уже не пачкается.
А кушать-то привыкли за счет тявканья...
А о лазерах на свободных электронах слыхали?
А о синхротронном излучении?
А об исседованиях Меркурия, где расчеты траекторий велись даже не на основе СТО, а на основе ОТО?
А об ускорителях, которые строятся на основе СТО?
Ну и вот это, наверное, Вам - как глубокому эксперту в ТО и физике вообще - будет близко и понятно?
http://www.mathnet.ru/links/64f366a9cf33c710fa01adf21e8ab69e/ufn688.pdf
Скорее всего Эйнштейн сам это выдумал.
Мик жил раньше Эйнштейна?
Ничего из вами перечисленного не работает на основе теории Энштейна. Скорее наоборот вопреки.
По GPS так надо благодарить Теслу а не энштейна , по остальным позициям Бора , Резерфорда, Планка (многие из которых кстати тоже евреи) и прочих ученых , но не Энштейна.
и в ядерной физике оно не используется?
По этой формуле рассчитывается энергия, выделяющаяся в ядерных реакциях - через дефект массы продуктов деления или продуктов ядерного синтеза.
В общем-то Лоренц как бы и доказал, что один хрен, есть эфир, или нет эфира, все равно его обнаружить невозможно. А верить принципу относительности или не верить, это дело вкуса.
Но в таких невежд мы решительно плюнем.
Тесла вообще то был УЧЕНЫМ ПРАКТИКОМ а не пустым писсстаполом типа альбертика который практически не сделал ничего , то есть вообще НИ -ЧЕ- ГО . Даже нобеля ему дали за то что он не делал , а дали ему не за открытие эффекта фотоэфекта , который открыл Столетов , а за некие якобы поправки к второму (не к первому основному) фотоэфекту.
Собственно все что у человечества есть на данный момент работающего из электричества и электроники , и без чего наша жизнь (убери все это) мгновенно бы превратилась в жизнь человека конца 19-го века. Все созданно благодаря работам Максвелла , Фарадея и особенно Теслы.
Ну а среди тех, кто занимался электричеством и сделал огромный вклад в развитие вы забыли Гальвани, Якоби, Лодыгина, Эдисона, Попова, Яблочкова
Формулу фотоэфекта альбертик не писал , это вы по малограмотности тут выпихнули.
При выводе формулы и обосновании СТО альбертик допустил как миниум одну но фатальную ошибку, подробности читайте у академика Логунова. Потому она и не работает. А ученые экспериментаторы уже задолбались скрывать тот экспериментальный факт что скорость света не является максимальной и ее мол нельзя превзойти. Собственно из за этого главного запрета наложенного альбертиком и до сих пор очень жестко продавливаемого некими очень влиятельными и заинтерисованными силами , фундаментальная наука и стоит на месте. И не сдвинится пока не похерят запреты наложенные СТО.
Наличие некой ошибки в теории не является криминалом, постепенно ошибки исправляются, ведь теория это не догма, она развивается модифицируется по мере накопления экспериментального материала, наблюдений и новых теоретических проработок.
Ой, Вы даже Логунова читали?
И хотите сказать, что там что-то поняли? Не помню, чтобы Логунов СТО опровергал - Вы ничего не напутали?
Не поделитесь ли - как проверить, кто прав: Логунов или Эйнштейн?
А еще кого читали? Герштейна, Владимирова, Иваненко?
И ссылку можете дать на подтверждение того, что скорость света можно превзойтить?
Только ссылки, пожалуйста - не на идиотов, а на настоящих ученых.
Ну и ссылки на работы, которые СТО\ОТО опровергают.
между прочим,
единое четырехмерное пространство-время предложил Минковский,
который считал альбертика дебилом
А теперь еще и за рубеж нашей необъятной Родины смывается жить - все одно, рано или поздно, объявят тупым, дебилом и жидом, и обязательно найдут "тетю Фросю", которая раньше его теорему доказала, а проклятые жыды ее упрятали в психушку....:-((
тебе надо пропагандировать своих дебилов в усраиле, мы про них все знаем
У вас с евреями происходит тоже самое)))
Черепановы сделали паровоз и железную дорогу лет на 30 позднее англичан, и они никакие не изобретатели. Они просто сделали первую В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ железную дорогу, но изобрели, безусловно, англичане.
Что касается "ввода в практику" - это, безусловно, заслуга, но никак не изобретение. Точно так же может быть техническое предложение, дающее миллиардную прибыль, но не являющееся изобретением. Изобретение - это жёстко определяемое юридическое понятие.
Именно поэтому и сейчас изобретение, заключающееся в том, что предлагается новый материал или форма для нити накала лампы накаливания, всё равно будет названо "электрическая лампа накаливания". Кроме того, тот, кто изобрёл усовершенствование чужого изобретения, получает патент НА ВСЮ новую конструкцию, а не только "на свой кусок".
Слово "существенные отличия" до 1991 года означало, что просто новая комбинация известных частей с использованием из известных свойств изобретением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. В этой комбинации должен присутствовать СВЕРХСУММАРНЫЙ ЭФФЕКТ, не вытекающий прямо из известных свойств известных частей устройства. Сейчас же - чёрт те что :-))
Он первым сказал, что у элементов в таблице наблюдается периодичность ВСЕХ свойств. Более того, он сказал, что атомные веса в некоторых случаях определениы неверно. Он переставил местами некоторые элементы, несмотря на уменьшение атомных масс, поскольку руководствовался всеми свойствами элементов, а не только атомной массой (представляете, как его ругали и обвиняли в подгонке под свою теорию! :-))).
"Четыре более лёгких, чем редкоземельные, элемента — экабор (Eb), экаалюминий (Ea), экамарганец (Em) и экасилиций (Es) — достаточно хорошо совпали по свойствам с открытыми позже элементами: скандием, галлием, технецием и германием соответственно."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предсказанные_Менделеевым_элементы
2 логика всегда есть, просто вы её не пожелали видеть - она вам не удобна и именно из за морали, вернее, философии вашего мировоззрения.
Балбес еврей эйнштейн совсем не знает,ни что такое пространство, ни что такое время.
Балбесы читающие балбеса эйнштейна вслед за ним, не знают тоже.
Для таких балбесов сообщаем,что пространство и время,это не некие субстанции,а всего лишь-мера.
Теория это всегда модель дающая максимально точный результат прогноза поведения реальности в заданном диапазоне измерений.
И ВСЁ.
А вот проблемы начинаются когда её натаскивают на тот диапазон реальности где нужна другая теория, эта там просто не работает.
А чтобы разобраться что да где нужно то во то у нас не верят, ибо отучены и значение чего у нас не понимают - ФИЛОСОФИЯ,
Профессор: - что такое "лошадиная сила"?
Студент: - это - сила, которую развивает лошадь высотой 1 метр и массой в 1 кг.
Профессор, изумлённо: - да где же Вы видели такую лошадь???
Студент: - а её нельзя увидеть: она хранится в Париже, в Палате мер и весов.
И ВСЁ.
А вот проблемы начинаются когда её натаскивают на тот диапазон реальности где нужна другая теория, эта там просто не работает.
А чтобы разобраться что да где нужно то во то у нас не верят, ибо отучены и значение чего у нас не понимают - ФИЛОСОФИЯ,
Потому то все великие открытия и не приживаются изначально.
а разум очень даже причём.
Комментарий удален модератором
Вы не совсем правы. Несколько лет назад американцы закончили длительный и тончайший эксперимент со спутниками, на которых были установлены чувствительнейшие гироскопы, показавшие искривление гравитационного поля под действием Земли. Хотя эксперимент был признан научной общественностью, но там все буквально "висело на волоске"..... Поэтому новый, более определенный и точный эксперимент очень кстати. :-))
Великие открытия - это законы Природы, а Законам Природы нет никакого дела до человечества вообще, они просто действуют независимо от того, знают о их существовании или нет
Они кстати ровно ничего не запрещают, а лишь определяют методику взаимодействия.
Они не делят никого как вы, по ним КАЖДЫЙ имеет всю полноту свободы, власти и ответственности делать всё что угодно без запретов и ограничений под свою ответственность пред собой, потому каждый и имеет ту жизнь и тот мир который создал себе сам..
Кстати - присмотритесь к закону количественно качественных преобразований - там решение вашей задачи, оно уже есть, просто ещё не положено в рамки техники.
Я уж не говорю об организме каждого из нас, самом обычном биологическом, там масса вещей ни в один закон не вписывающиеся, что кстати не говори что законы не верны, просто есть вещи в которых они частный случай.
Кстати на счёт энтропии - присмотритесь к жизни, она как раз ей противоречит ибо идёт по пути усложнения и концентрации энергии и много чего ещё, это как раз пример к сказанному не отрицающий энтропию..
И вообще - вас приучили что выбирая часть целого надо отказываться от всего остального - а это высшая глупость, но популярная в методах обустройства социума, потому он и дерьмовый.
Кстати, вам для размышления - чудо, волшебство, магия это всего лишь высокие технологии мышления..
учитесь, дорастёте и до них.
Кстати у меня как высшее так и среднее техническое образование и я знаю что говорю...
ничего не значат
Вам этого не понять, но это именно так
Я вам передам совет тысячелетней давности
- Лао Цзы
"Когда вы поймете, что вам не на что жаловаться, вам будет принадлежать весь Мир"
"Голос истины противен слуху"
2 внимательно перечитайте диалектический закон количественно - качественных изменений - он противоречит многим постулатам но он работает.
3 и вот ещё интересная стаья к теме
http://www.shaping.com/mku/salle01.asp
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Слетать чёрти-куда, за одну секунду преодолеть расстояние в триллион световых лет и вернуться на Землю, которой уже давно нет! Сомневаемся в этом.
Ну а на всяких короткоживущих элементарных частицах это все наблюдается еще лучше - чем ее энергия выше, тем она живет дольше, а значит успевает пролететь гораздо большее расстояние, чем можно было бы рассчитывать без учета эффекта близнецов.
Но дуракам иногда стоит объяснять, что они ДУРАКИ, чтобы не зарывались
"Государственное управление"
"Управление инновациями"
"Антикризисное управление"
"Управление качеством"
Они управляют всеми остальными, в том числе и физиками. Поэтому в таком обществе физик это низший класс. А они руководящая элита.
Тогда нам никакие перегрузки не страшны.
И гироинтеграторы для чего на ракетах стоят? А когда ракета свободно падает, что показывают эти гироинтеграторы? Так что в нашем теле у каждого свои гироинтеграторы измеряют ускорение.
Вы разговариваете сейчас со специалистом, который преподаёт это всё дело, у которого много научных работ. Я ведь не только что родился. Именно по этим разделам я и известен.
Так что Вас, я смотрю, что-то понесло не в ту степь. Я так полагаю, что Вы человек квалифицированный, но что то у Вас не в порядке. Вы сами осознаёте, что Вы говорите и кому? Надо же! "Почитайте формулировку второго закона Ньютона". Я не удивлюсь, если Вы мне посоветуете выучить таблицу умножения. Я сейчас хохочу на Вас.
Это не возбраняется. Успехов Вам. Я побежал. Три дня подряд шли дожди, а я ждал момента. Надеюсь на первую волну попасть. Ok.
Вычислять надо в псевдоримановом пространстве с псевдоримановой метрикой.
Пространство Минковского - частный случай.
Вопрос только в том, чтобы найти - ЧЕМ ускорять КАЖДУЮ частичку?
Ну и где вы сыщите и представите нейтроны, которые летают на субсветовых скоростях?
Как вы относитесь к тому, что матрицы преобразований Лоренца, в общем случае, не коммутируют?
а весьма и весьма далека от ней.
Во всяком случае, отставание часов в гравитационном поле, насколько я знаю, подтвердилось.
2) Если не очень точно, то в магнитном поле, которое выталкивает диамагнетик (МП действует на каждую частичку объёма. а не на поверхность тела).Вспомните опыт Гейма с левитирующей лягушкой в сильном магнитном поле. Человек - тоже диамагнетик :-)
2. Хм... не уверен... надо полистать... Но и его где взять - такой-то протяженности?
Гвозди надо серебрянные, а еще - осиной приколотить.
"Жрать меньше надо!" (М.Плисецкая, светоч культуры)
Сможете описать эксперимент по проверке парадокса близнцов?
Ну, например, любые механические часы, например, ходики с маятником,
чем сильнее гравитационное поле, тем больше они натикают в единицу времени,
что очевидно из формулы T~ sqrt(l/g), что никак не доказывает замедление времени.
http://www.nnre.ru/nauchnaja_literatura_prochee/teorija_otnositelnosti_dlja_millionov/p10.php
Там все написано, и довольно интересно!
Приятного чтения!
Ошибка
Страница не найдена
Данной страницы не существует!
Вы можете попробовать:
* - вернуться на главную страницу сайта;
* - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера;
* - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что искали:
Не скажете ли, какое, конкретно, поведение элементарных частиц, экспериментаьно подтверждает парадокс близнецов?
Что касается возможностей сегодня - то она только принципиальная, т.к. эксперимент должен длиться десятки лет, и никто его проводить не будут, т.к. наверняка через 5-10 лет (если не "завтра") смогут придумать что-нибудь "покороче".
Ну хорошо, а надежные реальные эксперименты, подтверждающие изменение времени жизни элементарных частиц в зависимости от их скорости, есть они или их нет?
Вы на вопрос-то сможете ответить, или нет?
Не забывайте, что вопрос задан о реальных экспериментах с элементарными частицами, подтверждающих изменение времени их жизни с изменением скорости
Опыты с применением эффекта Мёссбауэра показали, что время вблизи фундамента здания (где тяжесть больше) течет несколько медленнее, чем на его крыше. По замечанию Гамова: «Машинистка, работающая на первом этаже здания Эмпайр Стейт Билдинг,[6] старится медленнее, чем ее сестра-близнец, работающая под самой крышей». Конечно, эта разница в возрасте неуловимо мала, но она есть и может быть измерена."
а также про старение секретарш, это ведь всего лишь умозрительные метафоры.
А в космосе (в усовиях невесомости) проверяли изменение врмени жизни эл. частиц по эффекту Мёссбауэра, или нет?
Относительно "крыши" и "первого этажа" - это не метафоры, а экспериментально подтвержденные факты.
А на отставание часов в космосе это может и существенно повлиять.
Так что не очень-то очевидно, что дело в изменении времени жизни.
Напрасно вы пытаетеь поучать, потому что все равно ничего не понимаете ни в генераторах, ни в теории относительности, ни в экспериментах, ни в физике.
Про кварцевые генераторы можете почитать здесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кварцевый_генератор
---
Еще раз: частота колебаний в кварцевом генераторе
зависит от гравитации, поскольку эти колебания имеют н только электрическую, но и механическую основу.
Однако эта завсимость слабая, и обнаружить её можно только при сильных изменениях гравитационных полей.
(Про крыши и фундаменты можете больше сказки не рассказывать).
Итак, указать убедитеьные подтверждения изменения времени жизни элементарных частиц в зависимости от скорости (как и от гравитационного поя) вы не можете.
"Частота собственных колебаний кварцевого генератора может находиться в диапазоне от нескольких кГц до сотен МГц. Она определяется физическими размерами резонатора," - вот и разберитесь сначала в этом.
Гравитация влияет также на ход часов, причем в самом простом смысле, как, например, влияет тяготение на колебания математического маяника.
Примерно так же она влияет на колебания кварцевого резонатора. Поэтому замедление хода атомных часов, в данном случае, нихрена не доказывает влияния гравитации на время жизни.
Ваша 'логика' такова, что если под воздействием гравитации изменилась частота колебаний обыкновенного математического маятника, значит изменилось и пространство-время, в котором этот маятник находится.
Попробуйте не городить откровенную ахинею.
Он просто не дает Вам возможности делать это – забивает эфир бессмысленным бредом.
С эффектом Мессбауэра все просто - часов в предлагаемом клоуном смысле там нет. А до смысле он Вам и не дает добраться. Ему это невыгодно – дурь его при этом сразу обнажается.
А с частицами все просто: нестабильные частицы (абсолютно тождественные друг другу) живут разное время в зависимости от их энергии.
Мюоны в мюонии и в космических лучах различаются по срокам жизни фантастически. Еще можно можно сослаться на мюонные фабрики, в которых релятивистские мюоны живут очень долго.
Что касаемо персонажа - то об нем лучше всего у Лермонтова:
Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которых просто прекрасное не трогает и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания.
Производить эффект - их наслаждение; они нравятся романтическим провинциалкам до безумия.
Под старость они делаются либо мирными пом...
Грушницкого страсть была декламировать: он закидывал вас словами, как скоро разговор выходил из круга обыкновенных понятий; спорить с ним я никогда не мог.
Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает.
Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи.
==
Так что напрасны Ваши попытки внести что-то разумное в его поток мутного сознания.
Не сможете поправить по причине полного отсутствия оных либо неспособности клоуна ими пользоваться.
Автор, видимо, не в курсе. Там речь не о несовместимости; скажем, теория относительности вполне совместима с ньютоновской механикой -- вопрос лишь в областях применимости одной и другой теории. Проблема же в том, что в настоящее время отсутствует квантовая теория гравитации, то есть теория гравитации для той области параметров, где начали бы проявляться квантовые эффекты.
Кстати, когда и кем были открыты "гравитационные волны"? Может, кто-нибудь даже их природу способен объяснить? Кстати, мощное гравитационного поля слабеет с квадратом расстояния от его центра. Карлик гораздо меньше Солнца, соответственно, и гравитация у его поверхности много сильнее. Ничего нового.
http://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/
Честно скажу в ТО Эйнштейна я не силён, но знаю точно: перед тем как решить какую-либо задачу, её сначала надо СФОРМУЛИРОВАТЬ.
Итак, утверждается, что гравитация есть одно из свойств такого объекта, как пространство-время. Логично. Вот только сами по себе они существовать не могут. Это противоречит здравому смыслу.
Они сами есть СВОЙСТВА. МАТЕРИИ. А точнее её квантов.Таким образом, мы получаем, что пространство-время - есть суммарный вектор наложения друг на друга свойств всех без исключения материальных квантов Большой Вселенной.
Аналог - шум толпы. Чтобы докричаться до собеседника надо прилагать значительные усилия. И чем больше говорящих в данный момент - тем сильнее и дольше. В мире материи-энергии это "сильнее и дольше" выступает в качестве пространства-времени.
Теорий - множество.
ОТО утверждает, что наличие энергии-импульса (в т.ч. - массы) в определенном объеме риманова 4-многообразия корректно описывается геометрией оного многообразия с определенной метрикой.
Опровергнуть это пока не удалось никому.
Хотя в борьбе с этим получено много интересных результатов.
Простой пример:
ufn.ru/ufn06/ufn06_11/Russian/r0611d.pdf
Энергия - не свойство материи, а вид материи.
Компонента в тензоре энергии-импульса - так понятнее?
Компонента в тензоре энергии-импульса - так понятнее?"
Может быть, вы считаете, что импульс тоже вид материи?
А если там заряд, электрические, магнитные поля, нихрена оно так не описывается.
Ежели с чем не согласны - опровергайте. Предметно. С формУлами и цифирями.
Не можете - см. выше.
Тензор-то - энергии-импульса.
Ну или - чтобы понятно было тем, кто одолел азы - слыхали, как ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия = mgh переходит в КИНЕТИЧЕСКУЮ = mv^2 пополам? При этом ИМПУЛЬС = mv?
Это в школе любят показывать. Задачка еще есть о теле массой m, которое скатывается с горки массой М. А потом надо найти скорость и тела, и горки = импульс и тела и горки?
.
Это невежды ни хрена не понимают.
А тут нехрен даже формулы итп писать, потому что абсолютно ясно, что мура собачья.
(Если хотите возразить, скажите, что там правильно по экспериментальной проверке теории относительности.
См., к примеру:
http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-10/kaufman-10.html
Не иначе как вы считаете, что температура тоже материя.
(Что же от вас ещё ожидать?)
Друг мой петрикообразный (хотя, скорее - довгелеобразный - был тут этакий клоун... он редкостный бред городил на тему мироустройства - а некая экзальтированная дама восхищалась примерно так: "вот сразу видно физика: все понятно - и никаких формул ") - так вот, довгелеобразный друг мой - Вы просто ошиблись дверью.
Подите куда подальше и займитесь чем попроще. Где Вы что-то в самом деле понимаете. Должно же быть на свете что-то такое, что Вы знаете лучше, чем школьный курс физики и арифметики.
Это не ответ, а общеизвестный факт. ОТО почти нихрена не описывает.
Если хотите доказать обратное,
расскажите, как описывает ОТО, ну, например, движние массы по наклонной плоскости (без трения). Или просто лежание массы на столе.
Все наоборот: поскольку импульс материален - тело скатывается с горки и катится, пока энергия не растратится на трение или импульс не передастся другому телу.
Что касаемо температуры - Вам что, всю термодинамику излагать в пределах 1800 знаков?
Берете предельный случай ОТО для слабых гравитационных полей и для малых скоростей.
Называется это ньютоновой механикой. В ней - три закона. Для школы достаточно - чтобы отделить тех, кто хоть что-то понимает, от тех, кьто ничего понять не сможет никогда.
Ответ неверный.
Это невежды ни хрена не понимают.
"поскольку импульс материален - тело скатывается с горки и катится, пока энергия не растратится"
А поскольку, вы, повидимому, придрживаетесь мнения, что и температура материальна, горячий чайник остывает до тех пор, пока... и т.п. хрень.
Ну а что ещё можно ожидать от таких как вы?
Вас было спрошено: не согласны - опровергайте.
Вы ударились в клоунаду, ибо ни на что более не способны. А с этим - не ко мне.
паотому что в ОТО нет понятия сил взаимодействия.
(Если вы приверженец Логунова, можете повозражать. Однако, сразу видно, что в ОТО вы нихрена не понимаете.)
Чайник остывает до тех пор, пока идет теплопередача от него в окружающую среду.
Т.е. кинетическая энергия молекул передается контактирующим с ним телам, а тепловое излучение - и не контактирующим.
См. законы излучения, законы сохранения энергии и импульса, уравнения термодинамики.
Но не остывает накал троллей на НЛ, котоых изводит комплекс неполноценности, зародившийся в школьные годы при списывании на контрольных, да?
А это, опять же, не ответ, а факт. в тексте-то (который вы не поняли) описывается состояние черной дыры, и никакой динамики зарядов-магнитов.
Но вы даже этого не смогли понять.
Тут вы перепутали, это с вас было спрошено, и ни одного правильного ответа вы не дали.
Чем дальше в ночь - тем толще недопетрики...
Идите с миром - лимит подаяний на интеллектуальную беспомощность исчерпан.
Найдите себе подобных - им излагайте свои открытия.
Ответы даете вы, причем не правильные, и не о том, о чем вас спрашивают.
(К тому же занимаетесь дешевой демагогией.)
Ну так как же, температура-то материальна или не материальна?
Там же русским по белому писано о решениях для заряженных черных дыр.
И формУл почти нет - т.е. текст вполне себе популярный.
Не одолели?
Тогда - учебники.
Вам дана статья с обзором экспериментальных проверок ТО.
И Вас было спрошено: ежели не с огласны с чем-то - опровергайте.
От Вас - ничего по сути. Только визги-сопли-слюни-кривлянья.
Вы же тщитесь задать вопрос, на котором надеетесь устроить спекуляцию. Но у Вас сие не выходит.
Оттого Вы и похамливаете помальеньку.
Пойдем другим путем. Поскольку Вы путаетесь в азах - то уточним.
Что есть температура в Вашем понимании, демагогический невежественный друг мой?
Тогда подите туда, куда Вас уже было послано.
А знаете почему? Потому что теория, объдиняющая ОТО с электоромагнетизмом ещё не создана. Но куда уж вам, с вашими скудными свдениями из физики об этом знать.
(Чтобы вам было легче, в статье сделано, например, бездоказатеьное заявление,
что ОТО якобы практически применяется при навигации космических аппаратов, но этого нет. Можете повозражать, если способны.)
Итак, импульс, по вашему мнению, это материя (как и энергия).
Вам дважды был задан простой вопрос: температура это материя, или нет?
Вы на него не хотите отвечать.
Может быть, ответите на вопрос: сила это материя, или нет?
Вы даже не знаете понятийной основы ОТО, и чем она отличается от ньютоновой теории гравитации.
Себе место и роль Вы сами найдите.
С чего это вы взялись говорить об общей теории всего?
(Опять вы перепутали, это вы пытаетесь рассусоливать о вещах,ю в коих нийуха итп)
Ещё раз: ОТО это всего лишь теория гравитации, и она не описывает ЭМ явления.
Не каждому это дано, так что не смущайтесь, ведь есть учебники для младших классов, с них и начните.
Аппараты, при помощи которых исследовали Меркурий - знакомое название?
У него есть аномальная прецессия орбиты, описываемая ОТО. Навигация аппаратов, его снимавших, без ОТО невозможна.
Что еще можете потужиться опровергнуть?
Покуда Вы не дадите определения того, что Вы понимаете под температурой - ответ дать невозможно.
Итак - что Вы хотели сказать об ТО и об ньютоновой физике?
==
veryoldserg отвечает hmirbolotni на комментарий Сегодня в 2:54 #
А ОТО и не должна описывать заряды-магниты.
==
Что касаемо "теории всего" - см. себя:
=
А знаете почему? Потому что теория, объдиняющая ОТО с электоромагнетизмом ещё не создана. Но куда уж вам, с вашими скудными свдениями из физики об этом знать.
=
Как-то Вы совсем уже не ориентируетесь в том, что городите.
Ну нет в ОТО сил взаимодействия. Вы видели уравнения Эйнштейна? Где там силы? (Впрочем вам, все равно, в них никогда не разобраться.)
Но уж никак эти объяснения не используются в навигации космических аппаратов.
Так вы ещё и не знаете, что такое температра? Попробуйте посмотреть про это в учебниках (впрочем, возможно, вы и этого не способны понять)
хмырь не собирается обучать вас физике, а просто констатирует факт, что физики вы не знаете.
Вот ваши слова
"А ОТО и не должна описывать заряды-магниты."
"Но поведение зарядов-магнитов-полей в гравитационных полях ОТО описывает."
Если вас много, и вы придерживаетесь взаимно противоположных мнений об ОТО, сначаа согласуйте между собой, потом отвечайте.
Ответить на конкретный вопрос - это Вам не по силам.
В ОТО нет зарядов - одна механика с гравитацией.
Однако поведение зарядов-магнитов-полей в гравитационном поле описывается. Вплоть до черных дыр.
Ежели непонятно - справшивайте. А не городите свои домыслы на свои же глупости. А если воюете потом с этими своими нагромождениями - то причем тут я?
Для Вас стало, к примеру, откровением то, что импульс с энергией материальны.
А понять то, что это только в евклидовом трехмерии они так разделены, а уже в простом случае пространства Минковского они имеют одинаковую размерность (не говоря об общем случае риманова многообразия) - Вы и до сих пор не можете.
И пытаетесь компенсировать это бессмыленными вопросами навроде материальности температуры.
Дальше начнете опровергать начала термодинамики - как и надлежит недопетрику довгелеобразному?
Или придумаете еще что-то навроде "сил взаимодействия", чтобы опять потужиться и блеснуть знанием слов, кои не понимаете?
Ну-ка - приведите мне объяснения аномалии в ОТО. Прямо здесь и прямо сейчас.
И абсолютно никакого отношения эти "объяснения" не имеют к смещению перигели орбиты Меркурия, которое обязательно учитывать при расчетах траектории аппаратом вблизи него.
В общем - опять Вы ляпнули глупость. Точнее - две сразу.
А всему причиной, друг мой недопетрик довгелеобразный, невежество Ваше и претензии на всезнайство.
Если хотите что-то спросить - спросите.
Хотите чем-то поделиться - вперед.
В любой науке - тьма открытых или спорных вопросов. Разумные, квалифицированные, обоснованные аргументы - это всегда интересно и поучительно.
Ибо не стыдно не знать. Стыдно незнание свое возводить в абсолют и не пытаться УЗНАТЬ.
А ежели хотите хамски выпятить свое незнание азов и компенсировать прилюдное жидкое после этого обделывание придумыванием бессмысленных вопросов - идите мимо.
Ферштейнабл?
1. Предел слабых гравитационных полей => плоское пространство Минковского.
2. .Нерелятивистский предел => ньютонова механика с галилеевым принципом относительности.
Что-то еще не понято?
Скажите - что. Но не изображайте дятла.
Однако поведение зарядов-магнитов-полей в гравитационном поле описывается. Вплоть до черных дыр."
Скольтко бы вы ни юлили, вот ваши слова
"Но поведение зарядов-магнитов-полей в гравитационных полях ОТО описывает."
ОТО не описывает поведение зарядов-магнитов.
Вы совсем испевались от злобы, но ведь ваше невежество очевидно. Вы деже не понимаете уравнений Эйнштена, и считаете, что классическая механика выводится из ОТО как частный случай,
что совсем уж...и мн. др. ваши маразмы.
Вот ваш "конкретный" вопрос:
"Итак - что Вы хотели сказать об ТО и об ньютоновой физике?"
(Это чтобы вашу дурь ещё раз обозначить.)
Так ответьте на него, в конце концов.
(Сколько бы вы ни юлили и ни хамили, ваша глупость и невежество не подлежит сомнению.)
Чтобы различать вещество, поля, антиматерию, темную материю, темную энергию.
Вам же сказно: хотите о сути говорить - говорите. А тупой выпендреж свой засуньте туда, откуда он прет у Вас.
Не рассматривает ОТО кулоновское взаимодействие зарядов, но описывает их поведение в гравитационном поле.
Так - понятно?
А ньютоновская механика с гравитацией - да, низкоэнергетический (малые скорости) предел ОТО в слабых гравитационных полях (пренебрежимо мало искривление пространства).
Хотите успорять - вперед. Только - пожалуйста - без сОплей-и-воплей.
Надоели.
Ничего по сути сказать не можете - а вопите, как стадо бандерлогов.
Теперь охолоните и попробуйте сказать что-то по существу.
Не сможете - подите прочь.
Зачем Вы ломитесь дуриком в открытую дверь?
Вам же сказано: из-за Ваших экзотических здесь заявлений от Вас требуется уточнение: ЧТО Вы понимаете под температурой?
А Вы в ответ выламываетесь неприлично.
Представлений сколько-нибудь осмысленных о том что городите - не имеете.
Т.е. опять тупо выпендриваетесь.
Скушно сие.
ОТО "Не рассматривает", "но описывает", только вот сил там нет, поэтому ньютонова механика не следует из ОТО, и не является её пределом.
Гы-гы-гы
Которые известны школьникам.
И чего же Вы не можете вывести в механике из ОТО, убрав из нее кривизну и релятивизм?
Вам предлагается ответить на вопрос: является ли температура материей,
в рамках вашего понимания температуры. Если вам вовсе неизвестно, что такое температура, так и скажите.
Еще слюни пустите веревкой - не сдерживайтесь.
Каких сил у Вас там нет, друг мой слюнопускающий?
Поскольку Вы упрямо отказываетесь сказать - что Вы понимаете под температурой.
А зелененькие человечки Вам не мерещатся? У Вас не белочка ли, друг мой хамливо-неумный?
=
_Hmirbolotni_Kvadrat отвечает veryoldserg на комментарий Сегодня в 5:36 #
Эта аномалия объясняется с помощью ОТО (есть объяснения, которые обходятся и без неё).
Но уж никак эти объяснения не используются в навигации космических аппаратов.
=
И после этого у вас начался понос.
Друг мой, Вы действительно нездоровы... Нельзя вот так надрывать свои интеллектуальные способности попытками понять непостижимые для Вас вещи.
Что за хрень, это у вас странные мнения о якобы материальности физических величин.
Итак, материальна или не материальна температура в вашем понимании температуры?
(Если не знаете, что такое температура, посмотрите в справочнике.)
Впрочем, вам и слова "сила взаимодействия" кажутся экзотическими, куда уж вам до понимания чего-либо...
Вы ещё привидений включите в ваш список..
Итак, из ОТО почти нихрена, кром гравитации, не следут, о чем и было сказано с самого начала.
вы впадаете в истерики от самых очевидных и простых сообщений.
Вы начали городить некий бред - я попытался разобраться в том, что Вы городите.
Выясняется - сами не понимаете Вами городимого.
Однако домогаетесь ответов на какие-то детксие вопросы.
В то же время не хотите отвечать на прямо поставленные вопросы о том, что Вы подразумеваете под температурой.
Выдаете некие утверждения о том, что нет каких-то Вам одному ведомых сил в ОТО...
Хамите.
Что-то у Вас с психикой?
Ну так разберитесь с детским вопросом, что такое температура?
Заодно задумайтесь, как может быть материален импульс, если он зависит от системы отсчета? (И то же самое подумате про энергию.)
Но с этой своей бедой Вы не по адресу.
И лежание массы м на столе ОТО тоже не объясняет.
И, в качестве предельного случая ОТО, движения грузика по наклонной плоскости не выводится.
А знаете почему? Нихрена вы не знаете, но ладно уж скажу.
Возможно, вас это сильно удивит, и вы не поверите, но в движении грузика по наклонной плоскости участвуют электрические силы, а это выходит из рамок ОТО.
Так что почти нихрена ОТО не описывает.
И что - от этого неприменима физика ньютона? :))))))))))))))))
1. СТО = обобщение механики ньютона на релятивистские скорости.
2. ОТО - обощение СТО на случай, когда нельзя пренебречь гравитацией.
Кабы Вы сие понимали - то не долбили бы дятлом одну и ту же глупость, а попробовали бы решить простейшую задачку из динамики в случае СТО сначала, а потом - в случае ОТО.
Вы бы увидели все то, чего никак не можете понять.
Но пример с аномалией Пионеров был очень показателен: Вы готовы прокукарекать любой бред, но не готовы доказать ни одно даже случайно оказавшееся верным Ваше утверждение.
Увы.
Вы мне скажите - ЧТО есть температуа в Вашем воспаленном непосильными детскими задачками воображении - а я Вам после этого отвечу на Ваш вопрос.
Все ж просто, друг мой невежественный. Это Вам не объяснение аномалии Пионеров :)))))))))
Лучше расскажите - как объясняет ОТО аномалию Пионеров-то?
Вот и все, что входит в рамки ОТО.
Вы вообще, что ли, не интересуетесь физикой и прочими науками?
(Ваши глупые претензии по поводу вашего же не к месту припетенного примера с аномалией Пионеров, невразумительны и нелепы.)
(Так температра, это материя, или вы отказываетесь от этого вашего мнения?)
Вы, все-таки разъясните ваше мнение о том, что импульс это материя
ну, например, в случае шарика, импульс которого в системе координат, где он неподвижен, равен нулю, а другой отличен от нуля.
Меняет гравитация кривизну пространства - так это я Вам очень давно и много раз говорил.
Но с чего Вы решили, что это - ВСЕ, что есть в ОТО, друг мой недоученный?
Тела-то в природе движутся отнюдь не только под действием гравитации.
И то, как они движутся в римановом четырехмерном многообразии, и составляет предмет ОТО.
А уравнения Эйнштейна, которые Вы долбите уже столько времени с упорством дятла - они всего лишь связывают кривизну пространства с присутствием в нем масс.
Но с какого перепугу решили Вы, друг мой хамливо-невежественный, что уравнениями Эйнштейна исчерпывается ОТО?
Эт Вас кто-то обманул, надругавшись над Вами, когда Вы были в состоянии интеллектуальной немощи (а в нем Вы, похоже, пребываете перманентно...).
Предмет ОТО - это все те процессы, которые описывает физика в привычном нам мире, только с учетом того, что мсвойства пространства теми самыми уравнениями Эйнштейна.
Если в популярном виде - чтобы Вы могли понять - то это примерно так: при больших скоростях привычные нам процессы выглядят здорово иначе, чем наблюдаем мы в обы...
И зависит это от того, какие гравитационные поля присутствуют в наблюдаемой картине.
Если Вам знакомо такое слово, как "метрика" - то в пространстве Минковского (в СТО) метрика всюду одинакова.
В ОТО - в римановом многообразии или в псевдоримановом пространстве - метрика меняется от точки к точке.
А то, что Вы так упорно городите - всего лишь глупость, проистекающая от невежества Вашего.
Наоборот, из это, с очевидностью, следует, что, в данном случае, неприменима ОТО.
Вы ж решили, что вся ОТО - это уравнения Эйнштейна. А это совсем не так.
Но понять сие Вы просто не в состоянии.
На чем и попались в очередной раз.
Турышева-то я могу и спросить - ибо учились на одном курсе.
Но ответ на этот вопрос давно дан. Тем же, кстати, Турышевым. Хотя и не полностью. Раскопали ли все причины - точно не знаю.
Но отличие между Вами и мной в том и состоит, что я могу это узнать - ибо знаю, где искать и что читать.
А вот Вы - так и останетесь ляпателем идиотизмов по причине неизбывного и непроходимого невежества своего.
Кое заключается не в том, что Вы чего-то не знаете, а в том, что не умеете знать.
Хватаете полузнакомые или вовсе незнакомые Вам слова и сочетания оных - и ляпаете их как попало, тужась при этом изобразить умное лицо.
А как только попадаетесь на этом - хамить начинаете.
Вот потому и сказано Вам, что недопетрик Вы суть довгелеобразный.
Вот ведь, по вашему ОТО занимается вообще всем, что и свидетельствует о вашем непроходимом невежестве.
Еще раз: ОТО это теория гравитации, и нехрена больше... итд.
Ибо суть Вы неуч. Который не понимает даже того, что сам городит. А уж об том, чтобы понять азы в учебниках или то, что Вам говорят - об этом речь не идет вообще. Ибо неспособны Вы к этому.
И брехливы Вы не в меру: покажите мне - ГДЕ Вы узрели у меня "мнение", что температура - это материя?
Я Вас уже столько раз тыкал носом в Вашу же брехню бессмысленную - а Вы все еще пытаетесь на кривой козе объехать?
Не тщитесь. Не по шапке сенька.
Вам можно сказать что угодно - и Вы не сможете это аргументированно оспорить.
Будете визжать, истерить, хамить, лгать - но не сможете обсудить проблему по сути. Не дано Вам.
Ну так и спросите его, хрен ли к хмырям цепляетсь, они знают объяснения и получше турышевских итп.
(Только вам не скажут, так что мучайтесь, ищите итп..)
=
Возможно, вас это сильно удивит, и вы не поверите, но в движении грузика по наклонной плоскости участвуют электрические силы, а это выходит из рамок ОТО.
=
Не считаете, значит, что температура это материя? А энергия, это, по вашему мнению, это материя.
Оригинально..
Но можете попытаться доказать это.
Хотя - куда Вам... Вы ж арифметикой даже просто не владеете.
Ну вот, так и знал, что вам не ведомо, что предметам, стоящим на столе,
не дают провалиться в стол электрические силы.
(Вероятно, вы считает атомы вещества твердыми шариками, между которыми воздух.)
Результатом которого становится нелепый бред:
=
Вот ведь, по вашему ОТО занимается вообще всем...
...
Еще раз: ОТО это теория гравитации, и нехрена больше..
=
Друг мой недоученный, не Вам рассказвать мне - что есть ОТО.
Я же Вам столько раз повторил:
1. СТО - это обобщение ньютоновской физики на большие скорости (энергии).
Если скорости невелики - то СТО спокойно переходит в свой низкоэнергетический предел - ньютонову мезанику.
2. ОТО - это обобщение СТО (и, соответственно - ньютоновской механики) на случай сильных гравитационных полей.
Убирате гравитацию - получаете СТО. Убираете еще и высокие скорости - получаете ньютонову механику.
Все ж просто.
Я понимаю - недопетрикам довгелеобразным сие не под силу.
Но тогда не лезьте со своим невежественным бредом.
Или Вам нравится, когда Вас раз за разом окунают?
Не можете?
И многократно.
Что касаемо энергии - простой вопрос: она массу имеет?
Вы думаете, что Вы дурака включили?
Нет, друг мой недоученный - Вы его и не выключали.
Тогда опишите мне в "электрических силах" этот процесс.
А не ляпать абы как.
Не можете доказать?
Завыл, забился головою об стенку - в общем, ушел от ответа... (с)
Речь не идет об электромагнитных процессах.
Речь идет о механике Ньютона..
Смотря какая энергия и смотря какую массу.
Ступате-ка вы нахрен, вы тут много чего узнали за бесплатно, учите сами физику.
(Вовсе не нужно доказывать очевидные школьные вещи.)
Какая имеет и какую?
ФормУлы давайте.
Зато амбиций недопетрических довгелеобразных - на весь НЛ хватит.
Ладно, клоун невежественный, подите куда посланы были давно уже.
И не докучайте мне более.
Доказательство элементарно: исключаются релятивистские поправки, исключается кривизна пространства.
ФормУлы после этого автоматически становятся ньютоновыми.
Засим - подите куда посланы.
Вы мне надоели непроходимостью своей.
Даже повторять это мне лениво.
Все. Свободны.
из того, что вы написали нихрена не получится.
2. Если Вы об эфире - то см. Майкельсона и пр. опыты на эту тему.
3. Вещество без КАКИХ полей? В макрослучае - это одно, в микрослучае - это другое. В космологии постоянно идут эксперименты по проверке ОТО и прочих теорий на больших расстояниях, на средних расстояниях. Кроме этого - идут проверки на микроуровне.
Если Вы смотрите на уровне элементарных частиц - то там присутствуют самые разне поля: слабое взаимодействие, сильное, электромагнитное, хиггсово и т.д.
При этом некоторые поля - как электромагнитное - вполне себе действует в космологических масштабах и в микромсштабах, а слабое действует только на расстояиниях, сравнимых с размерами частиц.
Сильное - так вообще в пределах частиц только. Хотя есть реакции на ядерных масштабах энергии, когда взаимодействуют адроны, но при помощи пионов.
И т.д.
Вы же задаете глобальный вопрос - "а вот так или вот этак бывает"?
Могу ответить: да, бывает, но еще и разэтак и растак.
Если вернуться к серьезному разговору - то Ваши вопросы неверны.
Представления о мате...
И даже при этом возможны казусы вроде неприятия Эйнштейном квантовой механики.
А здесь это вырождается в клоунаду - как с хмырем болотным, который городит идиотизм на идиотизм, используя незнакомые слова и цитаты из кого попало.
Поэтому, задавая вопросы, Вы должны уточнять слишком многое. К примеру, ОТО в исходной формулировке не содержит гравитационного поля - а только изменяющуюся в каждой точке пространства-времени метрику.
В итоге там появляются проблемы с сохранением энергии-импульса.
Однако в модифицированной формулировке - сохранение есть.
А если перейти к полевым теориям гравитации - то все это есть, но возникают другие проблемы.
А еще бывают нестабильные частицы. А еще - t-кварк настолько тяжел, что не успевает построить адрон.
Или есть сейчас в науке такие дразнилки, как темная энергия и темная материя. С непонятными пока свойствами. И все, кто в состоянии это делать - строя...
Но при этом бомбы взрываются, лазеры работают, перигелий Меркурия прецессирует, "Пионеры" - летят вперед, несмотря на аномалии :)
Но времена, когда умозрительными рассуждениями во время прогулок по греческим рощам можно было построить картину мира - прошли безвозвратно.
Теперь даже для того, чтобы осмыслить накопленные экспериментальные данные в узкой области физики - нужно иметь не просто образование в физике, но и глубокую специализацию именно в этой области.
http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=physics&author=mickevich-nv&book=1969
идете туда и скачиваете старую добрую книжку Николая Всеволодовича Мицкевича.
Окрываете ее на стр. 112 - там начинается раздел "Физические поля", глава 4.1. "Электромагнитное поле Максвелла: лагранжиан и уравнения".
Если хватит тямы - прочтите. Там как раз то, что я Вам говорил.
Я думаю, что не хватит у Вас тямы - слишком уж тупы Вы, чтобы понимать что-то осмысленное.
Но ссылку я Вам дал не столько для Вас, и не для Вам подобных - а для тех, кому хоть что-то интересно - чтобы не думали они, что Вы случайно ляпнули хотя бы что-то правильное в потоке Вашего бреда.
Ну а словеса Ваши о механике, в которой есть электромагнитные силы - это редкостное невежественное убожество.
Достаточно просто заглянуть в школьный учебник физики.
Засим - все.
2. Верующие всё непонятное относят к религии, учёные к пресловутому эфиру.
3. Вернее, хотите уточнить, что я понимаю под веществом? Естественно, не молекулы и даже не атомы. Кванты материи. Без каких полей? Да, без всех сразу. Кстати, что вы понимаете под полями? Роение квантов Или что-то ... мистическое как минус динозавры?
4. Да, никуда эти вопросы не ушли. Вы как не знали, что такое пространство и время, так и не знаете. Как не понимали сути электромагнитного поля, так и не понимаете. Даже море Дирака никто не сумел ни доказать, ни опровергнуть. Дошло до того, что некоторые горе-теоретики договорились, что до Большого Взрыва (а был ли мальчик?) времени вообще не существовало. Как же в таком случае сие грандиозное событие осуществиться смогло? Без времени и пространства?
2. Вы об чем? Что значит "носитель поля"? В науке есть терминология. Если Вы пользуетесь своей собственной - то ответа не получите никогда. Потому что никто не поймет - ЧТО Вы имеете в виду под тем или иным СВОИМ термином.
А Вы не понимаете того, что Вам говорят - ибо не понимаете терминологии.
Поэтому - задайте ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос.
3.Кванты материи? А что это? Элементарные частицы? Или?
Что значит "без всех сразу"? Какое еще "роение"? Бессмыслица полная.
4. Кто такие "мы"? Ученые?
Кто такие "вы"? Недопетрики?
Что значит "знаете - не знаете"? Если Вы не можете задать вопрос - это означает всего лишь то, что Вы не понимаете прежде всего сами себя, а потом уже - физику.
И хотите переложить ответственность за собственное невежество на кого-то еще.
Что Вы понимаете под "сутью электромагнитного поля"?
Вы смотрите ТВ, слушаете радио, пользуетесь компь...
Если чего-то не знаете Вы - то почему Вы решили, что никто не знает?
Море Дирака? "Даже"? :))))))))))
Увидели непонятные Вам слова - и решили блеснуть эрудицией?
Гипотез и моделей в физике - гораздо больше, чем Вы сможете себе когда-либо представить. И что из того, что Дирак это море когда-то предложил?
В других моделях обходятся без него - и никакой трагедии при этом не наблюдается.
Сейчас усиленно ищут темную энергию и темную материю. Найдут - и Вы полезете с очсередными претензиями - дескать, недостаточно темна или еще что-нибудь попытаетесь придумать? А не найдут - будете опять в претензии?
"Горе-теоретики"? Это как? Это значит, что Вам опять что-то непонятно - и у Вас претензии?
Времени в том смысле, что Вы себе представляете - да, не существовало. И привычного Вам трехмерия не было. В модели Большого взрыва.
А модлей достаточно много. И со взрывом, и без.
И надысь, к примеру, Логунов с Герштейном показали, что в ОТО за счет самодействи...
А со временм все весьма и весьма сложно. Как и с пространством.
Потому как Вы и Со пытаетесь с бытовыми представлениями понять явления, которые живут по другим законам.
Попробуйте одолеть СТО - там весьма простые базовые понятия.
После этого Вам проще будет сформулировать свои вопросы.
А пока что Вы просто не понимаете даже того, что Вам понятно - и что Вам непонятно.
Т.е. не можете провести границу между известными Вам вещами и неизвестными.
Оттого вопросы Ваши нелепы и непонятны Вам самому.
И оттого ответы Вас никогда не удовлетворят: надо ЗНАТЬ, ЧТО ВЫ СПРАШИВАЕТЕ.
Как говаривал некто мудрый в древности: почаще давай себе ответы - возможно, так ты сможешь найти правильный вопрос (с).
А утверждать, что ученые чего-то не знают - это глупость.
Вы даже представить себе не можете - чего ученые не знают.
А они именно тем и отличаются от невежественных обывателей, что ЗНАЮТ границы своих познаний и УМЕЮТ ЗАДАВАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ.
И себе, и друг другу, и природе.
...
1. ЧТО ТАКОЕ ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД?
2. Существует ли ... абсолютная пустота? В любом объёме.
3. Что такое ... точка? В реальности.
4. Если нет времени, то нет и четырёхмерности, не говоря, уже, о более высоких ... мерностях. Тогда что существовало? Двумерие? В модели Яйца. Или его ... тоже не было?
Много моделей? Да, неужели?
1. Вселенная сжалась в яйцо, и произошёл взрыв.
2. Никакого взрыва не было. Чёрная дыра стала Белой.
3. При некотором пороге сжатия (задолго до приближения к параметрам Сферы Шварцшильда) оно остановилось и поменяло знак.
Ну, и в таком же духе.
А "дразнилки", ... ну, просто от скуки и от неудачного названия. Ведь можно было бы назвать "затемнённая энергия и материя", "связанная энергия", "непроявленная материя" ... И усмешки бы исчезли.
Большой Взрыв, которого, скорее всего, никогда и не было - куда, уж, проще?
Принцип-то ведь, лежащий в основе этого метода ... один.
Насколько известно, тарелки не улетаи со стола в космос и до ОТО,
и даже до того, как были сформулированы законы Ньютона.
(Возможно, некоторые в это не поверят, но это так.)
ОТО это теория гравитации, и больше ничего.
Как будто вы (мн.ч.) хотя бы что-то понимаете. Читайте "Писмьо к ученому соседу" у Чехова - это как раз об любителях научить ученых науке. Т.е. - о Вас и Со.
Но ладно - уподобляться вам (мн.ч.) не стоит.
Итак:
1. Заряд - это генератор группы симметрии U(1). Т.е. величина, которая сохраняется при любых преобразованиях. Теорем Нетер гласит, что каждой симметрии соответствует сохраняющийся ток. А ток - это когда некая субстанция, некая сущность течет в некой области пространства. Более конкретно - в четырехменом многообразии Римана, частным случаем которого является плоское пространство Минковского. Вот эта сущность и есть заряд электрический.
Далее см. уравнения Максвелла и КЭД.
Разглагольствования Ваши и Со о "сути" и проч. - не принимаются. Вы (мн.ч.) сами не знаете - чего хотите и чего требуете, капризно суча ножками.
Сформулируете вопрос - полУчите ответ.
2...
3. Абстракция. До масштабов, бОльших, чем планковская длина. На размере планковской длины и меньше - никто не знает и долго еще не узнает.
4. Неверно. Все ровно наоборот. Вам было сказано - не было времени в Вашем представлении. А времен могло быть куда больше - о компактификации слыхали? Какой была размерность в первые мгновения - тут много моделей. Их могло быть и 11, и 26, и больше, и меньше.
Да, знаете ли - моделей много. Даже слишком много.
Ваши 1-3 - нечто, понятное только Вам. Читайте Хокинга, Чандрасекара, Логунова с Герштейном - есть об чем поразмыслить, если тензорным анализом владеете.
Если нет - то можете лишь выбирать между различными авторами, не понимая ничего из того, что они излагают.
По-ельцински: голосуй сердцем (с).
Но не лезьте при этом с претензиями, что кто-то чего-то не понимает или не может Вам объяснить. Лучше обратитесь к Козьме Пруткову:
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. (с)
Не входят вещи, о коих Вы тут так...
Нет у них этой беды. Они вас (мн.ч.) не то что в упор - они вас (мн.ч.) даже под электронным микроскопом не видят.
Вас (мн.ч.) для них просто нет.
Теория и дает ответы. Даже если она неверна.
Пролбема - совершенно в другом. В неспособности вашей (мн.ч.) ответы эти понимать.
Оттого и вопросы правильные вы (мн.ч.) задать не можете.
А неправильные - никому не интересны и никому не нужны.
Потому как есть куда более интересные - и на них ответы ученые и ищут.
При этом - заметьте - не спросясь вас (мн.ч.). И не домогаясь ответов на свои вопросы у вас (мн.ч.).
А если вы (мн.ч.) хотите ответов на свои вопросы - извольте учить язки, на которых эти ответы только и возможны.
Тогда Вас и выслушают, и ответят. И Вы - возможно - сможете сказать что-то интересное ученым.
А вот веровать фанатично в то, что некто невежественный может что-то понять или - вах! - что-то этакое свое сказать в науке - это удел недопетриков.
Или - как писывал коллега Ваш в "Письме ученому соседу":
=
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Далеко не все ученые обладают даром популяризации. И еще дальше :)) не все популяризаторы способны эти идеи порождать.
Вы теперь решили от имени природы глаголати? :))))))))))
Не ткужьтесь - ежели чего надо будет у нее узнать - я обойдусь без Вашей помощи.
И о математике хотите мне что-то рассказать? :)) Друг мой, мне математику (и физику тоже) читали люди, ее создававшие. Потому смените позу - в ней Вы просто глупо смотритесь. И чем больше тужитесь и пыжитесь - тем глупее выглядите.
Что касаемо примитивности... тут Вы перевыпендривались, друг мой.
Не думаю, что Вы поймете хоть что-то даже в обзорных статьях, где все максимально упрощено. И даже в учебниках.
Хвост здесь распущать - в надежде на то, что никто всерьез не обратит внимания - это одно. А разобраться оть в чем-то серьезно - совсем другое.
Посему - не нужно усугублять.
Есть тут один клоун - костик****, где **** - набор каких-то цифирей.
Он тоже что-то варныхает "за философию" постоянно. Причем тоже бред городит самого похабного разбору.
Кличка у него - "филозОф обдристотель".
Желаете уподобиться?
Вы тут хоть заплюйте ваш комп от злобы,
хоть по потолку бегайте, но это так.
Да, арфметику выучить - это Вам не истрындеться в ноль о вещах, в которых Вы никогда и ничего не поймете. По крайней мере - в этой жизни.
можно сказать лишь то, что вы, по-видимому, не понимаете смысла ни назначения ни одного термина, а также ни физического и математического смысла обсуждаеых задач.
Ну и что из того, что гуппа U(1)? Все равно вы не понимаете, что такое электрический заряд.
Вы, равным образом, не понмаете, происхождения подобных групп, как и их отношения к элементарным частицам.
(Кстати, у veryoldserg поверхностные начетнические знания (при немыслимом самомнении), и отсутствие понимания терминов, которые он использует.
Кроме того, у него огромные провалы в элементарном естественнонаучном образовании. )
В книжке, ссылку на которую вы дали, в отмеченном вами месте (которое вы не поняли) делается, в общем и целом, следующее.
Из уравнений Эйнштейна, с учетом электромагнитизма в тензоре энергии-импулься, находится тензор Риччи.
Затем (поскольку, через тензор Риччи становиться известным тензор кривизны, а следовательно, криволинейные координаты)
решается стандартная задача
вывода уравнений Максвела из вариационного принципа в криволинейных координатах.
Поэтому в уравнениях Максвела появляется гравитационное поле.
(Все это ясно всякому, кто понимает ОТО и изучал физику.)
А вы, по невежеству вашему, подумали,
что в уравнениях Эйнштейна содержатся уравнения Максвелла.
Ну а что ещё от вас ожидать?
2. Каждый термин имеет своё общепризнанное толкование. Причём, и первое и второе имеют равные права на применения. Так что, вы прекрасно поняли смысл моего вопроса.
3. Неделимые частицы вещества. Роение - значит беспорядочное, хаотичное движение.
4. Учёные. Человечество. А последние ваши высказывания, извините, просто типичное брюзжание крючкотворца. НЕСОЛИДНО.
Для Масквелла электромагнитное поле и электрический заряд всегда являлись "чёрным ящиком" над которым он проводил свои эксперименты.
2. Тогда получается, что мир - это точка?
И что? Подумаешь ... Локальное время для данного пространства, которое не отменяет ни внешнего его течения, ни внутреннего.
Меня не интересует какой была размерность в первые мгновения. Вопрос был другим: какой она была, когда Вселенная ещё оставалась Яйцом. Двумерной?
Мои 1-3 понятны всем кроме Вас. Такое ощущение, что Вы просто заучили терминологию, даже не пытаясь вникнуть в смысл используемых в ней понятий.
И это, простите, Ваша проблем.
Кстати, когда я общался с Капицей, он посмеивался над моими терминами, но всегда отвечал. Причём ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ.
Если теория неверна, то она не может дать ответ, а только пытается. Например, теория искусственного происхождения вида Хомо Сапиенс Вульгарис или гипотеза аборигенов Полинезии о калитке, как источнике могущества белого человека.
Учить специальную терминологию? Зачем? Допустим, я специалист по информационным технологиям. Неужели я должен требовать, чтобы окружающие обращались ко мне исключительно на СИ, DELPPHI, JAVA, ASSEMBLER? Может мне ещё окружающих на знание особенностей FAT32 и NTFS проверить? Студент задаёт вопрос КАК МОЖЕТ, а, уж, дело профессора дать на них ответ как ДОЛЖНО БЫТЬ.
Заступаюсь за природу. Она, бедная, не знает высшей математики и квантовой физики, а значит, по-вашему мнению, полная неумеха.
ВАХ-ВАХ-ВАХ!!!! Преклоняю перед ВАМИ колени. Я и не знал, что Вы современник Архимеда, Сократа, Пифагора, Коперника, Ньютона, Евклида и Лобачевского.
Что касается цирка и клоунады, то я не являюсь большим любителем подобного вида развлечений.
Впрочем, полагаю, он это делает исключительно с целью увеличения посещаемости данного форума и конкретной темы.
Вы уже доказали свою непроходимость многократно, можете более не тужиться и не усердствовать.
Каким еще яйцом?
Ваши 1-3 непонятны Вам самому - прежде всего.
Душа у Вас просит чего-то, а вот понять - ЧЕГО именно? - ни она не может, ни Вы.
То ли - замуж, то ли - семечек... (с) - как говаривали знакомые девушки.
Все у Вас предсказуемо: даешь ответ на Ваш вопрос - начинается нытье:не устраивает терминология, не устраиввает что-то еще.
Причина - в неспособности Вашей понять, что есть МОДЕЛИ, описывающие наблюдаемые явления. И о моделях - говорить можно.
А если Вы тужитесь в мечтаниях своих постигнуть АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ - то Вам надобно в НИИЧАВО обратиться. Есть там Отдел Абсолютного Знания (зав. магистр-академик Морис-Иоганн-Лаврентий Пупков-Задний).
Ну а Капица - человек добрый. Мог и скидку сделать на непроходимость.
Вы "Письмо к ученому соседу" перечитали? Нет? Напрасно. Там Василий Семи-Булатов писывал:
=
Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возр...
Свойства оной сущности лучше всего описываются примерно так, как я Вам показал.
Более того, эксперименатльно доказано, что сущность эта может объединяться с некими другими сущностями, которые ответственны за т.н. слабое взаимодействие на соответствующих расстояниях. Или - что то же самое - при достижении соответствующих энергий.
Тема сия неисчерпаема, ведет к необходимости перечисления очень много чего - посему просто см. Стандартную Модель.
Та шо Вы кажете? таки прямо - черным ящиком??? Надо же...
Зато вот после него - как поперло: и ЭД, и КЭД, и СТО, и ТО, и.....
2. Э-э-э... Простите - а Вы что сказать-то хотели этой фразой? Переведите на понятный язык - а то как-то сомнения появляются - не в параллельном ли мире Вы?
Переносчик поля в макромире - что Вы под этим понимаете?
Я прекрасно понял другое: Вы - как и хмырьболотный, и прочие из вашей (мн.ч.) славной когорты - свое незнание и непонимание сублимируете в нелепые впоросы (в лучшем случае - как, нпример, Вы) и(или) в хамские истерики - как оный хмырьболотный. Некоторые - вроде недопетриков довгелеобразных - в построение нелепых теорий.
3. Которые из частиц Вы признаете неделимыми? Вот, к примеру, достаточно много реакций с участием пионов в качестве переносчиков взаимодействия - а пионы состоят из кварков.
Как быть?
4. Опяять ничего не понял. Кто такие "вы"? Кто такие "мы"?
В уравнениях Максвелла - гравитационное поле?
Эт сильно.
Во-вторых, имеется 5 различных вариантов этой теории (а сколько их ещё моет появиться?).
В-третьих, в основу любой теории обычно закладывается фундамент либо из известных аксиом, либо из уже ДОКАЗАННЫХ теорий.
Вы же пытаетесь соорудить некое новое здание на основе непроверенных гипотез с туманными выкладками из них и, уже совершенно фантастическими леммами. Это, извините, просто несолидно.
В качестве варианта, разумеется, очень интересно. Но, не убедительно.
А-то, что из него "попёрло", так это, простите, АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНЫЙ результат его применения.
Не переносчик, а НОСИТЕЛЬ. Неужели Вы не видите разницу между двумя этими понятиями?
3. Кванты материи. Сомневаюсь, что их уже открыли. Но доказать их существование вполне возможно.
Кабы они занимались растолкованием своих трудов каждому хмырюболотному, хамящему от осознания его собственной неполноценности - им некогда бьло бы делом заниматься.
Неверно. Можно построить геоцентрическую систему и описать ее математически. Или можно начитаться Фоменко и получить все ответы на все вопросы.
Знаете, на первый курс физфака приходили в мои времена ребята, у которых в голове роились (в Вашем смысле этого слова - т.е. хаотически) их собственный теории мироздания - часто не в единственном числе в одной голове даже.
Но уходили они с физфака, не сдавши что-нибудь вроде матанализа или линейной алгебры. До методов матфизики - даже не доживали.
Не бывает в арифметике с геометрией царских путей.
Вы хотите кпризно сучить ножками - и чтобы вокруг Вас роились капицы с объяснениямив ВАШИХ терминах мироздания от фундамента до крыши.
Но так не будет. Пока Вы сами и на ИХ языке не изучите того, что на сегодня в этой области есть - Вы...
Читать учебники и мануалы.
А Вы-то тужитесь не спросить - Вы тужитесь научить. Тому, чего сами не знаете, не понимаете и не будете ни знать, ни понимать.
Вы напрасно не читаете "Письмо к ученому соседу". Там все то, что Вы мне говорите - есть.
Не лежит душа к Чехову - Высоцкого включите.
Либо "Дорогая передача...", либо "Товарищи ученые...".
Но в Вашем языке нет таких слов, которые необходимы для объяснений.
И как быть? Вам учить арифметику - или тому, кто Вам это будет объяснять - учить Вашу мифологию?
Скромнее надо быть в придумывании чего-то за меня. Я за Ваше воображение не в ответе.
Не нужно низкопоклонства, не нужно самоунасекомливания.
Лучше учебники читайте.
Модели и теории всегда содержат И аксиомы, И факты, И выводы из общепринятых теорий и моделей.
Только ученые - если читали статейки - всегда говорят в самом начале: условия, предположения, пределы применимостии т.д.
Соорудить я ничего не пытаюсь.
Я пытаюсь вам рассказать о фундаменте и вариациях того, что на оном фундаменте может быть построено. И чего на нем построить нельзя.
А вы на меня смотрите, как папуас на Маклая, который пообещал море зажечь.
Потому Вам и говорилось: неверен вопрос.
Вы в ЛЮБОЙ момент можете сказать - это не природа явления, а всего лишь перечисление свойств.
Потому смысла нет в его обсуждении. Либо нужно говорить об ОБЪЕКТИВНЫХ вещах, либо - о СУБЪЕКТИВНОСТИ Вашего вопроса.
Знаете такое слово - субъективный солипсизм? Вот Вы есть его исповедующий субъект, хотя и в латентной форме.
Т.е. последовательно методом от противнго убеждаете себя и пытаетесь убедить других в том, что не могут люди познать природу или суть - назовите, как Вам нравится - чего-то.
Дескать, я не понимаю - значит, никто и незнает вообще ничего.
И ломитесь сквозь стену рядом с распахнутыми воротами.
Зачем?
Хотите знать - ИЗУЧАЙТЕ.
Не поняли, не одолели, не справились - не дано Вам. Не Ваше.
Но лезть с претензиями за это к кому-то - нелепо.
Вы постоянно впадете в маразм.
Не вы и дали ссылку
"Окрываете ее на стр. 112 - там начинается раздел "Физические поля", глава 4.1. "Электромагнитное поле Максвелла: лагранжиан и уравнения"
Так прочитайте, что там написано (впрочем, все равно ничего не поймете).
Рассматриваются физические поля в римановской метрике, т.е. - в присутствии гравитации.
И когда выписываются аналоги "плоских" уравнений Максвелла в присутствии гравитации - то Вам кажется, что гравитацию включили в уравнения Максвелла.
Так делается очень часто - чтобы иметь возможность сравнить полученные результаты с решениями для пространства Минковского или вовсе Евклидова.
Я понимаю - логика не для Вас, исходные условия - тоже. Оттого и тяжка Ваша клоунская доля, отягощенная хапмством неизбывным.
Генетика? Тогда ничего не поделать - она свое возьмет, даже если Вы будете изо всех сил пытаться быть нормальным человеком и разговаривать, как нормальный человек.
Бабушка о таких говаривала: "усраться - но не поддаться".
В переводе на Вам понятный - Вы ляпаете бредовую глупость, но признать это Вам не позволяет гопотическавя спесь.
И Вы пущаетесь во все тяжкие - хамите, бьетесь в истерике, лжете непрестанно - абы только не признать собственное непроходимое невежество и глупость.
И...
Хрен ли там кажется, когда она учтена там (по ссылке на Мицкевича) в уравнениях Максвелла явным образом.
(На прочую вашу злобную ахинею насрать. )
Их приводят к виду, максимально близкому к виду оных в пространстве Минковского - ферштейнабл?
И для компенсации искривления пространства вводят еще некоторые величины.
Но это - не граитация в уравнениях Максавелла.
Это - уравнения Максвелла в условиях гравитации, дурашка недоученная.
А далее - хорошо известные объединения электродинамики и гравитации.
Одно весьма известное животное в баснях так вот тоже не видело много чего - физиология не позволяла рыло поднять.
Впрочем, физиология - та же генетика: и Вы тоже неспособны о сути говорить генетически.
Вам главное - набрать дерьма в рот и плеваться им во все стороны.
Печальна судьба Ваша, друг мой невежественно-хамливый, печальна...
Это - уравнения Максвелла в условиях гравитации, дурашка недоученная.
А далее - хорошо известные объединения электродинамики и гравитации. "
Вы читать не умеете? Вам и было сказано, что в ур. Максв. учтена гравитация.
А вот никаких успешных попыток объединеия электродинамики и теории гравитации нет, они вам мерещатся из за вашего невежества и маразматичности.
возможно, вас это заинтересует (а возможно, вы с ними знакомы)
http://ufn.ru/ru/articles/1991/5/m/similar.html
Вы видели гравитацию в уравнениях Максвелла в СТО = в пространстве Минковского?
Если видели - покажите ссылку, разберемся.
А у Мицкевича - электродинамика в присутствии гравитации.
Попросите сына или внука (если есть в доме школьники) прочесть Вам это вслух - представительницы лучшей части человечества лучше воспринимают информацию на слух. А Вы себя ведете, как экзальтированная курсистка, которую шариков накачал пропагандонами.
Может - так поймете, что эти дополнительные члены появляются, когда электродинамику = уравнения Максвелла рассматривают в гравитационном поле.
Ибо Вы уже несколько дней усираетесь, доказывая отсутствие ее в уравнениях Эйнштейна - как будто кто-то утверждал обратное.
Вам говорили, что электродинамику ОТО описывает, ибо ОТО - это не теория гравитации, а описание физических процессов в присутствии гравитации.
Книга Мицкевича - тому подтверждение.
Вы же опять набрали каку в рот - и плюетесь ею, не понимая - как всегда - самых азов.
Вы уже давно убедили меня в том, что не...
Ученые пользуются определенной терминологией не потому что кму-то так захотелось - как в Вашем случае.
Нужно просто ПОНИМАТЬ друг друга - и это требование ОБЪЕКТИВНО.
Никто не станет читать человека, который будет использовать свою терминологию -просто некогда и нет смысла.
Поэтому любая (теоретическая) статья начинается с того, что оговариваются границы применимости рассматриваемой модели, ее базовые исходные положения, место среди аналогов, выводы, которые будут получены, если использовать методы, в статье описываемые. Оговариваются также обозначения и термины - чтобы не было возможности потом сказать, что в виду имелось нечто совсем противоположное тому, что все поняли.
Главное отличие ученых от фриков - именно в этом. В строгости изложения.
3. Вот это - типичнейший пример. Вы ляпаете (ничего личного - просто констатация) нечто. В данном случае - "кванты материи". Определения - не даете.
О чем можно с Вами говорить? Вы в любой момент поменяете то, что сказали - дескать, не могут Вас понять эти бестолковые ученые. Ибо ...
Если видели - покажите ссылку, разберемся.
А у Мицкевича - электродинамика в присутствии гравитации."
С чего это вам померещиось, что кто-то говорил о гравитации в уравненияхМаксвелла в простр. Минковск.? У вас галюцинации и маразматический бред.
А у Мицкевича - электродинамика в присутствии гравитации, в виде уравнений Максвела с соответствующими поправками.
Вы не способны узнать уравнения Максвелла, когда их видите? (Впрочем, вы, вероятно, и второй закон Ньютона отнюдь не всегда узнаете.)
Ещё раз: ОТО ничего, кроме гравитации, не описывает, вопреки вашим путаным маразматическим выкрикам.
Зачем Вы множите сущности без нужды? Просто поумничать - или Вас что-то действительно интересует?
Если поумничать - то Вы на верном пути.
А если Вас что-то интересует - то ЗАЧЕМ придумывать то, что не имеет однозначно определенного значения?
В физике реальных нерешенных интересных проблем - тьма.
А Вы тужитесь обсуждать что-то, существующее в Вашем воображении только - и не имеющее отношения к реальности.
После чего обижаетесь, если это называют чушью.
Смысл?
Вспомните свой заряд - Вы ж не смогли задать вопрос.
"Суть", "природа" - словеса одни.
Есть заряд. Есть его свойства. Есть эксперименты. Есть теория.
О какой "природе" заряда Вы говорите? Чем Вас не устраивает калибровочная теория с теоремой Нетер?
Что именно Вас в них не устраивает?
Если Вы не можете ничего предложить взамен - то и разговоры Ваши на эти темы пусты и бессмысленны.
Можете - предлагайте. Столь же проработанное и подтве...
===
hmirbolotni отвечает veryoldserg на комментарий 29.08.2014 в 23:49 #
"ОТО утверждает, что наличие энергии-импульса (в т.ч. - массы) в определенном объеме риманова 4-многообразия корректно описывается геометрией оного многообразия с определенной метрикой"
А если там заряд, электрические, магнитные поля, нихрена оно так не описывается.
===
Вам показано, что заряд, ЭМ поля и не только это - все в в ОТО прекрасно описывается.
При этом не гравитация в уравнения Максвелла включена - а уравнения Максвелла рассматриваются в гравитационном поле.
Как Вам и было сказано многажды и с самого начала.
Вы напрасно тщитесь прокукарекать что-то отличное от хорошо известных вещей - не выйдет это у Вас
Очень уж дешевые и невежественные у Вас трюки.
Отдохните - может, что поумнее придет в воспаленное Ваше воображение?.
2. Напротив, они бы лучше разобрались в сути вопроса.
3. Можно. На базе существующих теорий и аксиом.
4. А если бы они не отсеялись, возможно, наука не топталась бы на месте.
5. Мы говорим об устройстве Мироздания, а это не арифметика с геометрией. Последние являются ИНСТРУМЕНТОМ ЕЁ ПОЗНАНИЯ. Не более того.
6. Я общался с Капицей и, поверьте, у него находилось время и на таких как я. Впрочем, если Вы считаете себя много выше его грешного ...
6. Я могу не понять формулу, но не выводы из неё, если только они не страдают косноязычием.
7. Тужатся беременные женщины. А остальные, пардон, не в силах разобрать все доказательства и выводы. Да, это и ни к чему. К тому же наука сейчас узкоспециализирована. Ввиду этого популяризация просто необходима. Иначе будет застой и регресс. Се ля ви.
8. Ошибаетесь. Как раз наоборот.
(Их присутствие, разумеется, влияет на кривизну пространства, и её можно вычислить из ОТО.)
Разумеется, гравитация включается в ур. Максв.,
если пользоваться ОТО для установления геометрии пространства.
Безуспешно вы пытаетесь идти на попятный. Теперь вы признали, что нихрена, кроме гравитации, ОТО не описывает, вопреки вашим прежним воплям.
2. Вашего вопроса? А на кой им это нужно? У них есть куда более интересные заняти и вопросы. Продолжаете кататься по полу и вопить?
4. А кто Вам сказал, что она топчется на месте? Какой-нибудь петрик? недопетрик? хмырьболотный? Сами до такого додумались? По принципу: раз Вы не понимаете ничго = наука не двигается вперед?
А не думали, что все - ровно наоборот: наука так быстро идет вперед, что Вы за ней просто не поспеваете? Даже просто понимать азы ее.
Они не смогли одолеть эти азы точно так же, как и Вы. Т.е. оказалось, что физика - это не их призвание.
5. А какой может быть разговор о Мироздании, если Вам невозможно объяснить азы? Вы их просто не видите - как не видят цвета дальтоники. Не слышите - как не слышат глухие. Арифметика с геометрией - это ЯЗЫК, на котором только и можно говорить о Мироздании.
А когда Вы говорите о "квантах материи" и "неделимых" ее частицах - это невежественный лепет.
Давно уже впопул...
Так - ОБ ЧЕМ Вы? - а ответить Вы не можете.
6. И его Вы так же точно учили - как и что должны делать ученые?
А кабы попробовали бы папу его поучить - он бы Вам отбил охоту моментально.
снова 6. Т.е. Вы хотите на основании слов, описывающих формулы, делать выводы и строить свою картину мироздания? Рассуждать о яйцах, о локальных временах и пр.?
Бессмысленное занятие - если не решите пару простейших задачек в СТО хотя бы.
Просто не поймете и не почувствуете. Разговоры в пользу невежд здесь совершенно не помогут.
Просто возьмите задачки из кинематики и динамики - самые ростые - и решите х в ньютоновой механике сначала, а потом - в СТО.
Впечатления гарантированы, если Вы хотите что-то понять.
А логику СТО - почитайте того же Логунова для начала. Там все просто и понятно.
И не перескакивайте в эмпиреи мировых проблем, пока не научитесь понимать СТО. Не бывает царских путей в геометрии (с).
А все прочее - самообман. Я тоже придумывал конструкции ядерных реакторов в сед...
А лезть рассусоливать о квантах или об ТО, не владея аппаратом - это просто глупость несусветная.
Вы согласитесь, чтобы Вас оперировал психолог, имеющий только школьные представления об анатомии? Примерно такие же результаты получаются при Ваших рассуждениях о "квантах материи".
7. Верно - ОЧЕНЬ узко специализирована сейчас наука. Тем более нелепы притязания Ваши учить ученых.
Знаете, есть люди, которые идут в церковь, чтобы себя сделать лучше - а есть люди, которые идут в церковь, чтобы церковь делать лучше.
Последним лучший совет - не надо туда ходить, если церковь не нравится.
Заложите СВОЮ церковь, в которой Вас все устроит.
Нет в науке бОльшего регресса и застоя, чем торжество невежд и мракобесов, лезущих учить ученых тому, чего сами не знают.
Ошибаюсь насчет Чехова?
Ну тогда перечтите "Письмо...". Особенно там, где
=
Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправи...
===
hmirbolotni отвечает veryoldserg на комментарий 29.08.2014 в 23:49 #
...
А если там заряд, электрические, магнитные поля, нихрена оно так не описывается.
===
Это - диагноз Вам, друг мой нездоровый.
Вы больны и социально опасны.
Посему, переносчик невежества агрессивного, Вы должны лечиться - и тогда, возможно, Вы научитесь хотя бы самому себе не противоречить в двух соседних фразах.
Возможно, после этого у Вас получится разговаривать с людьми.
А пока что Вы к этому просто неспособны.
Или это - как я ипредполагал - генетика?
И Вы никогда не будете способны к разговору?
Я же Вас уже посылал не далее, как вчера.
А Вы все лезете и лезете...
Как начали с хамтсва - так ине можете остановиться:
=
hmirbolotni отвечает veryoldserg на комментарий 29.08.2014 в 23:43 #
А с какой целью вы дали ссылку на эту дребедень, и чему может спсобствовать чтение подобной хурары?
0 Ответить Пожаловаться
veryoldserg
veryoldserg отвечает h...
"Вам показано, что заряд, ЭМ поля и не только это - все в в ОТО прекрасно описывается"
В ОТО описывается гравитация, и больше ничего. Можете галлюционировать сколько угодно, но это так.
(То, что в тензоре энергии-импульса в ур. Эйнштейна может присутствовать электромагнитная составляющая отнюдь не означает, что ОТО её описывает).
Вы отсепарированы в качестве невежественного, безумного хама, неспособного ни к чему, кроме злобных испражнений.
Вы-то зачем взялись рассуждать о науке? И это при том, что вас вышибли из школы для умственно отсталых, и вам пришлось покупать дипломы и аттестаты.
Можно подумать, что вы понимаете СТО. Вы даже не знаете, что преобразования Лоренца не коммутируют (в отличие от преобразований Галилея). И никогда не сумеете самостоятельно разобраться в этом вопросе.
Вам бы самому понимать хоть какие-то азы, а то ведь вам невозможно даже объяснить, что "селедку надо чистить с головы". "Поэтому приходится "ейной мордой вам в харю тыкать" (Авторское право на высказывания А.П.Чехова.)
И где это я утверждал, что люди не могут познать природу или суть?
Наоборот. Всё, что создала Природа, способен понять, а в большинстве случаев, даже и повторить его Величество Человек.
Какие, на мой дилетантский взгляд, допущены ошибки. Да, гравитация искривляет движение светового луча (на самом деле его и нет, есть лишь направленная волна, распространяющаяся условно прямолинейно). Но при этом, КАЖДАЯ ТОЧКА ИСКРИВЛЁННОГО ПРОСТРАНСТВА лежит на пути следования данной волны, т.е. ПРИНАДЛЕЖИТ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ. А это значит, что ни о какой компактификации не может быть и речи, так же, как и возможности изменения вектора времени о будущего к прошлому. Увы, но это так и останется уделом фантастов. Но, если решить проблему гравитации, можно "выправить движение луча", и вместо сложно изогнутой "спирали" получить "пространственный прокол" и некий "отрезок прямого пути между двумя физическими объектами", который и носит название "гиперпространства".
Но это не ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ. Последние тоже существуют, но с ними связан один довольно забавный парадокс, на который никто не хочет обращать внимания. Может просто смотрят в другую сторону? Почему существуют? Теория ...
условно очень хороша, НО дальнейшее развитие Теории Эволюции (смешно, не правда ли: а при чём здесь биология?) отодвигает необходимое для своего воплощения в реальность время существования Большой Вселенной с 10-15 млрд лет до ... квадриллионов квадриллиардов. А это значит, что Мироздание устроено по какому-то другому принципу, в основе которого и лежит, например, принцип Сообщающихся между собой Параллельных Вселенных. Может и не так, но, по крайней мере, такая схема способна обеспечить достаточно долговременное существование такой структуры как Мироздание.
А, вообще, в мире много забавного и любопытного.
Это уж точно.
Кванты материи - пример нетипичный. Но согласен, был неправ, не дав соответствующего определения. Ссылаться же на других бесполезно: народ данными объектами просто не интересуется. Впрочем, на этот счёт существует такой способ ведения дискуссии как уточнение. Я лично им достаточно часто пользуюсь. А Вы, очевидно, пренебрегаете.
Я не смог задать вопрос? Странно. Насколько я заметил, Вы меня прекрасно поняли, хотя и сделали вид, что данная терминология Вам незнакома.
А, если нет, ... тогда ещё более удивительно. Как же Вы в таком случае в специфичеcкой разбираетесь? Или она для Вас, вообще, тёмный лес?
Природа, вообще, не знает математики и геометрии. Тем не менее, она это Мироздание сотворила. Как видите, есть и другие ... языки.
Доказали отсутствие неделимых частиц?!!! И каким же способом? Тем, что они не вписываются в ваши формулы? А попробуйте с их помощью описать такие объективно-субъективные понятия, как боль, радость, негодование. Подойдите к любому программисту с просьбой синтезировать их программным путём, и он пошлёт вас в одно место.
Потому что никаких аналогов в неживой природе просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И ещё ... Если некие частицы "прекрасно рождают пары в стильных полях", то это означает, что либо НЕ ОНИ являются неделимыми, либо ... ПРИТЯГИВАЮТ к себе пару из ВАКУУМА.Только и всего. Неужели самим трудно было догадаться?
И причина была указана: полная Ваша непроходимость в силу тотального невежества и хамских амбиций.
Но это - Ваше право.
Если человек хочет ЗНАТЬ - он спрашивает.
Если человек хочет нахамить - он хамит - см. на пост выше.
Если человек знать не хочет - он ищет причины и оправдвния - как Вы.
Мои попытки Вам помочь напоролись на то, что Вы в арифметике ничего не понимаете и понимать не хотите - но зато очень хотите, чтобы Вам разжевывали в Ваших терминах что-то этакое, что Вы только сами и знаете об нем.
Мне сие неитересно и не нужно - ибо именно оно и есть сизифов труд.
Если для Вас математика - черный ящик, то я не могу Вам рассказыть очень многие вещи.
А Вы - как папуас, выбирающий себе религию: кто из проповедников Вам краше нарассказывает - в ту веру и пойдете. До следующего проповедника.
Ибо способны только ВЕРИТЬ.
Хороше еще, что не стесняетесь это сами сказать.
А то коллега Ваш уже весь на дерьмо извелся оттого, что его нелепый бред не просклизывает никак в качестве чего-то осмысленного.
Ну он-то - просто сопляк, дорвавшийся до возможности хамить взрослым и испытывать от этого оргазмическое удовольствие. Девочки его не любят, клеарасил с прыщами не справляется, мальчики его шпыняют...
...
С дианетикой - не ко мне.
Друг мой, Вас многажды спрошено было о разных вещах - но ответов был ноль.
Опять недопетрик включился?
С этим - не ко мне.
Не знаете о нейтрино? А чего ж тогда о квантах рассусоливаете?
Понять Вас - элементарно, друг мой. Это Вы сами себя не всегда понимаете.
А я таких здесь и не только здесь навидался - с полуслова все понятно.
Это каждый фрик и клоун думает, что он - уникален. А городите вы (мн.ч.) все - одно и то же. Путаясь всобственных словах.
Не надо глаголати от имени природы - ибо она Вас вряд ли на это полноумочила.
Для описания радостей и проч. эмоций есть свои языки. Вам они тоже неизвестны.
Пару притягивают, говорите?
Нет, друг мой - не притягивают. Впрочем, все равно не поймете.
Как не понимаете и всего прочего.
Не Ваше это.
Опять вы забыли, что это вы не смогли ответить на вопрос Zarid, что такое заряд.
Впрчем, вы не не знаете даже что такое температура.
Не хотите порассуждать о материальности заряда? Он ведь, по-вашему, материален, не правда ли? Ну правда ведь, генератор группы U(..) материален, а как же иначе?
Вот ведь, у кого ни спрошу об этом на форумах, как-то пугаются и замолкают, то ли они без образования обошлись, то ли гуманитарии.
Да, Вы не расстраивайтесь: не всем же учёными быть.
Ну, не получилось у Вас в этом - другим компенсируете. Женщинами, например.
Такие же, как Вы "учёные" до сих пор Большой Адронный Коллайдер на полную мощность вывести не могут. А всё почему? Старика Эйнштейна ни в грош не ставят. А ведь он ... предупреждал.
Узкоспециализированный специалист не в состоянии охватить всю проблему разом. Без него НЕЛЬЗЯ, но и ЗАМЫКАТЬСЯ на них - тоже.
Ибо это ведёт к той ереси, в которой вы сейчас барахтаетесь. Именно для избежания подобной ситуации и требуется популляризация, чтобы дать народу из смежных отраслей вместе увидеть проблему. Чтобы философия смогла оценить важность и достоверность полученного результата и его место в общей ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Впрочем, Вам этого, к сожалению, не понять.
Если Вы перешли на личности, то грош Вам цена как учёному.
Вот Вы сидите и стучите по клаве. Вы знаете, что при этом происходит, какие регистры и стеки оказываются задействованы? Тем не менее, Вы отправляете в свой комп-ящик какой-то набор данных и получаете на выходе результат. Например коррелляцию, решение дифференциального уравнения, готовый график. Да-да-да, современное программное обеспечение и на это способно ... не говоря уже об ИМИТАЦИОННОМ МОДЕЛИРОВАНИИ, которое только с помощью тупого "железа" и осуществимо. Вашей светлой головке его и за всю жизнь с такой точностью не продублировать. А вот результаты, пардон, интерпретировать уже вам, человечкам, возомнившим себя Венцом Природы.
Но, видимо, знание русского языка Вас ... подвело.
Вообще-то, говоря я никого ничему не учу. Но как законопослушный налогоплательщик имею полное право поинтересоваться результатом вашего труда. Может вы МУХУ изобретаете. На государственные деньги.
И какие же, конкретно, задачки Вы предлагаете решить в СТО?
Кстати, меня не очень интересует ЛОГИКА СТО. Мне нужен конечный результат. ВЫВОДЫ. А они у вас почему-то ... ОТСУТСТВУЮТ.
А пресловутая ЛОГИКА СТО, для Вас, не понимающего даже русского языка, есть не более, чем САМООБМАН. Плюс непомерно раздутое ТЩЕСЛАВИЕ.
А физики, бывалоча, недостающий матаппарат и сами разрабатывали.
Ну никак у Вас не получается имитационная модель человека, способного размышлять.
Вот уже ихамить полезли. Заразились от коллени?
Тогда, может быть, отстанете от меня со своим бредом?
Ежели мне нужно что-то понять или узнать - я беру статьи-книги-ручку-бумажку - и разбираюсь в этом.
Где же тут гордыня? Просто работа над тем, что нужно или интересно.
Да еще и непроходимым невеждам втолковываю то, что они не знают или не понимают.
А Вы со своим невежеством лезете учить всех и вся каким-то бредовым вещам, глаголати тщитесь от имени природы, тужитесь заставить всех втолковывать Вам то, что невозможно объяснить мракобесу, неспособному одолеть даже азы арифметики - вот это и есть гордыня вперемешку с наглостью.
Нету никакой природы, нету мироздания, нету науки - ничего нетути.
Просто Вы снитеь некой бабочке. Со всем тем, чего одолеть не можете.
Снитесь ей дальше.
Читайте, к примеру журналы серии "Успехи ... наук". Ежегодники РАН, прочие доступные источники.
Ученые от вас (мн.ч.) ничего не скрывают. Наоборот - публикуют все и даже больше.
Выводы? Так задайте вопрос.
Помните: почаще давай себе ответы - тогда, возможно, ты найдешь правильный вопрнос (с)?
А выводы - они в статьях печатаются кратенько в начале. В монографиях - излагаются тоже либо в начале раздела, либо - в конце.
Так что все просто: читайте - и обрящете.
Достаточно посмотреть на Ваш пост ниже - это апофеоз идиотически невежественного бреда.
Ошибки Вы можете искать в том случае, когда владеете аппаратом, применяемым в работе.
Т.е. предметно можете сказать: в формУле такой-то неврно то-то и то-то. По ричине такой и этакой.
Вы же с суконным рылом лезете в калашный ряд и бормочете невесть что - ошибки он нашел у Сахарова :))) - да еще и компактификацию отменил :))))))
Клоун - что тут скажешь... А
бы ляпнуть хоть что-то - а есть в оном ляпнутии хоть какой-то смысл, нет его - это неважно...
Так дети играют во взрослых - повторяя слова и жесты, но не понимая их значений.
А еще лучше - обезьяны копируют людей. Все вроде бы так, как у людей - только нечто среднее промеж порнухой и карикатурой получается.
Сиречь - донельзя похабно все у фриков, играющих "в науку".
"Решить проблему гравитации" - это перл редкостный. Немно...
Вы просто не понимаете того, что Вам говорят.
Вы с очень большим трудом понимаете даже то, что сами говорите.
Это - как в случае со статьей А.Д.Сахарова: Вы не понимаете АБСОЛЮТНО ничего - но лезете с нелепой невежественной критикой.
Посему идите к коллегам своим, кои так же ничтоже сумняшеся, как и Вы, городят такой же бред с таким же заумным видом.
Есть даже институции специально для вас (мн.ч.), в коих состоят такие светочи, как петрик, недопетрики и прочие клоуны.
Так что Вам - туда.
Были бы Вы девой юной - шанс был бы.
А в Вашем положении - когда интеллектуальные способности Ваши глубоко в закате, зато на кулаки наматываете километры обидных соплей только за то, что академики статьи пишут без учета потребностей недоученных клоунов - Вы шансов не имеете.
И возможности доказать, что верен один из вариантов, верны оба или неверен ни один - нет никакой.
И тем более это не имеет значения, что экзерсисы Ваши суть бесполезная трата времени и невеликих и без того Ваших интеллектуальных сил.
Надорветесь - и что потом с Вами делать?
Иначе откуда у нормального человека потуги искать ошибки в выводах ученых, не владея ни предметом, ни аппаратом?
Ибо Вы и сами себя не понимаете. Куда уж мне-то?
Я ж не специалист в психиатрии.
Все равно ж не поймете...
Натыкаются иногда физики на ситуации, когда нет необходимого матаппарата для работы. Они сами тогда разрабатывают этот матаппарат.
Самый знаменитый пример - матричное исчисление Гайзенберга. Он разработал матаппарат, не зная, что он и без того есть.
Ну и до сих пор встречаютя такие ситуации у теоретиков.
Вот такие люди - которые в состоянии сами матаппарат разработать - могут сказать что-то осмысленное. В том числе и по поводу статьи А.Д.Сахарова.
А вы (мн.ч.) - неспособные одолеть давно и хорошо известные азы в арифметике - можете только бред городить.
Что, смобственно, и демонстрируете здесь уже столько времени.
Насколько я понимаю - это Вас я расстраиваю тем, что невежество и нелепость Ваших тут потуг демонстрирую всем.
Я никогда не говорил, что решил проблему гравитации. Учите русский язык.
Не понимаете расчетов - верните те деньги, что на Вас потратили в школе и институте - если Вы там учились, конечно.
Ибо Вы ничему не научились, несмотря на усилия преподавателей.
А у ученых Вы - не то что б самый последний приоритет - вас (мн.ч.) они вообще не рассматривают в качестве аудитории. Никак.
Ну последняя Ваша фраза - она убеждает окончательно в том, что Вы - профессиональный профан и клоун не только в обсуждаемом предмете, но и в прочих областях - вроде политики и т.п.
Грустно это.
Всякие фурсенколивановские выползни роде Вас затвердили придуманные мерзавцами для идиотов словеса о науке - и лезут повсюду с этим нелепым бредом.
Дескать, первая задача ученых - удоволить нелепых невежественных клоунов с их идиотскими запросами.
Все не так, друг мой нелепый.
))))))))))))))))))
Друг мой, вот это - гордыня, уходящая на бесконечность.
Вы что, всерез верите в то, что хотя бы где-то Вы сказали хотя бы что-то, что можно опровергать????
Видимо, Вы решили меня вусмерть ухохотать?
Запишите - ибо все равно не запомните: ничего, что не только опровергать - а просто посчитать хоть сколько-нибудь осмысленным - ничего такого Вы сказать так и не смогли.
Нечего опровергать у Вас, друг мой. Просто нечего. Бред - он неопровержим.
А главное - незачем. Ибо смысла Ваш бред не несет.
И не тужьтесь.
Но зато могу сказать: и не решите. Ничего и никогда.
И это настолько прозрачно, что сомнений и быть не может.
Вы суть явление локальное, ограниченное сознанием баочки, которой Вы снитесь - так с чего бы Вы обо всем мире тут глаголы разводили?
Проснется бабочка - и Вас не стало. И даже бреда Вашего тоже не стало.
Так что с точки зрения мира - Вы суть пшик - и ничего более.
Вы хоть с некоммутацией пробразований Лоренца-то разобрались,
или так и будете нихрена не понимать теорию относительности?
Если трудно, решите простую задачку. Летят две щуки, держат в руках зеркала. Можно ли измерить расстояние между ними на лету, и будет ли релятивистский эффект сокращения длины?
но по соощинеям еще лет пять назад или меньше
немецкие ученные получили другую скорость
чуть больше света