Может ли терроризм быть справедливым?
ООН уже не первое десятилетие не может определить терроризм. Даже наш собственный верховный суд недавно подтвердил, что принятого международного определения не существует. Камень преткновения заключается в том, что западным правительствам нужно определение, под которое не подпадала бы деятельность государств и государственных органов. В свою очередь, целому ряду исламских стран нужно, чтобы под определение терроризма не подпадали определенные национально-освободительные движения.
Если перевести это в плоскость последних новостей, израильтяне не примут определения, которое объявит их террористами за то, что они бомбят дома стариков в Газе, а палестинцы Западного берега — определения, которое объявит их террористами за то, что они борются с оккупацией с помощью бутылок с зажигательной смесью. Королевский адвокат Дэвид Андерсон (David Anderson), работающий независимым экспертом правительства по антитеррористическому законодательству, сердито отмечает в своем последнем отчете: «Неразрешимый характер части этих вопросов внушает пораженческие чувства тем, кто стремится, наконец, определить терроризм».
Мы сидим с д-ром Самах Джабр (Samah Jabr) в замечательном палестинском кафе в Стоук-Ньюингтоне и едим баклажаны и питу. Д-р Джабр — психиатр и психотерапевт из Восточного Иерусалима. Она держится скромно, говорит тихо и выглядит слегка шокированной моими излишне красочными выражениями. Будучи образованной палестинкой из среднего класса, далекой от всяческого смутьянства, она, тем не менее, убеждена, что слово «террорист» превратилось в удобное — хотя зачастую используемое необдуманно — политическое ругательство, применяемое, чтобы дискредитировать законное сопротивление насилию и оккупации.
То, что нередко называют терроризмом, она назвала бы моральным долгом. Она дает мне почитать свою статью на эту тему. «Почему террористами называют тех, кто бросает самодельные бомбы, а не государства, гарантирующие свое господство с помощью ядерного оружия и прочих международно осужденных средств?» — спрашивает она. По ее мнению, к сопротивлению насильственными методами можно прибегать в рамках самозащиты как к последнему средству.
При этом важно проводить различие между гражданскими и военными целями. «Американская пресса называет наше стремление к свободе “терроризмом”, — жалуется д-р Джабр, — хотя 51-я статья Устава ООН, в которой говорится о самообороне, признает самоопределение путем вооруженной борьбы допустимым».
Недавно я принимал участие в передаче «Моральный лабиринт» («Moral Maze») на Radio 4, и мои слова о том, что противостоять угнетателям может быть морально оправдано, были встречены волной возмущения. В частности мне было сказано, что как священник я не имею права так считать. Между тем христианские мыслители много рассуждали об идее справедливого сопротивления. Реформация породила волну текстов, оправдывающих с моральной стороны сопротивление государству в тех случаях, когда государство пытается навязать подданным собственное понимание религиозной веры. Скажем, в 1574 году Теодор Беза (Theodore Beza) опубликовал свой труд «О праве магистратов» в котором он писал о праве сопротивляться — в том числе, насильственными методами — государственной тирании. И это не единичный пример.
В сущности, изрядная часть современной политической теории в вопросах о роли государствах и о пределах его власти основана на политической теологии 16 и 17 веков и на деятельности людей, которые, в рамках нынешнего законодательства, выглядят террористами. Например, Оливера Кромвеля почти наверняка сейчас объявили бы террористом. Если подумать, то это относится и к Моисею — вспомним, его знаменитое (и очень кровавое) противостояние с египетским государством. Кстати, в обоих случаях терроризм был еще и «религиозно мотивирован». Но если бывают справедливые войны, почему не бывает справедливого терроризма?
Глупо считать, что государственный статус должен полностью гарантировать от обвинения в терроризме — и от связанного с ним морального осуждения. Мы слышали об ассиметричной войне, теперь перед нами ассиметричная мораль, которая — в случае израильско-палестинского конфликта — играет на руку оккупации. Это просто неправильно.
Комментарии
То найдётся кто-то кто придёт к вам чтобы бесхозные с его точки зрения и вашими стараниями земли приватизировать хоть вермахтом хоть долларом..
Всё по военному просто с точки зрения эволюции - не дошло через голову когда вам говорилось как что надо, (читайте классику литературы и философии) дойдёт через ноги с расплатой кровью и потом но или сделает или вас нет... и без вариантов.
Да и содействие власти не отменяли...
просто убийство законно если у вас есть на него лицензия государства выданная обществом,
а без неё вы террорист.
Терроризм - в другом, как и антисемитизм.
И это - не моральный долг, как выше описывалось, т.к. Господу не нужны помощники. Наоборот, Он сам - всем помощник. За таким "моральным долгом" скрыто отпадение от Господа, или - неверие.
Конешно меньше, причем - в разы меньше.
Потому как - раньше, просто не допускали, чтобы неверные - рядом с правоверными жили. Неверных - сразу же и вырезали, как только они - в среде нормальных людей появлялись.
Это вроде выглядит ужасно, но по факту - жертв было минимальное количество, т.к. инородки - боялись даже появляться среди простых людей, не то - чтобы им, еще и свои какие-то "права качать", да еще - с заграницей тайные переговоры вести.
Поэтому для восточных это не власть, а хунта, которая терроризирует и карает за непослушание местных.
В 1941 году немцы, поверьте, занимались тем же самым - захватили власть и карали непослушных, называя их "партизанен", то есть террористами.
не надо играть в слова в стиле разведчики - шпионы,
запутывая врагов ибо вы сами в них запутаетесь и тогда вам конец.
Если что-то хотите - так и говорите, в Мире нет добра и зла, всё делаться по одним законам и важно как вы это всё со своим вектором развития согласовываете...
Денис Давыдов в свое книге писал, что партизанская тактика,- УБИТЬ И УЙТИ!
Если оккупанты пришли убить мою родню, разрушить мой дом я не буду рефлексировать
в духе философа Канта о моральном законе во мне и звёздном небе над головой и уж
меньше всего я буду заморачиваться что будет говорить княгиня Марья Алесевна из иносми.
Это говорит о том, что войну выиграли не Партия, или Правительство (чиновники), но - сам народ, т.к. это признаки Народной Войны (инородков - попросту вырезали, и геноцидили: т.е.- грабили и чморили их, по всякому).
Поэтому же, кстати - и иностранцы всегда возмущались, мол - русские "не по правилам воюют". А какие там правила, "форма номер 8, то что стырим, то - и носим" (вот и все правила). Разгадка проста, воюет сам русский народ, на - не чиновники, или партия.
Народ - ежли связан с землей, то это уже будет - соборность, вот и - Вера, отсюдова. Это - все очень конкретно, и это - ни разу не мистика, или абстракция какая. Народ защищает свою Веру, свою соборность, свое право на землю.
А - неверных, или предателей - из общины выгоняют, лишают их право на эту землю, лишают их права жить вместе с "правоверными", изгоняют и побивают. Это простые - законы выживания.
продукты, оружие...забирал раненых?