Ученые засомневались в постоянстве скорости света
Сотрудник университета Мериленда Джеймс Френсон опубликовал статью, которая вызвала немалый интерес в научном сообществе. По данным ученого, наблюдавшего за сверхновой SN 1987A, которая взорвалась в феврале 1987 года, скорость света в вакууме, являющаяся одной из главных постоянных в физике, на самом деле может уменьшаться при определенных условиях.
В ходе наблюдений за сверхновой SN 1987A был зафиксирован поток как фотонов, так и нейтрино, порожденных взрывом. Однако исследователи отметили, что фотоны появились на 4,7 часа позднее, чем ожидалось.
Ученые предположили, что причина опоздания в том, что источником этих фотонов был не сам взрыв сверхновой, а какое-то другое событие, передает "Популярная механика". Френсон, однако, утверждает, что речь идет о замедлении фотонов, которое было вызвано поляризацией вакуума - фотоны спонтанно разделялись на позитроны и электроны и практически мгновенно эти частицы вновь становились фотонами.
По данным Френсона, в этот момент между частицами может возникать гравитационный дифференциал, способный оказать на них незначительное энергетическое влияние и едва-едва задержать движение фотона. Но на долгом пути длиной в 168 тысяч световых лет такие незначительные задержки вполне могут сложиться в опоздание на 4,7 часа.
Общая теория относительности предполагает, что свет в вакууме перемещается с постоянной скоростью - 299 792 458 метров в секунду. Практически все астрономические измерения опираются на эту константу. Если же результаты работы Френсона верны, то это повлечет настоящий переворот в астрофизике, и многие измерения и расчеты придется признать ошибочными.
Комментарии
Может нам придумали законы физики и математике и гонят ....
Особеннно, во фразу
"Однако исследователи отметили, что фотоны появились на 4,7 часа позднее, чем ожидалось."
????
Темная энергия - это по видимому какая-то темная (криминальная) способность.
Хотя в природе есть только один закон. Это второе начало термодинамики. Правда ученые ещё пока не сообразили...
Ну чудо из чудес!!!
Если скорость, большая скорости света, не известна человечеству, это не значит, что её не существует.
1. Я - циник.
2. Я познал дзен (в переносном смысле) и просветлился (в прямом смысле).
Данное наблюдение было бы разумнее использовать для оценки свойств нейтрино, а не наоборот.
Это едва ли может быть причиной, потому что тогда они снова должны были снова выйти на прямую, соединяющую Землю со звездой, что маловероятно.
Может быть, нейтринный поток от взрыва появился на несколько часов раньше фотонного?
А может быть, те, кто регистрировал нейтроны, спьяну неправильно поставили часы,. либо фотоны и нейтрино регистрировались в разных часовых поясах? (Как бы шутка, однако...)
С какой стати? Гравитационные линзы отклоняют частицы, не давая никакой гарантии возвращения их на некую прямую. На то они и гравитационные линзы. Отклонения в конечном итоге не произойдет только в том невероятном случае, если центр масс на пути потока точно совпадет с его оптической осью - полная аналогия с геометрической оптикой. Или вы полагаете, что видимые звезды всегда дают наблюдателю направление на звезду в момент излучения? Это не так.
Одно единственное наблюдение - слишком ненадежно, и кроме того нам известны далеко не все тайны мироздания, поэтому требуется допускать самые фантастические сценарии; они в любом случае гарантированы на Newslande.
Если ллучь света проходит через оптически неоднородную среду, коэффициет преломления которой меняетя от точки к точке, что будет на выходе из этой среды?
Так что ваше предположение нуждается в более доказательном обосновании, и не очевидно, что оно справедливо.
(Даже если видимая звезда не дает направления на реальну звезду, лучи все равно идут по направлению от видимой звезды к наблюдателю. )
Предположение, что при взрыве сверхновой сначала образуется поток нейтрино, а поток фотонов несколько позднее, хотя и нуждается в обосновании, однако и то, что нейтрино и фотоны образуются одновременно тоже надо доказывать.
Что, кроме высказывания различных идей, имеет смысл в популярной прессе? Рассматриваю это чисто как brain storming, где любые бездоказательные гипотезы допускаемы и более того желательны.
Ваше замечание по неоднородной оптической среде мне непонятно, это был риторический вопрос, или вы хотите меня проверить на знание принципа Ферма (кратчайшего пути) :))
(Непонятно, для чего вы похвастали дипломом с отличием, и тем, что вы радиофизик.
Бездоказательные гипотезы, несомненно, допустимы, однако непонятно почему вы не склонны обсуждать вашу гипотезу. Ну да ладно, не хотите обсуждать, не надо.)
Есть несколько моментов, позволяющих по другому интерпритировать результаты:
1)Мы можем определять направление на источник света, но не можем определять направление на источник нейтрино.
2) При взрыве сверхновой возможны два разных сценария. При первом почти вся энергия уходит с электромагнитным излучением, нейтрино почти нет. При втором - почти вся энергия уносится нейтрино, электромагнитного излучения почти нет. Возможны промежуточные варианты.
Вполне возможно был принят неизвестно происхождения нейтринный всплеск, а через четыре часа электромагнитный всплеск сверхновой.
По сути два разных, ни чем (кроме приборов регистрации) не связанных события.
Возможно, что ЭМ от взрыва регистрировали в одном месте (например, в лондонской пивной), а нейтрино где-нибудь на Кавказе, и там часы показывали неправильное время.
(Относительно массы покоя нейтрино что-то сомнительно, как и про достоверность установления её спина.)
Что касается разницы во времени прихода света и нейтрино, то на самом деле мы точно не знаем о промежутках времени между их появлением при взрыве сверхновых ( а лишь предполагаем). Также мы в полном неведении и о скорости распространения нейтрино. Так что делать приведенные в статье выводы просто смешно.
2. Реальные пары - в сильном поле. Не обязательно - в поле ядра.