СССР 2.0. Поможет ли нам машина времени?

В своей предыдущей статье я неоднократно подчеркивал, что многое из того, что сегодня составляет набор проблем для российской экономики, в условиях СССР было эффективно решено. Также мной было замечено, что непонятно, почему мы настойчиво игнорируем наш огромный накопленный опыт прошлого, и пытаемся устроить у себя явно дефектную экономическую систему, построенную на принципах Вашингтонского консенсуса. Можно ли из моих подобных замечаний сделать вывод, что я настаиваю на возвращении в СССР?

Давайте попробуем разобраться, о чем собственно речь, и насколько это реально сегодня. На мой взгляд, возврат в прошлое пока технологически невозможен, а попытки клонировать это прошлое вряд ли принесет ожидаемый эффект, потому как воспроизвести столь сложную реальность без конкретных участников тех событий, нельзя. Но, любой опыт, тем более столь значительный и успешный, как опыт СССР, не использовать просто преступно. К сожалению, сегодня лично я наблюдаю тот факт, что информации, которая бы комплексно освещала достижения экономики СССР непростительно мало. В массе своей это абсурдная интерпретация специально отобранных фактов из прошедшей истории, и абсолютно неоправданный тезис, что СССР жил за счет нефти и газа. В результате большое число граждан России имеет самое смутное представление, о том, что собственно представляла собой экономика СССР. Но прежде, чем перейти к рассказу об экономике СССР, немного теории для более полного понимания.

Когда мы рассуждаем на тему экономики, то важно понимать принципиальные различия между макро и микро уровнями экономики. В столь очевидном вопросе зачастую проявляется большая путаница. Понимание сущности этих различий может коренным образом влиять на стратегию принятия решений в области воспроизводственных процессов. Основу воспроизводства с уровня макроэкономики составляют процессы на внутреннем рынке, и экономика рассматривается как цельный закрытый механизм. То есть, допустимо, что каждая страна может рассчитывать на сбыт произведенной продукции только на собственном рынке и на получении там же факторов возобновления производства. Это тем более справедливо, если мы говорим о воспроизводстве в рамках всей мировой экономики, так как поступления товаров и услуг извне её просто не бывает. Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее. Микроэкономика оперирует открытыми системами и микроэкономический анализ допускает, что условия воспроизводства на рынке благоприятны, и сосредоточивается на изучении способности субъекта экономики воспользоваться этими условиями. В качестве субъектов микроэкономики можно рассматривать как отдельные предприятия, так и отрасли хозяйственного механизма. Приоритетным уровнем, с точки зрения государственного управления, безусловно, является макроэкономика. Сегодня, при отсутствии внятного деления указанных понятий, многие программы правительства выглядят как мешанина управленческих действий. Как, если бы при написании инструкции как управлять самолетом, использовали инструкцию для тепловоза. Отсюда наши бесконечные шараханья без возможности привести экономику в порядок.

СССР развивался как самодостаточная социально ориентированная экономика, процесс развития которой был далеко не линейного характера. Влияние государства было на всех этапах развития тотальным. Поэтому процессы как макроэкономического так микроэкономического уровней оставались под полным контролем правительства и ЦК. При этом, мы имели по факту закрытую экономику с минимальными внешними связями. Тут надо еще подчеркнуть, что СССР не был инициатором изоляции. Изоляцию создавали искусственно с другой стороны. Это создавало и свои преимущества, и свои недостатки. Преимущества заключались в возможности получить плановый отраслевой баланс и иметь наивысшую экономическую эффективность из расчета затраты/результат. Недостатки определялись ограниченными финансовыми ресурсами, отчего создание собственной сырьевой базы, те самые 500 городов, о которых я уже упоминал, потребовало астрономических затрат, что оказало серьезное влияние на социальную политику, и снижение затрат на науку и технологии. Фактически сверхвысокие затраты на инфраструктуру в СССР в период «застоя» привели ко многим печальным последствиям в развитии страны. Но, другого пути у СССР не было. Практика показала, что для заданных условий подобная организация экономики в конечном итоге оказалась более продуктивной. В перспективе это обещало и существенный рост материального уровня всех граждан, но, увы, СССР просто не дожил до тех славных дней. Граждане просто не захотели ждать, многим казалось и кажется сейчас, что стоит изменить строй, освободить инициативу и дать максимум свободы, как все посыплется, как из рога изобилия. Не посыпалось, и даже напротив резко убыло, вместе с большим числом нетерпеливых граждан.

Современная Россия, освободившись от своего «тоталитарного прошлого», интегрированная в мировую хозяйственную систему как сырьевой поставщик, по сути, является открытой экономикой. Влияние государства в России существенно ниже, чем это было в СССР. Что также имеет и плюсы и минусы. Плюсы вылились в резком снижении социальной нагрузки на государство, минусы сосредоточились в падении совокупного потенциала страны и откровенной зависимости от внешних рынков. Для подтверждения тезиса достаточно сравнить доли ВВП в объеме мировой экономики: в СССР эта доля составляла 21%, в России – 3%. СССР всегда оставался инновационной страной. Это отчетливо видно на простом примере сравнения возможностей науки СССР и России сегодня. При всех финансовых трудностях в стране одновременно проводились научные исследования в объеме 85% от всех исследований, проводимых на тот момент в мире! Просто подумайте об этом на досуге. Факт состоит в том, что никогда больше ни до, ни после "застоя" Россия не наращивала столь стремительно свое присутствие на мировых высокотехнологичных рынках.

В эти годы машиностроительный экспорт рос более чем в 2 раза быстрее собственного производства: на отрезке 1970 - 1985 объем промышленного выпуска удвоился, а экспорт технологий вырос в 5 раз. В середине 80-х до 40% базовых отраслей промышленности такой страны как Индия работали на советском оборудовании. Число договоров на строительство предприятий за рубежом в 1987 г превышало число всех ранее построенных Советским Союзом в мире предприятий за весь послевоенный период (около 2500). В современной России эта цифра составляет менее 1%, и она убедительно указывает на победителя.

Теперь отвечу на самый злободневный и самый волнующий вопрос. А почему ширпотреб в СССР был более низкого качества? Чтобы это понять, надо, в первую очередь, уяснить от чего зависит качество ширпотреба? Для любого массового товара качество определяется уровнем затрат на исследования и разработку. Это совершенно логично, чем более массовым является производство, тем больше денег оно может позволить себе на исследования и разработку продукта. А теперь сравните объемы рынков СССР, даже включая страны СЭВ и рынок Запада. Совершенно очевидно, что масштабы этих рынков разнились в разы. Более того, мировое разделение труда, принятое на Западе, позволяло специализировать целые страны на выпуске конкретных товаров. В результате предприятие сосредотачивает все усилия на выпуске очень узкой номенклатуры продукции при очень внушительных объемах. Это позволяло радикально увеличить производительность труда в рамках всей экономики капитализма. Пример, в США недалеко от Норфолка работает небольшое предприятие «TRW» с численностью чуть более 30 человек. Производственные линии полностью автоматизированы, в цеху работает всего 3 человека. Так вот, это предприятие выпускает передние подвески для 70% всех автомобилей мира! То есть, объем производства более 40 миллионов единиц в год! Нетрудно представить себе размер удельных затрат на единицу продукции и уровень качества. Подобных примеров можно привести сотни, что свидетельствует о том, что для товаров массового производства качество и цена будет напрямую зависеть от масштабности объемов производства и уровня вложений в исследования производимых товаров. Подобных возможностей в СССР на тот момент, не было, а потому и качество массового товара было ниже, чем на Западе. Но обратите внимание и на обратную сторону узкой специализации – если конъюнктура внешних рынков ухудшается, страна моментально попадает в долговую яму.

Промышленность СССР, работая в условиях автаркии, формировалась на принципах преимущественного развития средств производства. Что это означало? Это означало, что СССР был в состоянии сам производить станки и оборудования для любых отраслей экономики. И именно этот факт позволял создать реально независимую экономику. Приведу еще несколько шокирующих для наших либералов примеров. СССР 80-х годов - это мировой лидер в области производства товаров инвестиционного назначения (строительные материалы, прокат для стальных конструкций, разного рода инвестиционное оборудование). В расчете на душу населения объем инвестиций в основные фонды в СССР в 1984 г. в 1,3 раза, а в РФ (без учета республик) примерно в полтора раза превышал уровень США. По абсолютным размерам инвестиций в основные фонды производственного сектора экономики (без жилищного строительства) Россия в 1984 г. не уступала США. В ценах 2004 г. инвестиции в экономику России в этот период составляли не менее 1 триллиона долларов в год! При таком размахе у СССР были мизерные долги. Сравните это с экономикой «трубы» в современной России. Но, в 1985 году вдруг все закончилось! Разом, стоило лишь Горбачеву прийти к власти. Вот вам и роль личности в истории. Все посыпалось словно карточный домик. И вы верите, что СССР проиграл экономическую гонку США?

СССР, безусловно, имел массу недостатков, к 80-м, фактически так и не была сформирована теоретическая база дальнейшего развития страны, попытки внедрить рыночные механизмы в экономику социализма привели к возникновению инфляции и товарному дефициту. И все же рост общей массы экономики в его случае был максимальный. И росла она значительно быстрее экономики конкурентов. К 1984 году по 9 из 16 основным макроэкономическим показателям СССР лидировал, и отрыв был значительный. Ожидалось, что к 2000 году масса экономики СССР превзошла бы массу американской экономики. Сегодня об этом можно прочитать только в докладах ЦРУ, в современной России вы подобной информации не найдете. Как не найдете в сравнительных докладах об экспорте нефти ее цены до 1973 года. А она составляла всего 3 доллара за баррель. При этом абсолютно никакого значения для стабильности экономики СССР не имела. Нефть вообще не была основным источником бюджетных поступлений. Сегодня падение цены всего на 15% приведет к коллапсу бюджета России.

Возродить СССР в современной России нереально, слишком радикальные изменения необходимо будет провести. Однако, некоторые полезные вещи стоит позаимствовать, к примеру промышленную политику и ориентацию на собственные возможности. Было бы неплохо перестроить работу Центрального Банка, насытить правительство профессионалами, там сегодня слишком много любителей, которые мало представляют, как работают отрасли, которые им поручено курировать. Стоит изменить принципы формирования бюджета, увеличить бюджетные доходы не за счет налогов, а за счет участия государства в капиталоемких отраслях. Перестроить инвестиционную политику, сделать ее близкой к политике Китая. Ну и серьезно почистить пятую колонну, и начать надо с губернаторского корпуса.

Продолжение следует…