Власти США в упор не видят гражданскую войну на Украине

Власти США продолжают операцию по дипломатическому прикрытию силового подавления своими киевскими ставленниками антимайдана на Юго-Востоке Украины. На брифинге, посвященном последнему развитию событий в восставших регионах, глава пресс-службы Госдепартамента США Джен Саки в очередной раз продемонстрировала искусство словесной эквилибристики. Как утверждает представитель Госдепа, ситуация на Украине не подпадает под определение гражданской войны.

По логике г-жи Саки, Киев принял решение бросить военные подразделения и тяжелую технику (БМП, танки и боевую авиацию) не для расправы над мирным населением юго-восточных территорий, а… ради обеспечения «мира и спокойствия» на Украине. Она даже похвалила деятелей украинской майданократии за «выдающуюся сдержанность» в условиях кризисной ситуации. «Правительство Украины работает над тем, чтобы успокоить ситуацию на востоке. Последние несколько недель они демонстрировали очень взвешенный подход и неоднократно пытались пойти на переговоры с вооруженными группами, захватившими общественные здания и установившими незаконные блок-посты на востоке Украины, пытались разрешить ситуацию мирно, путем диалога, и мы их в этом поддерживаем», «отмывала от грязи» своих киевских протеже официальный спикер Госдепа США.

Как и следовало ожидать, основная вина за эскалацию насилия на Украине, по версии внешнеполитического ведомства США, лежит на России. По словам главы пресс-службы Госдепа, власти Украины имеют «право и обязанность обеспечивать законность и порядок», но они «провоцируются вооруженными боевиками», которые создают «ситуацию, на которую правительство должно отвечать». Представитель Госдепа подчеркнула, что она «почти не подвергает сомнению, что вооруженные боевики, провоцирующие эти беспорядки на востоке Украины, так или иначе связаны с Россией». Узрев в очередной раз мифическую «руку Москву», г-жа Саки резюмировала: «если бы россияне и их сторонники не поддерживали провокации, украинцам не пришлось бы заниматься продвижением спокойствия в этих зданиях и частях страны, где происходят волнения».

Видимо, эта обличительная речь не показалась убедительной журналистам. Один из них поинтересовался, почему в таком случае администрация Обамы всего пару месяцев назад запрещала Януковичу использовать силу для разгона «мирных манифестантов» с «коктейлями Молотова» на Майдане? Найти пресловутые «десять отличий» г-же Саки не удалось, а представленное ею объяснение выглядит скорее как саморазоблачение. «Это совершенно другая ситуация… Усилия на Майдане, большинство акций протеста на Майдане были мирными. Это были совершенно иные обстоятельства… К тому же, в то время шаги, которые, как мы заявляли, были неуместными, делало другое правительство (курсив ред.)», разоткровенничалась пресс-секретарь Госдепа США.

Что касается проблемы определения состояния гражданской войны, то представителям Госдепа было бы нелишне ознакомиться с научными изысканиями своих соотечественников (если позиция российской дипломатии не вызывает у них доверия). Например, с работами Джеймса Ферона из Стэнфордского университета (Калифорния, США), который профессионально изучал гражданские войны. Этот исследователь определяет гражданскую войну как «насильственный конфликт внутри страны, борьба организованных групп, которые стремятся захватить власть в центре и в регионе, или стремятся изменить государственную политику». Едва ли на Украине можно найти хотя бы один «ингредиент», который не был бы представлен в этой формуле.

А вот основные критерии «гражданки» согласно всемирно признанным Женевским конвенциям: 1. Стороны восстания обладают частью национальной территории. 2. Восставшие гражданские власти должны-де-факто обладать властью над населением в определенной части территории страны. 3. Повстанцы должны иметь некоторое признание в качестве воюющей стороны. 4. Правительство прибегает к регулярной военной силе против повстанцев с военной организацией.

Судя по позиции, озвученной американскими дипломатами, они не слишком утруждали себя чтением этого документа.

Жители Юго-Востока Украины имеют законное право на выражение своего протеста, напоминает профессор кафедры международного права МГИМО (У) МИД РФ Дмитрий Лабин.

— В этом смысле применение регулярных воинских подразделений против собственного народа это, конечно, вопиющий факт. Как минимум, это грубое нарушение прав человека на собрание, на выражение своего мнения. А дальше многое будет зависеть от количества жертв. Невозможно назвать войну с собственным народом «внутренним делом» государства. По-крайней мере, если оно претендует на то, чтобы считаться цивилизованным.

— Где проходит «красная линия», отделяющая «предотвращение массовых беспорядков», от насилия в отношении значительной части населения?

— Первую задачу решают силами полицейских подразделений. А если протест получает такой масштаб, что полиция не в состоянии справиться, это становится проблемой, которая решается исключительно в переговорном поле. Киевские власти нарушают собственную конституцию, которая запрещает применять армию против рядовых граждан. Выходом из этой ситуации может быть только изменение государственного устройства. Потому что значительная часть населения просто не желает жить по тем правилам, которые ей навязываются. Значит, повестку дня нужно менять. В процессе переговоров и с учетом точки зрения оппонентов.

— Что может спасти Украину, если еще не поздно?

— Только федерализация и закрепление государственного статуса за русским языком.

— Почему Запад отказывает жителям Юго-Востока в этом естественном праве. Разве с точки зрения международного права «федерализация = сепаратизм»?

— Как юрист-международник я никак не могу согласиться с этим утверждением. Государственное устройство любой страны это не догма. Как говорится, все течет, все изменяется. Государство должно выражать волю всего народа, а не только его части. Если воля народа разделилась, то наиболее адекватным выражением этого состояния может быть только федеративный союз. С участием различных народов, народностей и территорий государства. Это не ослабляет последнее, как утверждают сторонники Майдана, а, наоборот, ведет к его укреплению.

Честно говоря, я не вижу, какие правовые аргументы может предъявить Запад, чтобы отказать юго-восточным территориям Украины в праве ставить вопрос о федерализации страны.

— Возвращаясь к заявлению г-жи Саки, аргументация Белого дома сводится к голословному обвинению РФ в военной поддержке сил на Юго-Востоке.

— Никаких конкретных фактов, подтверждающих эту позицию, насколько я понимаю, предъявлено не было. Потому что у Вашингтона их попросту нет. Так что это всего лишь риторика, направленная на оправдание противоправных действий своих киевских протеже.

— Остались ли в международном праве непререкаемые нормы или только право сильного? Складывается такое впечатление, что законники могут обосновать что угодно, произвольно трактуя отдельные положения в свою пользу.

— Право всегда таким было — в Древнем Риме, в Средние века, в Новое время и сегодня. Поскольку оно выражает баланс интересов. Единодушие среди заинтересованных сторон встречается редко. Право лишь помогает найти компромисс. Послевоенное устройство мира требует радикальных реформ. Эта система международных отношений себя исчерпала. К сожалению, она не гарантирует международный мир и безопасность. С другой стороны, нельзя говорить, что международное право плохо, как таковое. Просто оно регулярно нарушается.

— Можно ли сказать, что американские политики подают миру пример высокого уровня правосознания?

— Американцы сильны в том, что касается внутреннего гражданского права. А вот международное право и готовность следовать ему в своей дипломатии, никогда не были их «коньком». США делают ставку на право сильного, жонглируя нормами в зависимости от конъюнктуры. В одном случае они говорят про «мирных протестующих», в другом называют половину жителей страны «террористами». Этому есть еще одно объяснение — правовая система США отличается от других государств. Поскольку положения Конституции и внутренних законов ставятся выше норм международного права. Будущих юристов-международников в американских университетах учат экстраполировать нормы США на весь мир. Отсюда система экстерриториального действия законов. Американские спецслужбы считают, что они вправе по всему миру разыскивать и задерживать людей, руководствуясь обвинениями, которые были предъявлены в США.

— По сути это означает отрицание ими суверенитета остальных государств?

— Так и есть. Поэтому деятели из Вашингтона склонны периодически переходить «красные линии» на международной арене.

По мнению президента Межрегиональной общественной организации ветеранов миротворческих миссий ООН Сергея Лаврова, Украина в настоящее время находится в стадии зарождения гражданской войны.

— В полноценную войну власти с собственным населением ситуация перерастет, когда применение регулярной армии против гражданских лиц приведет к массовому кровопролитию. С другой стороны, под гражданской войной подразумевается столкновение сторон с использованием всех средств, включая оружие. Пока это происходит скорее в порядке устрашения и демонстрации силы. Но, думаю, если события и дальше будут развиваться по инерционному сценарию, жертв не избежать.

— Генсек ООН Пан Ги Мун высказался против ввода миротворческого контингента на Юго-Восток Украины. Он подыгрывает американцам, которые отказываются признавать, что майданные власти объявили войну собственному народу?

— Миротворческие операции, а также операции по принуждению к миру предусматривают ввод международного контингента между противоборствующими сторонами. В классическом понимании это две стороны, которые ведут боевые действия друг против друга. ООН должна получить согласие на введение миротворческого контингента от обоих участников конфликта. После этого вводятся «голубые каски».

Другое дело, что в последнее время характер миротворческих операций сильно изменился. Это связано с политикой двойных стандартов, которую проводят западные страны и, в первую очередь, США. Достаточно вспомнить Ирак, куда американцы ввели свои войска, не имея международного мандата на проведение этой операции. А причина для вооруженного вмешательства извне — наличие у иракского режима оружия массового поражения, как выяснилось, была изначально сфабрикована. Нечто подобное произошло в Югославии в 1999 году, где Североатлантический альянс начал «миротворческую» операцию без мандата ООН. Что касается Украины, то официально провести миротворческую операцию без согласия РФ не получится. На правах постоянного члена Совбеза ООН мы имеем право наложить вето на соответствующее решение.

— Могла бы Россия вступиться за соотечественников в одностороннем порядке?

— Дело в том, что российские власти до сих пор не разработали национальную концепцию миротворчества, в соответствии с которой можно было бы провести такую операцию. В концепции внешней политики также ничего не говорится о такой возможности. Кроме общих слов о том, что мы будем вносить свой вклад в совершенствование превентивного, антикризисного потенциала ООН. А в военной доктрине РФ указывается, что наша страна нацелена на расширение участия в операциях по поддержанию мира. То есть Россия их поддерживает, но не проводит напрямую.

— Существуют ли легальные механизмы для миротворческой миссии вне рамок ООН? Тем более, что эта организация, похоже, самоустранилась от выполнения своих уставных функций по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности.

— У нас есть миротворческие силы ОДКБ и СНГ. Хотя здесь тоже есть юридические тонкости. В соответствии со своими учредительными документами, ОДКБ имеет право проводить миротворческие операции на территории стран-участниц этого объединения. А за пределами своего региона может делать это только по мандату ООН. Что касается СНГ, то Украина не приняла устав СНГ от 1993 г. То есть, юридически она не является членом СНГ, хотя входит в него-де-факто (более того, с 1 января текущего года Киев должен был председательствовать в СНГ — прим. ред.).

Попытки представителей Госдепа США перевести стрелки на Россию, назначив ее ответственной за насилие против мирного населения на Украине, не выдерживает критики, считает первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников.

— Такие обвинения звучат особенно возмутительно на фоне недавнего «тайного» визита главы ЦРУ в эту страну. Мы никогда не позволяли себе такой наглости, в том числе в правление Януковича. Я уже не говорю про Викторию Нуланд или Джона Маккейна, которые разгуливали по Майдану. Так что пусть г-жа Саки вынет бревно из собственного глаза. Оправдываться перед американцами нам не стоит. Их элиты делают то, что им выгодно.

То, что происходит на Украине, это частное применение теории управляемого хаоса. Так же как раньше Вашингтон разбирался с Ираком, Югославией или Ливией. Украина ему не нужна. Главное — это возможность вбить клин между Россией и ЕС, а также ослабить позиции конкурентов через срыв транзита углеводородов.

— Чем объясняется геополитическая «куриная слепота» представителей истеблишмента США, которые «в упор не видят» гражданской войны на Украине? Они опасаются, что тогда международному сообществу придется как-то реагировать на происходящее?

— Потому что тогда придется расследовать преступления киевского режима, который выступает в качестве союзника США. В частности, срочно созывать Совет Безопасности ООН, Генассамблею, Совет Европы и принимать решения о прекращении кровопролития и наказании виновных. Вместо этого мы слышим привычные «шаманские заклинания» о том, что во всем виновата Россия.

— Какую мелодию «исполнит» в четверг в Женеве дипломатический «квартет» по Украине, если стороны не слышат друг друга?

— В принципе, было бы неплохо, если бы это мероприятие вообще состоялось. Нужно, чтобы был хотя бы какой-то разговор. Но я не верю, что стороны смогут договориться и принять реальные решения. США, ЕС и Украина будут упрямо гнуть свою линию, обвиняя во всех смертных грехах Россию. Нам, в свою очередь, придется в тысячный раз повторять свою позицию. Наши партнеры не будут требовать очистить украинское правительство от неонацистов, или начать выполнять соглашение от 21 февраля. Но сидеть за столом переговоров лучше, чем в окопе.

— Может ли РФ начать действовать в одностороннем порядке, учитывая, что в рамках международного права консенсус по украинскому вопросу едва ли возможен?

— Мы можем пойти на силовые действия по разведению конфликтующих сторон только в самом крайнем случае, который мне даже не хотелось бы комментировать. Хочется верить, что в Киеве сидят люди, которые еще сохраняют остатки цивилизованности. И что они не допустят такого, как резня в Руанде. Однако мы не можем исключать, например, провокаций в атомной отрасли. В этом случае российскому руководству, к сожалению, придется пойти на крайнюю меру.