Почему армия НАТО проигрывает

В этом году НАТО исполнилось 65 лет. При этом эксперты отмечают, что альянс переживает сложные времена. Неповоротливость, противоречия между странами-участницами, идейный кризис - все это проблемы НАТО. О сильных и слабых сторонах альянса в эфире видеоканала Pravda.Ru рассказал первый вице-президент Академии геополитических наук Константин Сивков.

- В последнее время часто высказывается мнение, что НАТО становится недееспособным блоком и не отвечает тем задачам, для которых было создано. Вы как считаете?

- Это не совсем так. Это то же самое, что говорить: компьютер плохой, потому что им нельзя забить гвозди. Блок создавался как система противодействия социалистическому лагерю, понимаете. Он имел мощную идеологическую основу. И в ту пору, когда он имел эту идеологическую основу противостояния, он был, безусловно, мощной организацией. Сегодня блок не имеет противников в мире, явных. И военнослужащим этого блока объяснить, зачем им нужно тратить свои жизни в том же Ираке или Афганистане, очень сложно. Американские войска и войска других стран НАТО отличаются высоким уровнем боевой подготовки, потери ничтожно малы, задачи успешно решаются. Но политические задачи НАТО, оказывается, решить не способно.

И причина этого состоит в том, что политические цели, которые ставятся перед войсками этого блока, не воспринимаются военными. Политика, как и политики, которые ставят эти задачи, не отличаются убедительностью и полнотой информации, на которую они опираются. И, самое главное, судя по характеру их деятельности, в них есть ярко выраженный дефицит интеллекта. Именно дефицит интеллекта приводит к тому, что войскам ставятся некорректные задачи. Как следствие, за этим следует неизбежное поражение. Поэтому надо говорить так: НАТО - это вполне мощная, боеспособная организация, однако она ориентирована на решение задачи, которая сейчас уже не стоит. Поэтому, чтобы блок стал мощной боеспособной структурой, его необходимо реформировать и реорганизовать. Кроме того, в НАТО система принятия решений основана на принципе консенсуса, то есть необходимо согласие всех стран-участниц для того, чтобы блок мог применить всю свою мощь.

Сегодня в НАТО присутствует 28 государств. Причем там как бы присутствуют два таких ярко выраженных союза. Подблоки, если так можно выразиться. Один - атлантический с осью Лондон-Вашингтон и примкнувшими к ним марионетками из Восточной Европы, которые выполнят волю США. Вторая группа стран представляет старую Европу. Это - Германия, Франция и отчасти Италия, которые далеко не согласны с политикой США и порой противодействуют им. В этом отношении блок, как единая организация, сегодня в значительной степени ослаблен.

- Были моменты, когда Советский Союз, а затем Россия просились в НАТО.

- Да, такое было. Могли ли СССР или Россия вступить в этот блок? Конечно, формально - да. Но, если бы Россия вступила в этот блок, то блок просто прекратил бы свое существование. Потому что заложенные в его основу принципы не позволяли бы ему принять вообще любое решение. Те интересы, которые бы отстаивали бы США, совершенно не соответствовали бы интересам России и отчасти не соответствовали бы интересам старой Европы. Поэтому любые решения, как это происходит в Совете Безопасности ООН, блокировались бы. НАТО бы развалилось и пришлось бы формировать новый блок.

- Может ли Украина вступить в НАТО? И что будет, если НАТО придет на украинско-российские границы?

- В том состоянии, в котором сейчас находится Украина, она вступить в блок НАТО, конечно, не может. Потому что условие вступления в блок НАТО - это отсутствие территориальных претензий, споров с соседними государствами. Украина претендует на Крым и является крайне нестабильным государством. В этих условиях она вступить в НАТО не может. Такая же точно история и в Грузии. Территориальные претензии Грузии на Абхазию и Южную Осетию делают невозможным согласно уставным документам вступление этой страны в состав НАТО.

Однако возможны двусторонние договоренности между США и Украиной, США и Грузией. Эти станы могут быть ассоциированы каким-то образом с блоком, но не могут быть его полноправными членами. Американцы могут на территории этих стран размещать свою военную инфраструктуру и войска, но формально они не будут входить в состав НАТО. Они будут, так сказать, внешним союзником блока. Сейчас в Грузии, например, уже развернут целый ряд объектов инфраструктуры США, в частности, посты наземного радиолокационного наблюдения, центры управления. Нечто подобное готовится и для Украины.

- Вообще, насколько важно для планеты, важно для стран-участниц существование блока. Ведь сейчас в Европе достаточно большой раскол. Могут ли европейские государства выйти из НАТО?

- Войти и выйти из блока могут любые государства. Выйти проще, чем войти. Но надо четко понимать, что НАТО - это военная организация западной цивилизации. Это инструмент, посредством которого западная цивилизация военным путем отстаивает свои интересы за его пределами, в остальном мире. Надо четко понимать, что Варшавский договор был такой же точно военной организацией, только альтернативной Западу.

Сегодня такой альтернативы Западу нет, поскольку и Шанхайская организация сотрудничества, и БРИКС - это все чисто экономические структуры, которые не имеют военной составляющей. Организацию Договора коллективной безопасности (ОДКБ) некоторые сопоставляют с блоком НАТО, но это не совсем корректно. Во-первых, ОДКБ охватывает лишь постсоветское пространство. Во-вторых, этот договор не настолько всеобъемлющ, как блок НАТО. Во всяком случае, объединенных вооруженных сил ОДКБ не существует. А ОВС - объединенные вооруженные силы НАТО - существуют. Как существует и командование ОВС НАТО в Брюсселе. С полноценным планированием применения вооруженных сил, причем во всех видах войн, начиная от мировой и кончая локальными, в то время как ОДКБ на такие вопросы не отвечает. Поэтому можно говорить что угодно, но НАТО будет существовать. Он может быть изменен или ликвидирован лишь, если такое решение примут его члены - западные государства.

Северо-Атлантический военный альянс может быть ликвидирован только при условии, что страны-участницы настолько разошлись в идеологическом, геополитическом, экономическом и военно-стратегическом отношениях, что дальнейшее поддержание НАТО, как единой организации, теряет смысл. Но в ближайшем будущем этого не светит по одной простой причине. Западная цивилизация находится в глубочайшем кризисе и может выйти из этого кризиса по одному из двух путей. Либо установить контроль над мировыми ресурсами, чтобы продолжить свое существование в том виде, в котором она есть. Либо она претерпит серьезнейшие социальные преобразования, связанных с полным крушением в ней действующих политических элит. То есть, попросту говоря, пройдет через серию революций. И в результате этого НАТО само по себе отомрет, поскольку страны пойдут по совершенно разным путям развития.

Но сегодня блок нужен западной цивилизации для того, чтобы обеспечить выживание. Вернее - не западной цивилизации, а элитам западной цивилизации. Проблема состоит в том, что интересы выживания западных цивилизаций находятся в противоречии с интересами большинства населения Западной Европы и США. Именно поэтому войска блока НАТО демонстрируют такой низкий уровень боеспособности. В Ираке и Афганистане, например, они не смогли решить ключевые задачи удержания контроля над территориями и были вынуждены покинуть эти страны. Бывают такие случаи в истории, когда мощнейшая армия, не проигравшая ни одного сражения, проигрывает войну. Вот классические современные примеры: Ирак и Афганистан. Мощнейшая армия мира проиграла.

- В последнее время часто слышно мнение, что НАТО - это некая "империя зла", которая борется непосредственно с Российской Федерацией. Неужели нет какого-нибудь консенсуса?

- НАТО надо рассматривать только как инструмент западной цивилизации. "Империей зла" можно называть западную цивилизацию, а НАТО лишь инструмент. Например, нож может быть большим и острым, но не может быть агрессивным. То же самое и НАТО. Это военный инструмент западной цивилизации. Вот западная цивилизация сегодня крайне агрессивна. Точнее опять же не западная цивилизация, а западные элиты. Поэтому военный блок является в этих условиях тоже крайне агрессивным. Он естественно враждебен Российской Федерации до самых основ, поскольку этот блок, реализуя волю элиты западной цивилизации, проводит линию на установление господства над мировыми ресурсами. Россия является обладателем большей части мировых ресурсов, особенно воды. И в этом отношении НАТО для нас враждебно, генетически враждебно. Не потому, что это военная организация, а потому, что является инструментом западных элит, которые исходно крайне враждебны.

- Получается, мы должны ему всячески противостоять?

- Да, это так и есть. Тем не менее, при всем антагонизме между западной элитой и Российской Федерацией есть области для сотрудничества. Это проблемы, которые представляют угрозу и для России, и для западной цивилизации. Это пиратство, терроризм, борьба с наркотиками...

- Вся деятельность НАТО завязана на политических аспектах. Утверждается, что блок способствует восстановлению мира в различных частях планеты. По крайней мере, так преподносится. Получается, что открытое военное противостояние невозможно, а блок абсолютно политизирован?

- Ну естественно. Армия не может быть вне политики по определению, потому что армия - это инструмент политики. Когда говорят у нас в России, в других странах мира, капиталистических странах мира, что армия вне политики - это чепуха. Поскольку армия в этих условиях защищает интересы правящего класса, то бишь буржуазии. И для того, чтобы скрыть этот факт, говорят, что армия вне политики. На самом деле это только маскирует то, что армию пытаются использовать как инструмент защиты интересов буржуазии. Поэтому и военный блок, естественно, политизирован, поскольку политизированы государства-участники. Но надо четко понимать, что есть понятие информационной войны, а есть понятие - вооруженной борьбы. Блок НАТО нацелен на решение задач вооруженной борьбы, тогда как технология информационных войн, в основном, является прерогативой спецслужб.