Нация имеет право свободно определить свою судьбу
Как сочетается право государства отстаивать свое единство и право народа на самоопределение?
Воссоединение Крыма с Россией вновь поставило вопрос о том, как сочетается право государства отстаивать свое единство и право народа на самоопределение. Мы решили обратиться к Иосифу Виссарионовичу Сталину с тем, чтобы он сообщил нам свой взгляд на данную проблему.
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться
Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно. Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять ее будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации?
Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс?
Автономия, федерация или сепарация?
Все это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию. Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
Решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии
В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни…
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов. Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии. Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция.
При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.
Комментарии
Вопрос вообще не большинстве/меньшинстве и кратком курсе ВКПб.
Украина приступила к реализации своего права нации на самоопределение в границах СВОЕГО государства, не претендуя на территории других государств. Имела право? Да!
В чём ошибка украинских властей? В наличии военных баз иностранного государства на своей территории, в данном случае, в Крыму. Не будь этих баз, аннексии Крыма не случилось бы.
Это наука всем, даже тем, кто имеет на своей территории космодромы иностранных государств.
С конца 80-х антисовки доказали ,что свобода для них -это отнять у страны и народа деньги ,собственность,права ,это возможность безнаказанно врать ,клеветать ,оскорблять ,унижать .
Никакого-такого вопроса нет. Здесь, как в метематике, есть фуекция и есть ограничения функции.
"Народ имеет право на самоопределение в условиях незыблемости границ".
Есть что-то непонятное?
Доказательства "плеточности" референдума на бочку, госдеповская шваль. Тогда и поговорим.
Если "эк-пол-кул. условия - ключ к решению вопроса", то эти условия должны быть предметами одной науки. Такой НАУКИ НЕТ. Если такой науки нет, то подумай КОМУ ЭТО ВЫГОДНО.
http://www.youtube.com/watch?v=juy55ij5MO0