The Guardian: в споре об Украине ошибаются обе стороны

Мы можем осуждать военное вторжение Владимира Путина — а также верить в то, что в новом правительстве в Киеве нет места фашистам.

В спорах о проблемах далеких стран слово «оба», как правило, становится самым сложным. И Украина в этом смысле является наглядным примером: посвященные ей дискуссии быстро перерастают в словесные перепалки двух сторон, каждая из которых забрасывает соперника ложными дихотомиями, настаивая на том, что все аспекты этого разворачивающегося кризиса можно свести к выбору «или/или», хотя на самом деле обе точки зрения в той или иной степени соответствуют действительности.

Итак, одна сторона громко осуждает Россию за ее вооруженное вторжение в Крым, которое нарушает украинский суверенитет. Какое лицемерие, кричат их оппоненты. Как смеет Запад критиковать Россию, если США, Британия и их союзники вторглись в Ирак 11 лет назад. В этом и заключается выбор: либо Россия ошибается, либо Запад. Такого, чтобы ошибались обе стороны, просто не может быть.

Хотя может. Вполне возможно, что есть такие жители Запада, которые выступают против как вторжения России в Крым, так и вторжения США в Ирак — и выступают против них по одной и то же причине: эти действия представляют собой неоправданное нарушение суверенитета. Нужно признать, что это довольно щекотливая ситуация для Джона Керри, который в 2002 году проголосовал за применение силы в отношении Саддама Хусейна — это должно было заставить его остановиться на мгновение и задуматься, перед тем как обвинять Владимира Путина в том, что тот действует «методами 19 века, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом».

Однако глупо упрекать Барака Обаму в том, что произошло в Ираке. Он стал президентом США отчасти благодаря тому, что в 2003 году он выступил против вторжения в Ирак. Именно его позиция в иракском вопросе помогла ему одержать победу над Хиллари Клинтон и стать кандидатом от Демократической партии. Если хотите, Обаму можно обвинять в том, что произошло в Ливии, в продолжающейся войне американских беспилотников, однако конкретный пример Ирака не делает его позицию по Крыму лицемерной. Он делает ее вполне последовательной. Если мы проигнорируем этот факт, если мы сделаем нынешнюю администрацию ответственной за грехи ее предшественников — как если бы Обама и Буш были лишь взаимозаменяемыми лицами постоянной власти в США — это будет означать, что мы игнорируем главный принцип смены правительств в демократических обществах. Разумеется, в данном случае речь не идет о России, где Владимир Путин правит страной еще со времен администрации Билла Клинтона — речь идет о демократическом мире, где именно так все и работает.

И это далеко е единственный пример бессмысленных альтернатив, возникающих в ходе дискуссий о судьбе Украины. Один лагерь критикует грубость лжи и уловок Путина — обратите внимание на пресс-конференцию, которую он устроил на этой неделе, выставив себя кремлевской версией «комического Али», отрицающего факты и утверждающего, что российские военные, которых все видели в Крыму, это на самом деле украинцы, заглянувшие в местный магазин костюмов и купившие там российскую военную форму. Его очаровательное заявление о том, что на Украину российских военных пригласил лишившийся своего поста президент этой страны — точно так же, как в 1956 году советские войска пригласили в Венгрию, а в 1968 году — в Чехословакию — заставило одного комментатора высказать предположение, что Путин сошел с ума.

Против этого лагеря выступают сторонники противоположного лагеря, которые предлагают нам сначала присмотреться к новым силам, вставшим во главе Украины. Этот лагерь делает акцент на влиянии ультраправых группировок, таких как «Свобода» (которая первоначально носила довольно многоговорящее название Социал-Национальной партии Украины) и Правый сектор, которые теперь получили места в правительстве Украины, а также на фашистских вооруженных формированиях, патрулирующих улицы Киева, надевающих повязки со свастикой и повторяющих антисемитские лозунги.

Они напоминают нам освещаемый факелами парад ультранационалистов в честь Степана Бандеры, героя сторонников украинской независимости, ставшего таковым несмотря на сотрудничество с нацистами во время Второй мировой войны.

Тем не менее, возможно, нам стоит признать обоснованность обеих точек зрения, осудив фактическую диктатуру Путина в Москве и присутствие фашистов в правительстве европейской страны в 21 веке. Между тем, слишком часто эти два противоборствующих лагеря закрывают глаза на одни доводы, осуждая при этом другие. Это касается не только комментаторов и экспертов, публикующих свои статьи в интернете и выступающих на телевидении. Джону Керри и министрам иностранных дел стоит понять, что это никак не повлияет на их протест против российского вмешательства в дела Украины, если они осудят расистов-головорезов, которые сыграли немаловажную роль на Майдане и добились определенного влияния. Они вполне могут придерживаться обеих точек зрения одновременно.

На самом деле, если они этого не сделают, это будет значить отрицание того, что реальность всегда чрезвычайно сложна. Возьмем, к примеру, вопрос антисемитизма, который стал одним из центральных полей сражений в словесной войне за Украину. Путин решил выставить себя защитником угнетенных украинских евреев. Это правда, что некоторое время назад лидеры партии «Свобода» заявляли, что Украиной правит «московско-еврейская мафия» — серьезное достижение, если учесть, что евреи составляют лишь 0,15% от общей численности населения страны — и называли актрису Милу Кунис (Mila Kunis), уроженку Украины, «грязной еврейкой». Правда также и то, что украинские синагоги стали мишенью для коктейлей Молотова и что один из еврейских духовных лидеров испугался настолько, что предложил евреям покинуть Украину ради их собственной безопасности.

Тем не менее, верно также и то, что молодые евреи принимали активное участие в протестах на Майдане и даже сформировали свою собственную группировку, выступавшую против прежнего правительства. Верно и то, что, когда лидеры еврейского сообщества обратились к новым властям Киева с просьбой защитить здания ключевых еврейских институтов, помощь им была оказана немедленно. Не стоит также забывать и о том, что некоторые лидеры еврейского сообщества, полагающие, что часть антисемитских нападений — это дело рук пророссийских провокаторов, не доверяют новым властям в Киеве, так же как и не стоит сбрасывать со счетов письмо лидеров украинского еврейского сообщества, адресованное Путину, в котором они просят его отступить и обвиняют его в лицемерии и злоупотреблении темой антисемитизма.

Другими словами, сложившаяся ситуация гораздо сложнее, чем хотелось бы верить антагонистам и их заграничным чирлидерам. Это правда, что Крым до 1954 года был частью России и что Украине он достался в результате причудливого зигзага истории. Тем не менее, верно также и то, что вторжение в Крым является нарушением международного законодательства. Верно то, что россияне пока не сделали ни одного выстрела в гневе, тогда как вторжение в Ирак унесло сотни тысяч человеческих жизней — но даже это не оправдывает действия Путина.

Когда-то о Тони Блэре говорили, что он предпочитал заниматься скорее международными делами, а не внутренними проблемами своей страны, потому что это давало ему нравственное оправдание его неудачам дома. Я уже прежде писал о том, что некоторые сторонние наблюдатели воспринимают конфликт между Израилем и Палестиной как столкновение двух соперничающих футбольных команд, в котором наши всегда правы, а ваши — неправы.

Но в мире все гораздо сложнее. Мир далеко не всегда можно разделить на белое и черное. Он зачастую требует от нас того, чтобы мы одновременно держали в голове две противоположные точки зрения. Жизнь — это не выбор между одной точкой зрения и другой. Это необходимость учитывать обе.