Крымская перспектива: Науру, Тувалу и "Хамас"

В последние годы любимейшим принципом международного права для Владимира Путина и его придворных стал принцип «права народа на самоопределение». Принцип и в самом деле замечательный. Вот только применяется он лишь тогда, когда надо «урезать» чужую территорию: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, теперь - Крым.

Неважно, что Конституция Украины никаких региональных референдумов о присоединении к чужим государствам не предусматривает.

Неважно, что результаты запланированного на 16 марта в Крыму плебисцита о присоединении к России «в качестве субъекта» будут признаны, разве что, Науру, Тувалу да «Хамасом» (и, если очень повезет - парой-тройкой самопровозглашенных республик) - остальной мир отнесется к ним, как к филькиной грамоте. О чем, собственно, уже недвусмысленно заявили.

Неважно, что Россия была одним из гарантов территориальной целостности Украины - в обмен на ее отказ от ядерного оружия и в обмен на согласие предоставить базы для Черноморского флота.

Все это совершенно не помешало видному юристу-международнику, члену Комитета Госдумы по делам СНГ, доктору юридических наук Василию Лихачеву назвать проведение в Крыму референдума о вступлении в состав России «абсолютно легитимным и основанным на принципах международных нормативных актов».

Со ссылкой, конечно же, на право на самоопределение. А также на «соответствующие формулировки во Всеобщей декларации прав человека от 1948 года, двух Пактах о правах человека, принятых Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году и многие другие документы». Особенно веско прозвучало из уст депутата Лихачева, что «нормативные акты ООН говорят об обязанности современных государств содействовать реализации права народов на самоопределение»...

В 90-е годы Василий Николаевич служил вице-президентом Татарстана, а затем - зампредом Совета Федерации и постпредом России в Европейском сообществе. И, хоть убей, не припомнить его столь же проникновенных высказываний о праве на самоопределение для Чечни, реализации которого Кремль «способствовал» хорошо известными средствами.

А в сентябре 2008 года он дал интервью «Российской газете», комментируя сообщение о том, что «группа американских неоконсерваторов, возглавляемая советником Джона Маккейна по внешней политике Ранди Шойнеманном, и Джордж Сорос якобы лоббируют признание Вашингтоном некоторых субъектов Российской Федерации в качестве независимых государств в ответ на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии».


«Российская общественность и политические круги получили очередной публичный сигнал от Сороса и тех американских идеологов, которых всегда отличала особая русофобия, - гневно клеймил оппонентов Василий Лихачев (тогда - член Совета Федерации от Ингушетии). - Имеется в виду разрушить принципы федерализма, настроить субъекты на активную борьбу за «национальное освобождение». Подобного рода политический проект есть не что иное, как вмешательство во внутренние дела Российской Федерации. Это проявление абсолютного неуважения к суверенитету, территориальной целостности России. К сожалению, планы по дестабилизации российских регионов следует признать достоверными. В той же Ингушетии кто-то инициирует сбор подписей о выходе Ингушетии из Российской Федерации. Появляются серьезные письма-обращения в адрес органов государственной власти США. К новой антироссийской кампании приложил руку вице-президент США Дик Чейни. Под его руководством за последние полгода американские университеты и частные фонды провели три конференции на тему: какую опасность испытывает со стороны федеральной власти Ингушетия и как ее надо спасать...»

Как думаете, читатель: что бы сказал доктор юридических наук Василий Лихачев, если бы в Псковской области вдруг заикнулись о проведении референдума о вхождении в состав Эстонии? Или в Приморском крае местная Дума попыталась бы назначить референдум о вхождении в состав Китая? Или Мурманская область вдруг заговорила бы о присоединении к Норвегии? Или Калининградская - к Германии? Неужели назвал бы эти гипотетические действия «абсолютно легитимными»?

Нет? А почему, собственно? Где принципиальная юридическая разница? Где отсутствие «двойных стандартов» (в которых российские дипломаты обожают упрекать своих западных коллег)?

На самом деле все крайне просто: самоопределение - продукт, предназначенный исключительно для «внешнего употребления».

Внутри России они об этом принципе не заикаются - тут он наглухо задавлен принципом территориальной целостности. Тут любая попытка «самоопределения» именуется в лучшем, случае, «сепаратизмом», а в худшем - терроризмом. С проведением «контртеррористических операций»...