Путину предложили создать новое ведомство по охране здоровья

Кардинальным образом реформировать в стране систему здравоохранения предложил член экспертного совета при правительстве РФ, президент Лиги защиты пациентов Александр Саверский.

Минздраву в его концепции отводятся только организационные функции, а вопросы здоровья россиян передаются новому ведомству – Министерству охраны здоровья, сообщает Российское агентство медико-социальной информации АМИ.

В письме к президенту России Владимиру Путину Саверский обосновывает свою инициативу положениями Конституции, которая, по его мнению, «справедливо отделяет охрану здоровья от медицинской помощи, говоря в ч.1 ст.41 о праве каждого и на то, и на другое отдельно».

«Существующее Министерство здравоохранения РФ является, собственно, министерством по организации оказания медицинской помощи, за исключением профилактических мероприятий, но которые являются так же медицинскими. Исключением является борьба с потреблением табака», - пишет Саверский. Но уже любая проблема, связанная с воздействием на здоровье человека определенных негативных факторов (к ним Саверский относит, например, качество воды, пищи, токсичные стройматериалы, опасные производства, несчастные случаи, теракты и т.д.) требуют, по его мнению, «иного уровня компетенции от органа власти по охраны здоровья».

Решение он видит в создании нового отдельного ведомства – Министерства охраны здоровья. Нынешний Минздрав предлагается сохранить в том виде, в котором он существует, и переименовать в Министерство медицинской помощи. Все контрольно-надзорные функции по охране здоровья и качества медицинской помощи должны отойти Росздравнадзору, а за Роспотребнадзором сохранятся только функции контроля в сфере прав потребителей.

Насколько целесообразно сейчас проводить столь значительные структурные преобразования? Будет ли от них прок?

«На здоровье человека, действительно, влияет широкий круг факторов – здесь я полностью согласен. Это и атмосфера, и заработная плата, и питание, и экологическая обстановка, и уровень психологического комфорта, и много еще чего, - признает заведующий лабораторией НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова, член президиума Общероссийского общественного совета по вопросам качества жизни граждан РФ Игорь Гундаров. – Но одно дело говорить об этом, а другое – влиять. Вот если параметры плохие, как на них повлиять? У этого министерства, которое предлагается создать, сил не будет. Оно не в состоянии заставить производителя что-то менять. Ну, что оно может сделать, скажем, в отношении, пищевой промышленности? Значит, это будет просто еще одна бюрократическая структура, абсолютно лишенная возможности влиять на ситуацию.

«СП»: - А при корректировке законодательной базы и получении соответствующих полномочий?

- Бесполезно. У нас и президента не всегда слушают. За эту сферу, как минимум, должен отвечать премьер-министр. А как его заставить отвечать? Ежегодный отчет перед Государственной думой уже раза три прошел. Но по каким параметрам премьер должен отчитываться? Нет такого формата, что позволяет говорить обо всем, строить грандиозные планы на будущее, и фактически ни за что не отвечать. Поэтому нужно в параметры отчета включить минимум необходимых показателей, в том числе и показателей здоровья. Вот тогда премьер уже будет влиять на экологию, на питание, на все остальное.

«СП»: - Но у нас министры и так регулярно отчитывается перед президентом. Этого мало?

- Там отчитываются по второстепенным параметрам, могут подтасовывать факты, делаются не те сопоставления. Чтобы отчет был объективный, мы должны сказать: вот эти восемь (или восемнадцать) параметров, в таком-то разрезе, в такой-то динамике, по ним, пожалуйста, отчитывайтесь о результатах своей работы.

Сейчас этого нет. Сейчас шуму много, а на самом деле объективного отчета нет, соответственно, и четкой картины происходящего нет.

«СП»: - И какие параметры вы считаете наиболее важными?

- Если мы говорим о здоровье, то это и продолжительность жизни, и уровень самоубийств, как индикатор безысходности, и уровень убийств, как индикатор злобы. И длительность пребывания на больничном листе… Есть достаточно много параметров, только их нужно перечислить и системно анализировать. Никто из ответственных лиц сегодня этого не делает. Дают «голые» цифры, без объяснения причин и обоснования тенденций.

«СП»: - Почему, как вы думаете?

- У меня два варианта ответа: либо люди непрофессионалы и не понимают, что нужно эти параметры выводить. Либо они профессионалы, но намерено мутят воду, чтобы в ней было легче «рыбку» ловить. Соответственно, введение системы стандартизованного отчета делает воду прозрачней. Я думаю, чтобы невозможно было разобраться, эти параметры и не вводят. Более того, нужно сравнивать данные не только по стране, но и по регионам. Ведь у нас же – поразительно – нет системы мониторинга показателей по регионам. А смертность, к примеру, в субъектах федерации различается до десяти раз. Нужно обязательно это делать и в системе СНГ. Нужно смотреть, что происходит у соседей, потому что только тогда ты можешь понять, что происходит у тебя. А процессы, требующие аналитического понимания, идут везде чрезвычайно интересные.

«Актуальность поднятой проблемы несомненна. Но сама идея не очень продумана, - считает независимый эксперт в здравоохранении, кандидат медицинских наук Максим Лакомкин. – То, что проблемой здоровья надо заниматься всерьез – да, безусловно. Но только наличие острой проблемы, это не повод плодить какие-то новые административные структуры. Где гарантия, что они будут эффективны? Какие будут полномочия, взаимоотношения с целым рядом других ведомств, от которых тоже зависит и здоровье, и благополучие населения? Вопрос не в том, идея хорошая или нет. А в том, что для того, чтобы ее обсуждать – либо критиковать, либо поддерживать, - она должна быть четко продумана, взвешена и просчитана по всем позициям».

«СП»: - Мотивировка есть: куча негативных факторов воздействует на людей в разных областях жизни и отраслях хозяйства. При этом все они находятся в ведении разных ведомств и структур, а, значит, не получают единой координации по их устранению…

- А каким образом это министерство будет всю эту кучу разгребать и предупреждать? Какие у него появятся новые технологии, новые административные возможности? Что, оно вдруг сможет повысить ответственность людей за свое здоровье? Или исключить неприятный экологический фактор? Если мы касаемся вопроса диспансеризации и профилактики, то здесь напрямую речь о существующем министерстве здравоохранения. В чем тогда будет разделение? Тут целый ряд вопросов. Это можно обсуждать, имея четкий, взвешенный ответ на них, но в данном случае сама концепция мне не ясна. Ну, давайте еще министерство хорошего сна создадим или здорового питания. Только степень дробления ещё не гарантирует повышения эффективности работы. Важно – что, для чего, как и почему? Может быть, имеет смысл в чем-то оптимизировать существующие институты? И не обязательно только государственные. Может, стоит наладить взаимодействие с общественными организациями, с имеющимися министерствами – молодежной политики, например.