Либерализм или социализм?

Либерализм является у нас господствующей идеологией, буржуазной по своей сути, которая противостоит социалистической идеологии и чрезвычайно опасна для нашей страны, ее народа. Теория либерализма ложна, антинаучна: она абсолютизирует роль рыночных отношений, участника рынка выдает за человека вообще, тем самым отрицая истинную природу человека, его социальную сущность; человека она считает эгоистом, лишенным человечности, чувств долга и справедливости, чести и совести, для которого все подлинные человеческие ценности затмеваются блеском золотого тельца.

Основополагающая идея либерализма состоит в признании человека, его блага высшей ценностью. Естественно, возникает вопрос: по отношению к чему или к кому "высшей"? Прямого ответа на этот вопрос мы у "теоретиков" либерализма, не находим, но он подразумевается и сводятся к пониманию человека как индивидуалиста, эгоиста. В статье 2 Конституции РФ говорится: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а в ст. 7 Россия объявляется социальным государством. Как согласуется одно с другим? Могут ли эгоисты, находясь у власти, осуществлять социальную политику? В лекции М. Ходорковского, опубликованной в "Новой газете", сказано примерно то же самое: "Либеральный подход - это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями... а значит, и верховенства права..." ("Новая газета" № 42/2012). Какая же ценность выше или является верховенствующей (разве это не одно и то же?) - ценность свобод личности или ценность права, а значит, государства? Такаяпротиворечивая логика (если ее можно назвать логикой) свидетельствует о неясности и сомнительности понятия "высшая ценность" в его применении к человеку, его правам и свободам. И на этой туманной, а потому научно несостоятельной идее покоится вся "теория" либерализма!

М. Ходорковский проповедует «современный социальный либерализм». Он пишет о сближении социал-либералов по некоторым вопросам с социал-демократами, то есть, как можно понимать, либерализма с социализмом. Но можно ли эгоистическую жизненную позицию совместить с социальной, тем более с социалистической? А эгоизм прямо вытекает из положения о благе человека как высшей ценности. Если каждый признает себя высшей ценностью, то неизбежно поставит свой интерес выше интересов других, следовательно, свою ценность будет считать более высокой. Только кажется, что идея "высшей ценности" человека является гуманистической. На деле же, как ясно из вышесказанного, она дает основание представлять людей в том «естественном состоянии», в котором, согласно Т. Гоббсу, они находились до того, как возникло государство, а вместе с ним законы морали и права. Именно в этом состоянии и мыслит людей либерализм применительно к нашему времени, в условиях существования государства, морали и права. Эта идеология предназначена для утверждения и легитимации рыночных отношений, где господствует эгоизм, каждый стремится к собственной выгоде и поэтому неизбежно ставит свой интерес выше интересов других. Как ни удивительно, такое понимание общественной жизни имеет сейчас широкое распространение, а у нас даже в значительной мере реализовано на практике. Отсюда - наш "дикий" капитализм, невиданное имущественное расслоение, огромные хозяйственные разрушения, бегство из страны и вымирание населения.

Очевидно, либерализм в современных условиях понадобился тем мировым силам, которые стремятся вывести национальные капиталы из-под власти своих государств. У нас же надо было ослабить роль государства, чтобы обеспечить переход от социализма к капитализму. Поэтому была провозглашена высшая ценность личности, а значит, низшая ценность общества и государства. Таков практический смысл положения о высшей ценности человека. Теоретически несостоятельная, абсурдная идея получила практическое применение. Понятно, ни к чему хорошему это привести не могло.

У нас либерализм был использован в своей крайней форме, получившей названиелиберторианства. Как пишет наш известный ученый-экономист С.Ю. Глазьев, суть его - "принцип невмешательства государства в экономику. Этот принцип никогда в истории, за исключением России впоследние десятилетия, не пытались применять на практике". Но дело не только в этом. Либерализм ложен и вреден вообще, поскольку он, провозглашая высшую ценность личности, противопоставляет ее обществу и государству, доказывая разумность частной собственности, рынка, безграничной свободы его участников, необходимость отказа от социализма в пользу капитализма.

Отказ от руководящей экономической роли государства противоразумен и гибелен для общества. Он равноценен тому, чтобы оставить тело без головы. Либерализм всё дело в экономике сводит к рыночной свободе и конкуренции. Сейчас только и говорят о "рыночной экономике". Утверждается, что «рынок» возможен только при капитализме, но не при социализме. Это софистика и тенденциозная пропаганда. Отказ от государства в пользу рынка - метафизическая крайность. Почему планирование и активность государства в управлении нельзя совместить с использованием рыночных отношений?

У нас высказывается мнение, что рынок противопоказан социализму, ибо его разрушает. Так пишут некоторые авторы, считающие себя марксистами. Но для марксизма является азбучной истиной, что социализм - это общество, переходное от капитализма к коммунизму, то есть содержащее элементы капитализма. Вряд ли можно сомневаться, что к числу этих элементов надо относить и рынок (как и частную собственность, основанную на личном труде, о чем прямо сказано в «Капитале», распределение по труду и др.). А чтобы рынок не вредил обществу, его надо держать «в узде», для чего нужна мудрая и твердая власть трудящихся, утверждение социалистической идеологии, уверенно противостоящей буржуазной пропаганде, не допускающей подмены социалистической демократии якобы "общечеловеческой", "бесклассовой", а на самом деле буржуазной лжедемократией. Рыночные процессы не должны отпускаться на волю стихии, они должны служить интересам общества. Прежде всего, не может допускаться непомерное обогащение одних и обнищание других, государство должно ограничивать высокие доходы и обеспечивать условия нормального человеческого существования тех, кто в этом нуждается. Не общество существует для рынка, а рынок - для общества, ибо он не самоцель, а лишь средство.

Как считает С.Ю. Глазьев, государство должно ограничивать свободу (очевидно, рыночную) интересами общего блага, не допускать злоупотреблений богатых людей над бедными, удерживать общество от зла и т.д. Он говорит о широком развитии в Европе социального рыночного хозяйства, о строительстве социалистического рыночного хозяйства в Китае и ряде других стран. По его словам, национальное государство - главный барьер на пути экспансии международного капитала. Он опровергает миф, согласно которому государство не должно иметь собственности, ибо оно является плохим (как модно выражаться, неэффективным) хозяином. Успешность хозяйствования непосредственно зависит не от формы собственности, а от способности управляющего ее обеспечивать. Однако в социальном, тем более социалистическом обществе государство должнобыть крупнейшим, определяющим экономическую политику собственником, иначе оно не сможет играть в этой области ведущую роль.

Любое государство устанавливает хотя бы минимум социального порядка, в случае ослабления его управляющей роли в обществе воцаряются анархия и социальный дарвинизм, начинается безжалостная борьба «всех против всех». В программе ДВР нашего «зачинателя» либерализма Е.Т. Гайдара сказано: «Нам нужно не сильное государство, а сильные граждане». Это вредоносное, антисоциальное противопоставление: при слабом государстве «сильные граждане» порабощают и обездоливают слабых, как это и произошло у нас.

М. Ходорковский пишет в своей лекции, что «социальные либералы» стоят на позиции «свободной конкуренции как главного механизма развития». Спрашивается, от чего «свободной» - от государства, от его механизма управления, который не является "главным"? Но в чем же тогда социальность этого либерализма? Автор ссылается на опасность бюрократии. Но, как мы видим у нас, либерализм не спасает от этой опасности, а, наоборот, ее усугубляет. Для борьбы с ней нужен не мягкотелый либерализм, нужна жесткая и решительная власть трудового народа, которая возможна только в условиях социализма.

Общество - это сложная система, для управления ею необходим специальный орган, "головной мозг" общественного тела, определяющий деятельность и развитие социума как целого. Разве могут отдельные участники рынка, занятые своими частными делами, решать сложнейшие проблемы жизни грандиозного общественного организма?! И какая в наше время свободная конкуренция при господстве монополий? Именно они «делают погоду» в экономических процессах, в значительной мере подчиняя себе государственную власть, которая у нас даже не может ввести прогрессивное налогообложение, существующее во всем мире, остановить рост цен, вызываемый эгоистическими интересами «олигархов» и пагубно сказывающийся на среднем и мелком производстве, на материальном положении трудящихся и пенсионеров. В этих условиях государство не может сколько-нибудь успешно выполнять свою социальную функцию.

В управлении нуждаются все стороны общественной жизни. Возьмем воспитание подрастающего поколения. Либерализм не придает общественному воспитанию должного значения. Так, на высоком государственном уровне утверждалось, что школа призвана давать только знания, воспитывать же должна семья (не будем говорить о том, какие у нас есть семьи, а также о беспризорных детях). Школьное образование имеет важное воспитательное значение. Эту его функцию надо усиливать, а не ослаблять путем сокращения гуманитарной составляющей. Главное в образовании и воспитании молодежи - моральное воспитание, ибо именно нравственность является духовной основой человеческой социальности в ее нормальной, последовательной форме. И в деле морального воспитания роль гуманитарного образования в школе, включающего преподавание литературы, истории, музыкальной и художественной культуры, может быть и других предметов, например истории философской мысли, этики и эстетики, незаменима. Большое воспитательное значение имеет личный пример педагогов - их жизненная позиция, отношение к ученикам и т.д.

Люди по природе социальны, это свойство им неизменно присуще. Оно генетически унаследовано от животных предков и заложено в их подсознании в форме "коллективного бессознательного" - инстинктов и врожденных чувств, которые принимают у людей форму моральных побудительных сил. Человеческая социальность, как и у некоторых животных видов, имеет гармонический характер, то есть исключает отношения борьбы за место в иерархии общности, тем более за отдельное существование (такие отношения возникают лишь в условиях частнойсобственности и деления общества на классы). Биогенетически обусловлено, что люди всегда, сознательно или неосознанно, стремятся к сохранению или восстановлению, если она нарушена, социальной гармонии.

Социальная гармония предполагает наличие социального равенства и справедливости, которая включает и момент неравенства. Справедливость тем выше, чем последний гармоничнее соотносится с равенством. Суть социальной гармонии выражена в законе высшей целесообразности деятельности как общества, так и отдельных его членов, обусловленной тем, что первая направлена на благо индивидов, а вторая - на благо общества. Поэтому идеалом подлинной социальности является единство, согласование личных и общественных интересов, которое возможно только на основе всеобщего равенства и справедливости, а значит, при коммунизме. Принцип коммунизма:"Каждый по способностям, каждому по потребностям" - это принцип высшей формы справедливости, ибо он означает полное единство равенства и неравенства. Следовательно, идеал коммунизма - этоидеал подлинной социальности.

Людям присущи две противоположные тенденции: первая - тенденция самоутверждения,являющаяся внеморальной и побуждающая к эгоизму, и вторая - служения обществу, отдельным людям, альтруистическая, моральная, противостоящая эгоизму. Вторая служит духовным выражением социальности. Подлинная социальность основана на преобладании, ведущем значении второйтенденции. Отражая объективный закон высшей социальной и индивидуальной целесообразности, мораль побуждает относиться к интересам общества как к исходным и ведущим. Но это уравновешивается тем, что благо личности является для социально нормального общества конечной целью. В абсолютном смысле ни одна из них не может быть высшей (этот "перекос" возможен лишь в некоторых ситуациях). То, что мораль требует от личности быть способной проявить самоотречение, когда это необходимо для общества или для блага другого человека, означает, что благо личности не может определяться как "высшая цель". Высшим с точки зрения морали может быть только единство, гармония общественного и личного, или, по выражению великого теоретика морали И. Канта, долга и счастья.

Либерализм понимает социальность в смысле возможности для человека как "высшей ценности", а значит и высшей цели для общества, использовать последнее, включая государство, в качестве средства для обеспечения своих частных интересов. С этой точки зрения, человек лишен внутренней социальности, сознания необходимости служения обществу, народу, людям, нравственного начала - чувства долга, патриотизма, человечности и справедливости и т.д. Это человек без совести, то есть неполноценный, неполный человек. Как гласит народная мудрость, «без рук, без ног - калека, без совести - полчеловека».

Итак, либерализм не может быть социальным. Тем более он несовместим с полной, подлинной социальностью, присущей социализму, коммунизму. Полная, истинная социальность соответствует "своему понятию", точному смыслу этого понятия: социальность есть единство индивидов между собой и с обществом в целом. В условиях частной собственности и деления общества на классы это единство нарушается, отрицается враждой между людьми и классами в целом, в конечном счете уничтожается в результате замены старой формации новой. Подлинная социальность - это равноправное, товарищеское сотрудничество и взаимопомощь между членами коммунистической общественной формации, принципиально отличающие ее от капиталистической и других антагонистических формаций. Отношение между эксплуататором и эксплуатируемым, угнетателем и угнетенным вряд ли даже можно назвать сотрудничеством вообще, хотя в нем есть момент соединенности, социальности. Но либерализм не может быть совмещен и с такой половинчатой, непоследовательной формой социальности. С точки зрения либерализма человек по своей природе эгоист, а эгоист - это паразит на «теле» общества, который, конечно, желает единства с ним в своих собственных интересах. Но общество такого "единства" допустить не может, а это значит, что, с его точки зрения, эгоист не вправе считать себя субъектом атрибута социальности. А отсюда следует, что либерализм не может претендовать на звание социальности и что социальный либерализмневозможен. Надо выбирать одно из двух: или либерализм, или социальность и социализм, коммунизм как высшая, современная форма социальности.

Из сказанного ясно, что совмещение либерализма с социал-демократизмом противоречит элементарной логике, ибо они являются взаимоисключающими, абсолютными противоположностями. Кто склоняется к социализму, должен отказаться от либерализма.