Легализация оружия: мифы и реальность. Часть 2

Первая часть

МИФ 3. «ПРЕСТУПНИКИ СТАНУТ ГОРАЗДО РЕЖЕ НАПАДАТЬ НА ГРАЖДАН, ЕСЛИ ТЕ ВООРУЖЕНЫ»

Отмечу, что преступность определяется состоянием общества, в том числе экономической ситуацией. Учитывая высокое имущественное неравенство и значительное количество людей, не имеющих постоянных доходов, социальная база преступности останется прежней. Вооруженная угроза, конечно, несколько сократит количество желающих промышлять грабежом. Но, с другой стороны, оставшиеся преступники сменят тактику, сделав ее еще более жесткой, стремительной и опасной для своих жертв. Они будут стремиться бить наверняка, нападая превосходящими силами, и сразу вырубать жертву, чтобы не дать ей потенциальной возможности воспользоваться оружием. Поэтому, хотя число нападений может несколько снизиться, тяжесть получаемых гражданами в результате этих нападений повреждений неизбежно возрастет, увеличится количество смертельных исходов.

После того, как насыщенность преступников огнестрельным оружием значительно возрастет, угроза жизни людям резко увеличится, а возможность сопротивляться - снизится, даже при наличии оружия. Ведь преступники будут сразу наводить оружие на жертву и стрелять при любом опасном движении с ее стороны, а иногда и просто так.

МИФ 4. «ВООРУЖЕННЫЕ ГРАЖДАНЕ НАЧНУТ ОТНОСИТЬСЯ ДРУГ К ДРУГУ С УВАЖЕНИЕМ»

Этот тезис базируется на опыте сообществ, которые были поголовно вооружены и в которых легитимизировано применение оружия друг по отношению к другу даже в случае простого оскорбления. Например, таким сообществом было дворянское общество, а сейчас подобные отношения распространены в уголовной среде. В таких сообществах действительно господствовали внешне очень уважительные отношения, поскольку проявление неуважения могло закончиться смертью. Разумеется, способ выражения уважения зависит от культуры каждого из сообществ: выражение уважения по отношению друг к другу в дворянском обществе и уголовной среде весьма различны. Но и те, и другие очень строго «следили за базаром», чтобы не спровоцировать ненужные конфликты.

Однако приверженцы такого подхода не учитывают нескольких факторов. Чтобы указанный эффект сработал, необходимо, чтобы все члены сообщества были поголовно вооружены, государство не особенно стремилось наказывать выживших после дуэлей/разборок, а общественное мнение не давало ни малейшего шанса оставить оскорбление без внимания. Если в дворянской среде жертва оскорбления (если оскорбленной была дама, за ее честь обязан был вступиться близкий к ней мужчина) не вызывала обидчика на дуэль, она полностью теряла свой статус, что в этой среде считалось хуже смерти. С другой стороны, санкции со стороны государства за убийство на дуэли обычно были фиктивны. Хотя официально за дуэли грозила смертная казнь, это правило редко применялось. Поэтому оскорбление со стопроцентной вероятностью влекло вызов на дуэль. Хотя уголовная среда ни в коей мере не похожа на дворянскую, ситуация с оскорблением и ответом на него в ней очень похожи.

Но в нашем обществе мы не сможем добиться, чтобы оружие было у каждого. Тем более невозможно заставить всех отвечать на оскорблением выстрелом. Значит, мы получим ситуацию, типичную для сословных обществ. Дворянин не мог безнаказанно оскорбить другого дворянина, зато с любым крестьянином мог сделать все, что захочет. Разве что в случае убийства чужого крестьянина у него могли возникнуть проблемы. Аналогично отношение уголовников к обычным гражданам. В начале 90-х они могли творить любой беспредел в их отношении.

Если разрешить владение оружием, это может привести к выделению некоторых социальных групп, которые будут кичиться своим статусом, в том числе связанным и с владением оружием. Эти люди, ощущая собственную безнаказанность, часто будут хамски вести себя по отношению к гражданам, у кого они подозревают отсутствие оружия. Уже сейчас владельцы травматического оружия иногда ведут себя похожим образом. Характерна история Немата Гамидова, который, нарушив правила дорожного движения, застрелил из травматического пистолета пожилого человека, который сделал ему замечание.

При легализации короткоствольного оружия вместо роста взаимного уважения, скорее, мы увидим демонстративно брутальное поведение одних членов общества, гордящихся своим статусом, в том числе благодаря наличию оружия, и еще больший страх других членов общества, не имеющих оружия, поскольку каждый встречный может оказаться крайне опасен. Это приведет к еще большему росту взаимного страха, всеобщего озлобления и атомизации общества.

МИФ 5. «ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ПОЗВОЛИТ ГРАЖДАНАМ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПРАВА ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ГОСУДАРСТВА»

Важным, хотя часто и не высказываемым, аргументом сторонников оружия является потенциальное улучшение отношения государства к своим вооруженным гражданам. Вторая поправка к конституции США гласит, что «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Считается, что право на оружие сыграло значительную роль в становлении американской демократии. Сторонники этой точки зрения хотят пройти тем же путем развития, но на новом этапе общественных взаимоотношений. Кроме того, они полагают, будто бы чиновники будут бояться принимать решения, ущемляющие права граждан, из страха наличия у последних оружия.

Вынужден разочаровать сторонников данного тезиса. Во-первых, короткоствольное оружие совершенно бесполезно для вооруженной защиты от представителей государства. Скорее, для этого может подойти длинноствольное оружие, например, гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга», в ближнем бою по эффективности мало уступающий автомату Калашникова. А гладкоствольное оружие сейчас разрешено. Во-вторых, хочу напомнить, что в нашей истории наличие оружия на руках граждан не служило достаточной защитой от государственного произвола.

Максимальное количество оружия на руках у населения в нашей стране было с 1917 по конец 1950-х гг. В этот период произошло два мощных вброса оружия. Первым было массовое дезертирство с оружием в конце Первой мировой войны, в результате чего во многих крестьянских семьях имелись обрезы. Вторым стало получение большого количества наградного, трофейного, найденного и прочего оружия во время Второй мировой войны. Государственный аппарат Советского Союза в 1930-х годах был чуть ли не поголовно вооружен личным и наградным оружием. Например, даже убийца Кирова Николаев, очень мелкая сошка в партийной иерархии, владел револьвером «Наган» на вполне законных основаниях.

Все это оружие никак не помогло обществу противостоять сталинским массовым репрессиям. Крестьяне не смогли остановить коллективизацию. Из почти поголовно вооруженной элиты практически никто не использовал свое оружие для противодействия органам при аресте. Максимум, на что оказались способны эти люди, - застрелиться.

Возможно, когда английские войска и американские колонисты были вооружены только ружьями, оружие в частных руках помогло защитить свободы Америки. Но для того, чтобы противостоять армии современного государства, необходимо иметь полный набор тяжелого вооружения: противотанковых гранатометов, зенитных ракетных комплексов, минометов, пулеметов, подствольных гранатометов и проч. Даже если все это оружие и окажется в руках населения, у него не будет достаточной организации, которая позволит им эффективно защищаться против регулярных войск.

Если же мы говорим, что чиновники будут принимать решения с оглядкой, опасаясь за свою безопасность, то набор простых мер, вроде рамок металлоискателей в государственных учреждениях эффективно, защитит чиновников от потенциального народного гнева.

Поэтому защитой от государственного произвола может быть не наличие оружия, а твердая законность и соблюдение прав человека.

МИФ 6. «ЛЮДИ НЕ БУДУТ СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЗ ОРУЖИЯ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО В ПУЛЕГИЛЬЗОТЕКЕ»

Сторонники этого утверждения считают, что разумный человек не будет совершать преступления из оружия, которое крайне легко идентифицировать. В качестве примера они приводят тот факт, что большинство убийств в России совершаются обычным кухонным ножом, а имеющиеся у населения несколько миллионов гладкоствольных ружей очень редко попадают в криминальные сводки. По мнению приверженцев этого тезиса, легализация короткоствольного оружия не изменит картины.

Тут я вынужден не согласиться. Чаще всего убийства совершаются в состоянии, когда преступник не полностью себя контролирует, например, пьян или находится под действием наркотиков. В этом случае он пользуется первым предметом, который ему попадется под руку. Обычно это бывает кухонный нож, находящийся прямо на столе.

Чтобы использовать для убийства ружье, нужно произвести ряд осознанных действий: добраться до дома, достать ружье (по правилам оно должно быть заперто в несгораемый шкаф), зарядить туда патроны (достав их из другого шкафа), потом добраться до обидчика, после чего уже в него выстрелить. Эту последовательность действий сложно произвести в состоянии опьянения. Более того, производя ее, человек может прийти в более адекватное состояние, успокоиться и отказаться от своего намерения. Нож все время находится под рукой и не требует подобных сложностей.

Но для эффективной самозащиты короткоствольное огнестрельное оружие должно находиться все время под рукой и быть заряжено. Если человек будет владеть огнестрельным оружием, то для него оно будет лишь ненамного менее доступным, чем нож, но при этом гораздо более смертельным (убить кухонным ножом человека трудно, для этого необходимо нанести 20 - 30 ран). Значит процент преступлений, совершаемых с помощью короткоствольного оружия его владельцами в состоянии алкогольного опьянения, будет гораздо больше, чем аналогичный процент для ружей.

Когда же оружие попадет в руки преступников, его перемещение невозможно будет отследить, и у них, естественно, вообще не будет никаких ограничителей.

Пришло время привести аргументы против оружия. Они таковы:

1) Невысокая вероятность эффективного применения, в первую очередь из-за неудобства ношения в состоянии боевой готовности;

2) Высокая опасность для окружающих;

3) Часто смерть - излишнее наказание за нападение на человека.

НЕВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ

Как уже было сказано, огнестрельное оружие неудобно носить. Чем больше калибр оружия, тем больше вероятность остановить с помощью него преступника, но одновременно тем менее удобно это оружие для постоянного ношения. Крупные армейские пистолеты типа «Беретты» или уже ныне устаревшего «Кольта» созданы для открытого ношения в кобуре. Не думаю, что значительное количество граждан сможет носить оружие подобным образом. Но даже и более компактные модели, вроде отечественных пистолетов Макарова или ПСМа, достаточно проблематично постоянно незаметно носить, если, конечно, человек не хочет привлекать внимание к свой персоне, выставляя напоказ свою большую пушку. А ношение оружия в портфеле, бардачке автомобиля и т.п. делает его в большинстве случаев бесполезным.

Оружием будет достаточно сложно воспользоваться по назначению, поскольку нападения случаются крайне редко и часто неожиданно, а оружие должно быть наготове всегда.

ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

Короткоствольное огнестрельное оружие чрезвычайно опасно для окружающих. Пистолетная пуля из пистолета Макарова сохраняет свое убойное действие на расстоянии 350 метров, тогда как максимальная дистанция прицельной стрельбы из него 50 метров. При перестрелке в городе жизнь людей, находящихся в радиусе 350 метров, подвергается опасности. Поскольку граждане вряд ли будут часто тренироваться в использовании оружия, в ситуации крайне сильного стресса достаточно велика вероятность промаха мимо преступника и попадание шальной пули в кого-либо из окружающих. Кроме того, наличие оружия будет неизбежно приводить к определенному количеству жертв случайных выстрелов.

Особую опасность для окружающих представляет легальное оружие, попавшее в руки преступников.

Еще один источник угрозы - психически неуравновешенные люди и люди под воздействием алкоголя и наркотиков. Принимая во внимание российскую коррупцию, такой человек вполне может получить разрешение на оружие, а затем устроить бойню в общественном месте.

ИЗБЫТОЧНОСТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Мы не будем подробно касаться той проблемы, что человек, в результате самообороны убивший другого, очень сильно рискует попасть за решетку, причем в любом обществе и при любой судебной системы. Возьмем другую ситуацию: допустим, самооборона была успешной, нападавший был убит, а суд оправдал самооборонщика. Всегда ли нападавший будет достоин смерти?

Часто преступниками становятся подростки, иногда из вполне нормальных семей, просто в силу своего возраста. Человек, когда вырастет, имеет большие шансы прекратить совершать преступления и стать полезным членом общества. Яркий пример - Виктор Янукович, в юности осужденный за грабеж, а ныне - кандидат в Президенты Украины.

Наличие же у обороняющегося огнестрельного оружия способно навсегда лишить преступника шанса на перевоспитание.

ХОЧУ МАУЗЕР, КАК У ЧАПАЕВА

Суммируя вышесказанное, отметим, что легализация короткоствольного огнестрельного оружия не способна значительно повысить безопасность граждан, но свободное владение оружием приведет к существенному росту количества несчастных случаев и увеличению жестокости преступлений.

Почему же апологеты огнестрельного оружия столь рьяно выступают за него? Представляется, что ими движет не столько рациональное желание повысить свою безопасность, сколько детское восхищение огнестрельным оружием. Многие дети, когда вырастут, стремятся воплотить свои детские игры в реальности. И общество дает им этот шанс. Те, кто любил играть в кубики, становятся строителями, если мальчик предпочитал машинки - покупает себе хорошее авто. И только тот, кто больше всего любил пистолетики, не может во взрослом возрасте купить себе настоящий пистолет. Это обидно, вот и плодятся на просторах интернета ассоциации сторонников разрешения огнестрельного оружия.

Чтобы понять, что целью сторонников легализации оружия является не повышение общественной безопасности, а удовлетворение собственных юношеских комплексов, достаточно посмотреть результаты их ответов на вопрос, какой пистолет они бы предпочли, если продажа оружия будет в России разрешена. Большинство из них называют все те же «Кольты», «Беретты», ТТ, которые идеально соответствуют понятию «большая пушка, как у супермена из кинофильма», но крайне неэффективны для реальной самообороны.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Какова же альтернатива? Естественно, самым лучшим вариантом является такая реформа милиции, чтобы она эффективно защищала всех граждан. Тогда существующие запреты на оружие можно было бы и усилить. Но вряд ли столь эффективная реформа возможна в краткосрочной перспективе. Пока же хорошей альтернативой огнестрельному оружию являются достаточно мощные травматические пистолеты. У них есть несколько несомненных преимуществ:

1) Постоянная готовность к действию некоторых моделей;

2) Безопасность для окружающих;

3) Небольшой процент смертельных случаев при применении;

4) Легкость и компактность некоторых моделей.

ПОСТОЯННАЯ ГОТОВНОСТЬ К ДЕЙСТВИЮ

Некоторые из так называемых бесствольных систем, например, семейство «Осы», «Стражники» и «Кордоны» находятся в состоянии боеготовности, близкой к револьверной, то есть они обладают возможностью совершить выстрел сразу после выхватывания оружия. Вместе с тем, используемая в них схема электрической детонации более устойчива к механическим ударам, что повышает безопасность нахождения оружия в снаряженном состоянии.

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

Пластиковая пуля гораздо легче металлической, и ее скорость быстро падает, особенно если пуля не имеет металлического сердечника, как, например, у всех газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей. Поэтому резинострел на дистанции уже десять метров практически не опасен. Семейство «Осы» с металлическим сердечником у пули более опасно, но и тут скорость быстро снижается за счет большого калибра. Поэтому от человека, вооруженного таким пистолетом, можно просто убежать, либо спрятаться за любой легкой преградой, например, нырнуть под стол. От короткоствольного оружия не убежишь, поскольку пуля может поразить насмерть убегающего и на 25, и даже на 50 метрах. С помощью же травматического оружия практически невозможно произвести массовый расстрел людей.

НЕБОЛЬШОЙ ПРОЦЕНТ СМЕРТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ

Резинострелы редко отнимают жизнь, большинство случаев их применения заканчиваются всего лишь травмами. Вместе с тем, с высокой (хотя далеко не стопроцентной) вероятностью подобные травмы могут остановить агрессию.

ЛЕГКОСТЬ И КОМПАКТНОСТЬ НЕКОТОРЫХ МОДЕЛЕЙ

Некоторые модели травматических пистолетов (газовые с возможностью стрельбы резиновой пулей) фактически являются переделками боевых моделей, поэтому имеют массу и габариты последних. Но для них не действует правила роста габаритов при росте останавливающего действия. Например, одна из самых мощных моделей WASP-R по массе и габаритам является одним из самых маленьких пистолетов (вес без патронов 391 грамм, габариты 116 х 95 х 23 мм). Такое оружие уже подходит для постоянного ношения.

Еще более компакты и легки травматики под патрон «Осы». Например, «Кордон» весит всего 170 грамм и имеет габариты 89 х 98 х 25 мм, что близко к пачке сигарет.

ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

С моей точки зрения, хорошей альтернативой легализации короткоствольного огнестрельного оружия является смягчение требований к травматическому оружию. Сейчас ограничения формально установлены таким образом, чтобы гарантировать непричинение смертельных травм тому, в кого будет произведен выстрел. При этом в жертву приносится критерий эффективной остановки атаки после попадания первой пули в нападающего. Я считаю, что ситуация должна быть противоположной: ограничения должны быть установлены таким образом, чтобы гарантированно остановить атаку. При этом соображения минимизации убойного эффекта должны отойти на второй план.

Де-факто мы видим в сегменте травматического оружия достаточно интенсивную конкуренцию, постоянное появление новых систем и неформальный постоянный рост мощности. Независимые замеры показывают достаточно высокую мощность как газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей, так и систем семейства «Осы». При этом мощность газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей иногда оказывается значительно выше, чем официально заявленные производителем величины.

Логично было бы легализовать существующее положение вещей и несколько улучшить характеристики резинострелов, еще больше подняв мощность и начинив пластиковые пули металлических порошком - это несколько улучшит баллистику и, кроме того, сделает пули гораздо более заметными на рентгене. Их станет проще извлекать.

Более мощное травматическое оружие позволит гражданам достаточно эффективно защищать себя и не создаст большинства тех опасностей, которые может принести легализация короткоствольного огнестрельного оружия.