Китайский "Чанъэ-3" передал снимки лунной поверхности

Продолжаем психоз. Сразу бросается в глаза изобилие мелких каменных осколков, которого нет ни американских снимках, ни на видеороликах. Ровная освещенность поверхности в отличие от американских пейзажей, где астронавт занимает место посередине светового пятна - по периметру лунная поверхность почему-то всегда темная. А что касается звезд, то речь шла не о снимках, а о видимости звезд человечески глазом.

Главное, кто снимал китайский луноход на Луне?

Вы серьезно? Конечно это снято Спилбергом в Голливуде, ну или китайский смертник выскочил из лунохода и сфоткал ))))

Посмотрите на фото, посадочный модуль фотографирует луноход, и наоборот!

"Сразу бросается в глаза изобилие мелких каменных осколков, которого нет ни американских снимках, ни на видеороликах"

О как! а вы видели эти снимки и видео? или только на сжатые/пережатые копии на сайтах опровергателей? ))))))))))

Смотрите исходники и не позорьтесь

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

http://www.youtube.com/watch?v=fDvsjwRgexs

"где астронавт занимает место посередине светового пятна - по периметру лунная поверхность почему-то всегда темная." ну ка покажите это на исходниках )))

"А что касается звезд, то речь шла не о снимках, а о видимости звезд человечески глазом."

Да ну???

вотоно как... значит и полеты советских космонавтов снимали в Голливуде ((((

"Янтарь-2. При закрутке звезды опознавать можно, Заря, еще по иллюминаторам. Они в отличном состоянии, но некоторые из них чуть-чуть покрываются влагой. Звезды на дневной стороне не видны. Я провел несколько наблюдений, даже Юпитер, который сейчас в созвездии Скорпиона, тоже не виден."

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/salyut-na-orbite/01.html

Ну нужно так кипятиться. Судя по вашей реакции, в копиях на сайтах кто-то специально "вычистил" все мелкие острые камушки, заменив их на округлые со следами выветривания. Но должен Вас разочаровать: на всех исходниках точно такая же картина - едва присыпанных лунной пылью многочисленных мелких остроконечных каменных обломков нет. Но зато они есть на не очень качественных, но вполне читаемых снимках лунной поверхности, сделанных советскими Луноходами (сегодня специально разыскал). И ещё касательно исходников. Сделанный мной несколько ранее несложный покадровый анализ ролика с демонстрацией "опыта с молотком и перышком" убедительно доказывает, что перышко всё-таки отстает от молотка примерно на половину длины его рукоятки - даже утяжеление перышка (вероятно гвоздем) не помогло. фокусникам из НАСА.

Что касается видимости Юпитера и звезд в приведенном отрывке, то снова должен вас разочаровать - наблюдать сквозь иллюминатор, да ещё со стороны освещенной поверхности Земли - не одно и тоже самое, что с поверхности Луны, имеющей альбедо всего 4%.

"Но должен Вас разочаровать: на всех исходниках точно такая же картина - едва присыпанных лунной пылью многочисленных мелких остроконечных каменных обломков нет"

А если найду? (с) беру первый попавшийся снимок http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/46/6831.jpg

О Боже! куча острых камешков, и ни одного округлого! )))))))

Может вам уже пора очки менять? а то из за расфокусировки все кажется округлым )))))

"Сделанный мной несколько ранее несложный покадровый анализ ролика с демонстрацией "опыта с молотком и перышком" убедительно доказывает, что перышко всё-таки отстает от молотка примерно на половину длины его рукоятки - даже утяжеление перышка (вероятно гвоздем) не помогло. фокусникам из НАСА. "

Ну конечно, фокусники из НАСА не смогли подобрать гвоздик нужного размера )))))))

Очередное доказательство что опровергателями становятся люди без познаний и способностей к анализу. (((

1) Да будет вам известно что человек не синхронная машина, абсолютно точно разжать две руки невозможно.

2) Если посмотреть на скафандры то видно что на них налипла пыль...

Как вы думаете электростатика на что сильнее окажет воздействие, на молоток или перо? )))

"Что касается видимости Юпитера и звезд в приведенном отрывке, то снова должен вас разочаровать - наблюдать сквозь иллюминатор, да ещё со стороны освещенной поверхности Земли - не одно и тоже самое, что с поверхности Луны, имеющей альбедо всего 4%."

Когда Земля не находится в поле видимости ее влияние вообще равно 0% )))))))))))

Неужели трудно сообразить что яркое кольцо самого иллюминатора подсвеченное Солнцем и не дает разглядеть звезды?

В том то и проблема, что на первом кадре и перышко и молоток уже не в руках, а начали свободный полет, а перед самым касанием почвы перышко успело отстать на половину рукоятки молотка. Электростатическое притяжение имеет обратно квадратичную зависимость, и пристегнуть его к данному факту не удастся. Ну а фокусники НАСА и не думали делать покадровый анализ - один раз попробовали, вроде бы падают одновременно - на этом и успокоились. Кроме того, как выяснили многие, время падения молотка с перышком не соответствует силе тяжести на Луне. Все "репортажи с Луны" замедлены ровно в два раза, а чтобы получить правильное время падения груза, нужно было замедлить в квадратный корень из шести. Разница небольшая, но вполне ощутимая.

Что касается иллюминаторов скафандров, то очень странно, что Нил Армстронг (первый "человек на Луне") сначала отрицал факт визуальной видимости звезд, а потом после объяснений специалистов всё-таки признал, что действительно видел, а следом за ним звезды "видели" участники всех последующих экспедиций. Неужели им забыли объяснить про кольцо иллюминатора? - Жаль, что Вас там не было.

"В том то и проблема, что на первом кадре и перышко и молоток уже не в руках, а начали свободный полет, а перед самым касанием почвы перышко успело отстать на половину рукоятки молотка. "

Неа))))) пересмотрел еще раз, никакого отставания не видно! Перо изначально было в районе середины молотка. Примерно так они и падают, насколько можно судить по видео.

"Кроме того, как выяснили многие, время падения молотка с перышком не соответствует силе тяжести на Луне"

Мухина начитались ))))

"Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна!"

Ну у Мухина (как и Попова) столько ошибок и бреда что ссылаться на него уважающий себя человек не может ))))

Давайте сами посчитаем... 1.4м откуда эта цифра??? При моем росте 1.75 и примерно такой же позе получил 105см. отсюда t=sqrt(2*1.05/1.622) = 1.1сек.

Мухин намерил 0.83с, наверняка врет, но проверять не буду и вот почему.

Видеопередача с Луны велась со скоростью 10кадр/сек (ну техника тогда больше не позволяла)

Значит зафиксировать старт (как и стоп) можно с точностью +/-...

Уже попадаем в "намеренное" Мухиным ))))

Плюс из за разной частоты съемки на Луне, частоты кадров ТВ и них и нас, при конвертации неизбежно происходит изменение масштаба времени.

Кто, где, как и когда конвертировал этот ролик неизвестно, так что НЕЛЬЗЯ ТОЧНО замерять время по кадрам )))

А если примерно, то все получается!

"Нил Армстронг (первый "человек на Луне") сначала отрицал факт визуальной видимости звезд, а потом после объяснений специалистов всё-таки признал, что действительно видел, а следом за ним звезды "видели" участники всех последующих экспедиций"

А дайте ссылочку на первоисточник, вранье с сайтов опровергателей не предлагать!

Бо уже не раз были пойманы за руку, даже википедию пытались под себя править )))

И звезд не видели и наши космонавты, продолжаете утверждать что тоже врут?

Когда не осталось аргументов, не нужно нести полнейшую чушь. При росте 1.75 высота 105 мм оказывается ниже пупка, а астронавт держал молоток с перышком на высоте плеч. Отсюда и получается как минимум 1,4 м. - никаких "примерно" натянуть не получится. И время по кадрам я не замерял, а увидел то, что даже при миллионе просмотров заметить не удастся. Кстати, при падении перышко делает полный оборот вокруг своей оси, что для вакуума тоже очень странно (Вы это тоже заметили?).

Но есть по-настоящему нокаутирующий аргумент, который не вписывается ни в какие объяснения. Это тот неоспоримый факт, что во время "опыта оба астронавта оказываются в поле зрения камеры, которая уверенно следит то за одним, то за другим (что видно и на множестве других "лунных" сюжетов). - Кто её поворачивает? Детский лепет про "управление с Земли" даже американцы больше не повторяют, поскольку только "по эфиру" сигнал туда и обратно идет три секунды. Разумеется, сейчас можно было бы поставить роботизированную систему автоматического управления с распознаванием образов. Но описанные события были больше сорока лет назад, когда вся бытовая техника...

кстати НАЗА сфотографировала китайский луноход с орбита

Слона- то я и не приметил