К истории вопроса о классовой борьбе

На модерации Отложенный

По учению социализма, т.е. марксизма (о не-марксистском социализме нельзя теперь и говорить серьёзно), действительным двигателем истории является революционная борьба классов; реформы – побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притупить эту борьбу и т.д.

В. Ленин, Ещё о думском министерстве, 1906 г.

Учение о классах и классовой борьбе создавалось не неизвестно кем и не из воздуха. Оно создавалось буржуазными мыслителями на основе фактов общественной жизни того исторического периода, когда буржуазия, возникшая в недрах феодального общества, вела борьбу за господство в обществе против земельных собственников – феодального дворянства.

В этот период буржуазия выступала в качестве революционного класса, который стремился уничтожить феодальные общественные отношения, что опять-таки диктовалось с железной необходимостью тем, что они препятствовали организации более высокой, капиталистической, формы общественной жизни по сравнению с феодальной формой общественной жизни. С другой стороны, антагонистические противоречия между буржуазией и рабочим классом в то время выступали ещё далеко не в развитом виде, и в силу этого рабочий класс не осознавал противоположность своих интересов c интересами буржуазии; вследствие этого классовая борьба между ними находилась в скрытом виде или обнаруживалась лишь в единичных проявлениях. Поэтому в борьбе за господство в феодальном обществе рабочий класс не имел своей самостоятельной позиции, и, поскольку эксплуатировался феодалами, выступал на стороне буржуазии, фактически боролся с врагами своих врагов – феодалами. Короче говоря, учение о классах и классовой борьбе было создано задолго до возникновения революционного рабочего течения в массовом рабочем движении буржуазией, которая создавала это учение в течение длительного периода путём накапливания и осмысливания в соответствие с историческими обстоятельствами фактов своей собственной борьбы против феодалов за господство в обществе.

Вместе с тем, именно эти исторические обстоятельства, среди которых решающую роль играла неразвитость антагонистических противоречий между буржуазией и рабочим классом, обусловливали то, что буржуазия того периода занималась изучением феодальных общественных отношений научно честно, научно беспристрастно.

Шло время. Буржуазия развивалась, становилась всё сильнее и сильнее. Каждый её экономический успех сопровождался соответствующим политическим успехом. А с каждым политическим успехом она приобретала новые, более могущественные средства для достижения своей конечной цели – абсолютного господства в феодальном обществе. Короче говоря, буржуазия, неудержимо двигаясь, так сказать, по исторической спирали, в конце концов, завоевала экономическое и политическое господство в феодальном обществе. Но тем самым она ликвидировала это общество и установила на его месте новое, буржуазное (капиталистическое) общество.

Но, заняв господствующее положение в новом, капиталистическом обществе, буржуазия не уничтожила эксплуататорские отношения вообще, а, наоборот, на место старых, феодальных эксплуататорских отношений поставила новые, капиталистические эксплуататорские отношения; место феодала занял капиталист, место крепостного – наёмный рабочий. С другой стороны, в той же самой степени, в какой развивались капиталистические эксплуататорские отношения, развивались и антагонистические противоречия между буржуазией и рабочим классом. А чем выше становилась степень развития антагонистических противоречий между буржуазией и рабочим классом, следовательно, чем явственнее они обнаруживались, тем сильнее рабочий класс осознавал противоположность своих интересов с интересами буржуазия, или, иначе говоря, проникался классовым самосознанием. И, наконец, чем сильнее рабочий класс проникался классовым самосознанием, тем решительнее он включался в борьбу за экономическое и политическое господство в обществе. Короче говоря, с полным утверждением капиталистического общества, начинается классовая борьба уже между буржуазией, которая стремится сохранить капиталистические эксплуататорские отношения, и рабочим классом, который, наоборот, стремится уничтожить их, ибо они препятствуют организации более высокой, социалистической, формы общественной жизни по сравнению с капиталистической формой общественной жизни; о чём ярко свидетельствуют регулярно повторяющиеся экономические кризисы.

Итак, с полным утверждением капиталистического общества, классовый характер буржуазии меняется коренным образом. Если в феодальном обществе буржуазия выступала в качестве революционного класса, то в капиталистическом обществе она уже выступает в качестве реакционного класса; ибо всеми силами стремится сохранить капиталистические эксплуататорские отношения, тормозящие движение человечества по пути дальнейшего прогресса.

Отсюда, теперь, возникает вопрос: может ли быть беспристрастной в своих исследованиях буржуазная социальная наука, защищающая интересы эксплуататорского класса – капиталистов? Конечно, не может. «Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала». (В. Ленин). В буржуазном обществе, т.е. в обществе наёмного рабства, в социальной науке дело идёт не о том, чтобы продолжать по восходящей линии учение о классовой борьбе, выводить это учение за рамки буржуазного кругозора и буржуазной политики, а о том, чтобы извращать, ограничивать это учение рамками буржуазного кругозора в угоду буржуазной политики.

Здесь, однако, во избежание возможных недоразумений, следует сказать, что речь идёт не о реакционной буржуазной социальной науке, которая и слышать не хочет о расколе общества на классы; о ней и говорить не приходится. Здесь речь идёт о так называемой левой буржуазной социальной науке, которую наиболее ярко выражает так называемая социал-демократия.

Социал-демократия – это мелкобуржуазное течение, уходящее, как и революционное рабочее течение, корнями в массовое рабочее движение середины XIX века. «После июньских дней 1848 г. мелкая буржуазия увидела, что её обошли, что её материальным интересам был нанесён ущерб, а демократические гарантии, которые должны были обеспечить ей возможность отстаивать эти интересы, были поставлены под вопрос контрреволюцией. Поэтому она сблизилась с рабочими... Была составлена общая программа, были созданы общие избирательные комитеты и выставлены общие кандидаты. Социальные требования пролетариата были лишены революционной остроты и получили демократическую окраску, а демократические требования мелкой буржуазии лишились чисто политической формы и получили социалистическую окраску. Так возникла социал-демократическая партия... Своеобразный характер социал-демократической партии выражается в том, что она требует демократически-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности – капитал и наёмный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм». (К.Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта).

Короче говоря, социал-демократия возникла в конкретных исторических условиях путём эклектического, т.е. исключающего органическую целостность, соединения противоположных интересов мелкой буржуазии и рабочего класса; и поэтому она рано или поздно должна была расколоться на два враждебно противостоящих друг другу политических течения: мелкобуржуазный реформизм и рабочий революционизм.

В первый период своей деятельности социал-демократия играла положительную роль, распространяя среди широких рабочих масс идеи социализма и содействуя образованию организаций рабочего класса. Но с течением времени она изменилась в сторону мелкобуржуазности, и уже в конце XIX века представляла собой блок мелкобуржуазных элементов, защищавших интересы мелкой буржуазии. И, наконец, в начале 20-х годов XX века, после окончательного размежевания революционных (большевистских) и реформистских (меньшевистских) сил, она оформилась в самостоятельное политическое течение.

Но, порвав с революционным рабочим политическим течением, социал-демократия не отбросила напрочь учение о классовой борьбе, а, извращая его, превратила в политическое орудие приспособления и подчинения классовых интересов рабочего класса интересам буржуазия. Признавая на словах классовую борьбу рабочего класса против буржуазии, социал-демократия на деле выхолащивает её революционную, т.е. приводящую к замене частной собственности общественной, суть, подменяет её парламентской, т.е. избирательной, борьбой, которая осуществляется опять-таки под жестким контролём буржуазного государства. Но если парламентская борьба происходит под жестким контролем буржуазного государства, то нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что шансы рабочего класса победить в этой борьбе сведены к минимуму? Впрочем, даже в том случае, когда рабочий класс сможет овладеть государственной властью путём парламентской борьбы, – а это не исключено при определённых политических и экономических обстоятельствах, – то «вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы подчинились этой мирной революции без «бунта в защиту рабства». (Ф. Энгельс, Предисловие к английскому изданию первого тома «Капитала» К. Маркса, 5 ноября 1886 г.).

Что же касается решения социального вопроса, то здесь социал-демократия с маниакальным упорством внушает рабочему классу, что ему будет полезнее решать этот вопрос не путём революционного преобразование капиталистического общества, а путём эволюционного осуществления политико-экономических реформ, проводимых на основе классового сотрудничества (компромисса) с буржуазией, следовательно, ничего не изменяющих в отношениях между капиталом и наёмным трудом. Ибо «какие бы меры ни предлагались для достижения этой цели, какими бы более или менее революционными представлениями она ни приукрашивалась, – суть остаётся та же: перестройка общества демократическим путём, но перестройка, остающаяся в рамках мелкобуржуазности». (Карл Маркс).

Короче говоря, социал-демократия сознательно ограничивает классовую борьбу между буржуазией и рабочим классом в рамках буржуазной политики, не доводит её до свержения буржуазии и полного уничтожения её, как класса, рабочим классом.

А между тем задача в том и состоит, чтобы рабочий класс довёл свою классовую борьбу против буржуазии не только до её свержения, но и после свержения её подавлял бы её сопротивление власти рабочего класса, ибо «не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление». (И. Сталин). А решение этой жизненной задачи не только для рабочего класса, но для всего человечества, возможно исключительно на основе революционного учения о классовой борьбе.

Революционное учение о классовой борьбе было создано К. Марксом на основе фактов пролетарских революций 1848-1851 г.г. Оно существенно отличается от буржуазного учения о классовой борьбе. Это существенное отличие в том и состоит, что К. Маркс, опираясь на достижения своих предшественников, преодолел их недостатки, вышел за рамки буржуазного мышления и буржуазной классовой ограниченности, развил новые положения в учении о классовой борьбе. В письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. К. Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою... То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Здесь К. Маркс, с предельной ясностью, говорит, что главное отличие его учения о классовой борьбе от учения его предшественников состоит в том, что он распространяет классовую борьбу до установления диктатуры пролетариата, как переходного периода от капитализма к бесклассовому обществу, т.е. коммунизму. Вместе с тем отсюда вытекает важнейшее марксистское положение, что человечество не может непосредственно перейти от капитализма к коммунизму; что от капитализма человечество может непосредственно перейти только к социализму, – т.е. к общему владению землёй и средствами производства и распределением продуктов потребления по мере вклада каждого трудоспособного члена общества в общественное хозяйство, – который (социализм) никогда не может быть не чем иным, как переходным государством Диктатуры пролетариата. Государство Диктатуры пролетариата, конечно, может проявляться в различных политических формах, но сущность при этом неизбежно одна: диктатура трудового народа, возглавляемого рабочим классом. Это теоретически установленное главное положение в учении К. Маркса о классовой борьбе было на практике блестяще осуществлено созданием государства Диктатуры пролетариата – СССР – русскими большевиками (марксистами), после совершения ими Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году. Но тем самым было доказано, что рабочий класс, всё человечество может избавиться от капиталистической эксплуатации только на основе революционного марксистского учения о классовой борьбе. Ибо «социал-демократия не смогла реализовать основные представления о будущем, которые были движущей силой социал-демократического движения, не смогли создать тот тип равенства, который предполагает социализм, не создали чувства общности среди людей, не добились влияния как на общество в целом, так и на повседневную жизнь отдельных людей». (Улоф Пальме (1927-1986 гг.), председатель социал-демократической рабочей партии Швеции, премьер-министр Швеции в 1969-1976 гг. и 1982-1986 гг. Погиб от руки убийцы 28 февраля 1986 г.).

За рабочий класс!

Рафик Кулиев

12 января 2014 г.