Зонд НАСА разглядел китайский луноход

был бы СССР ибо он уже имел и экипаж и станцию и ракету для этого да развалился..

Мне тоже так кажется...

Пока вы читаете бред неграмотных опровергателей, уже три спутника засняли слеты лунных миссий, в том числе китайский и индийский )))

Прочитайте всю статью.

Я правильно понимаю, что Вас в Гугле забанили?

Если человек сообщает, что видел то-то и то-то, он обычно сообщает, где это видел, а не рекомендует рыться в Гугле. А не нароете - сами виноваты.

Я не прав?

Будем ждать, когда китайцы перестанут секретничать :)

Кстати, в статье есть интересный момент о якобы зафиксированных тенях от установленных флагов. А о тенях от модулей - ни слова. Впрочем. я не собираюсь пережевывать сто раз пережеванное. Наступит момент - и мы увидим все своими глазами.

Даже когда к места посадок начнут в массовом порядке возить туристов - найдутся стронники теории заговора, которые будут утверждать, что американцы не высаживались на Луне, и что места посадок сфабрикованы. :D

"я не собираюсь пережевывать сто раз пережеванное"

А что там пережёвывать? Доказательства шести американских высадок на Луну столь обширны и очевидны, что, как я уже говорил, даже советская пропаганда (которая любила приврать) не пыталась ставить успехи миссий под сомнение.

Единственное, жаль, что СССР под впечатлением американских успехов решил выйти из лунной гонки и похерил собственную программу (сверхтяжёлый носитель Н-1 + корабль Л3). Хотя, насколько могу судить, там всё было уже на мази. Вот тут подробно написано.

http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm

почему же тогда не было повторных высадок на Луну?

Меня вот не оставляет мысль, почему, имея прекрасную ракету Сатурн, американцы ее не использовали хотя бы для строительства МКС, а таскали ее по кусочкам на наших Прогрессах.

Потому, что американским налогоплательщикам надоело оплачивать эти миссии. У первых высадок был простой и ясный смысл - доказать себе и всему миру, что США могут вырваться вперёд в космической гонке, и первыми в истории человечества воткнть свой флаг на другом астрономическом бъекте.

Ну, доказали. К шестой высадке это стало уже как-то неактуально. А в научном плане, насколько знаю, высадки дали не так уж и много. Затраты - огромные, а научный эффект - так себе. Поэтому программу и свернули. Советские Луноходы тоже, кстати, свернули - примерно по тем же причинам. Отправили 2 штуки, и на этом успокоились. А третий отправили в музей.

Насколько знаю, в NASA посчитали ракету слишком дорогой. У NASA бюджет не резиновый, и деньги там считают очень хорошо. Так что после завершения программы Аполлонов ракету похерили, и увлеклись многоразовыми системами (Шаттлами). Считалось, что Шаттлы в силу многоразовости сделают доставку экипажей и грузов на орбиту гораздо дешевле, чем на одноразовых ракетах. Правда, на практике это оказалось не дешевле, а дороже.

Но Шаттлы вполне себе поучаствовали в строительстве МКС, наравне с Прогрессами. Когда надо было доставлять крупногабаритные модули, не имеющие собственных двигательных установок. И в обеспечении работы МКС поучаствовали. Последний полёт был в 2011, см.

http://ru.wikipedia.org/wiki/STS-135

Это - не аргументы. Это гораздо хуже, это - факты. Первая высадка, как я уже сказал, имела простой и понятный смысл - сделать СССР в космической гонке. Тогда, знаете ли, между двумя супердержавами шла постоянная гонка во всех областях (я хорошо помню то время, так что знаю, что говорю). А Космос - это была, пожалуй, самая чувствительная область.

Ну, а шестая высадка уже не имела ни малейшего смысла, и делалась скорее по-инерции. СССР к тому моменту из лунной гонки вышел, поскольку первым быть не получилось, а вторым быть не захотелось, почитайте здесь

http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm

Спрашивается, зачем делать седьмую-восьмую-..-десятую высадку? Удовольствие очень недешёвое, научный выхлоп - минимальный, налогоплательщики начинают роптать. Вот программу и свернули. А высвободившиеся ресурсы кинули на программу Спейс Шаттл, и на другие программы.

А что пендосы выставили, висело в павильонах-кабинетах НАСЫ, ещё в 70хх.

И после Гагарина, СССР не прекратил орбитальные полёты, стройку станций и пр?

А с Луной пендосии - пауза, конец?

Чо то тут (с обитаемой Луной сшп) не всё так просто, ясно?..

1) Потому, что от Нового Света была прямая и очевидная выгода. Сначала - золото и серебро, а потом - и территории для колонизации.

2) Потому, что колонизация Нового Света не требовала каких-то фантастических затрат. Если Вы не в курсе, то Новый Свет находился на планете Земля. Привычная гравитация, привычная атмосфера, привычный климат, плодородная почва, еда-вода и всё такое.

Подскажите, пожалуйста, что такое есть на Луне, что может оправдать фантастические затраты по её колонизации? Напоминаю, что атмосферы там нет, плодородной почвы там тоже нет, гравитация - непривычная для H. sapiens... Так что затраты даже на создание (и поддержание) небольшой обитаемой базы - фантастические. Так что там есть такое, что может оправдать колонизацию?

Китаёзный луноход.

"И после Гагарина, СССР не прекратил орбитальные полёты, стройку станций"

Я Вам больше того скажу. И США после Шепарда не прекратили орбитальные полёты. Более того, после завершения программы Аполлон учинили программу Спейс Шаттл, и начали летать аж по 7 человек враз. Странно, да? А ларчик открывается не просто, а очень просто. Контроль околоземного пространства даёт гигантские технологические и военные преимущества на Земле.

А вот контроль Луны каких-то особых преимуществ не обещает сейчас, и не обещал в 70-е годы прошлого века. Запускать оттуда ядерные боеголовки по вероятному противнику? Время в пути около 3 суток, за это время ядерная война давным-давно успеет закончиться. Шпионить оттуда за вероятным противником? С орбиты Земли это делать как-то сподручнее. Обеспечивать связь и управление на Земле? Опять же, с орбиты Земли это как-то проще, равно как и осуществлять дистанционное зондирование, метеонаблюдения и прочие полезные вещи с орбиты Земли куда проще, чем с Луны.

Поэтому тогдашние великие державы, завершив лунную гонку, сосредоточили усилия на освоении околоземного пространства. Вот так-т...

Не гря; про промежуточные, лунные базы для отработки внеземных технологий, полётов к Марсу и пр?

Что вывело б сшп в несомненные/АБСОЛЮТНЫЕ лидеры, ещё больше, чем они были

к 70м? Но всего этого - нет.. так как оне не были РЕАЛЬНО на Луне.

Не закрепились, не развились там?!

Остальное (Ваше) - спекуляции, оправдания..

не изменился, не стал более эффективным. Его тех решения не были использованы при создании др. подобных носителей. Движки кстати то же?

Вот задача-парадокс?

Успешная, казалось бы ракета и - досвидос? Разве так бывает?

Нет, не мог. И сейчас не может. Промышленная термоядерная энергетика ожидается не ранее 50-х годов нынешнего века. При этом специалисты относятся к пресловутому гелию-3, мягко говоря, неоднозначно.

"Не гря про промежуточные, лунные базы для отработки внеземных технологий полётов к Марсу и пр?"

Знаете ли, в отличии от Вас, я имею некоторое (достаточно косвенное, но тем не менее) отношение к разработкам в интересах космических программ. Соответственно, периодически общаюсь со специалистами, которые имеют уже не косвенное, а вполне прямое отношение к космическим программам РФ, Китая, NASA, ESA.

Так вот, марсианский корабль куда проще собирать на земной орбите. Или сразу выводить в готовом виде, на чём-то вроде Falcon-9 Heavy. Использовать для этого Луну - это как удалять зубы через задницу.

"Но всего этого - нет.. так как, оне не были РЕАЛЬНО на Луне."

Оставайтесь при своём мнении, мне-то что? Я ответил на Ваши вопросы. Ваша святая вера в то, что ам...

Были. Точнее, кое что из тех.решений для движка лунного модуля было использовано в двигателях Merlin для Falcon'а.

"Успешная, казалось бы ракета"

Не такая уж и успешная. Дорого. Именно в силу дороговизны американцы переключились на многоразовый Space Shuttle. Space Shuttle, правда, оказался тоже дорогим. Поэтому они сейчас вернулись к одноразовым носителям, типа семейства Falcon. И перепоручили это дело частникам, и частники не подвели. Это вообще в стиле американцев. Когда технология новая, затратная, рискованная, и коммерческих выгод не сулит - расходы берёт на себя государство. А когда технология уже отработана, и на горизонте появляется коммерческая выгода - государство отдаёт всё это на откуп частникам.

------------------------------------

Вы наверное, сразу после начальных классов школы поступили в ВУЗ, а дальше в академию наук, чо т похожее?

Так сказать "широко шагали, штаны непорвав"? Но это, только в сказках бывает,

как и победоносная пенда на Луне, за один раз/сразу, без потерь?.

А в реалии; успешный опыт оплачен монбланами, ЛЕГИОНАМИ жертв, прежде чем достигнуть наработок, опыта?!

Продолжайте гнать сказки, может кто то и купится на них?

Хотя, всё больше растёт скепсис к подобным халтурам, творчеству?

Гагарин тоже побывал в Космосе за один раз/сразу, без потерь. И Леонов вышел в открытый Космос за один раз/сразу, без потерь. Хотя и там, и там всё висело на волоске, вероятность успеха была, грубо, 50 на 50.

А насчёт Аполлонов - ну, почитайте историю полётов, что ли... Чтобы не позориться незнанием матчасти. Первым прилунился Аполлон-11. А до этого была куча самых разных запусков, и пилотируемые облёты Луны были, даже генеральная репетиция была (всё, что делал Аполлон-11, но без высадки). И жертвы были (3 астронавта погибли при пожаре в Аполлоне-1). И у Аполлона-13 всё было очень сложно, чудом обошлось без жертв. Вот так-то, юноша. :)

В общем, изучайте матчасть, прежде чем что-нибудь брякнуть, путь даже и в Интернете. Впрочем, о чём это я... Такие, как Вы, матчасть не изучают принципиально. :D

Вы что-то путаете, юноша. )))

Я ничего и никого не оправдываю. Я просто Вас информирую, как оно на самом деле. Ну, а Ваше дело - принять эту информацию к сведению, или не принимать. Объективная реальность от этого не изменится, а Ваше принятие или не-принятие информации, как я уже сказал выше, останется лишь фактом Вашей личной биографии. )))

Про Гагарина не буду спорить, он то же сов проп, а проп не расскажет об потерях. возможных до него..

Хотя Союзы лётают с 60го, а Аполлоны- нет, как и Шаттлы..

Союзам в затылок дышат частники с пенды, хотя у них, не шибко быстро получается.

Но до Луны частникам, как до Альфы Центавра.

Чо т лунный опыт Аполлонов, им не сгодился? А должен был?!

Видимо, его не было, по тому- не чему годиться?! На сказках не улетишь?!

--------------------------

Частники на Фалконе по Луне гуляют, заменили Союзы на орбите? Нет, этого нет.

Пенде (в теме надёжно/дешёвого носителя/корабля) приходится "плясать от печки"

как в начале 60хх, с частниками, иль нет..

Не см на опыт Аполлонов, Шаттлов? Где ЗАКОНЧЕННЫЙ продукт? Его нет.

Вы даже этого не знаете. Хоть бы историю страны учили, что ли... Гагарин в 1961 летал на корбале "Восток", ракета-носитель - тоже "Восток". Потом были "Восходы". А уже потом, с 1967-го - "Союзы". И на "Союз-1" трагически погиб космонавт Владимир Михайлович Комаров.

А у американцев сначала летали Меркурии (с 1961, как и "Востоки"). Потом - Джемини, потом уже - Аполлоны, а потом - Шаттлы. Кстати, один из Аполлонов стыковался с Союзом. В 1975. Три американских астронавта на Аполлоне, и два советских - на Союзе (тогдашние Аполлоны были трёхместные, а Союзы - двухместные).

Помню, было море восторгов по этому поводу, буквально "Встреча союзников на Эльбе". Даже значок такой был "Союз-Аполлон". И серия марок. :)

Аполлоны своё отлетали. Последний полёт Шаттла к МКС был в 2011 г. 135-й с начала программы, и 37-й к МКС. Сокращённый экипаж (4 человека вместо стандартных 7). Доставили что-то порядка 19 т. груза.

Первый (испытательный) полёт Dragon SpaceX с использованием носителя Falcon 9 состоялся в 2010, за год до прекращения программы Шаттлов.

Первый полёт Dragon SpaceX с использованием всё той же Falcon 9 к МКС (со стыковкой, но без груза - так, было что-то символическое, поскольку в NASA не хотели рисковать грузом в ходе лётных испытаний) состоялся в 2012.

Первый коммерческий полёт Dragon SpaceX к МКС (уже с грузом, но минимальным - что-то порядка 450 кг при грузоподъёмности 6 т) состоялся в том же 2012. Второй состоялся в 2013. Тоже в рамках испытаний, но груза было чуть побольше - порядка 600 кг. С этого года пойдут уже штатные полёты. А на мази уже пилотируемыйвариант.

А Вы говорите - нет законченного продукта. Есть, причём в крайне сжаты сроки, СССР/России такое и не снилось.

Вот как состоится, тогда кукарекайте! Я знаю, что болванки пристыковывались к МКС, так

японо-европейские грузовики то же самое?!

Пенда знает, всю ответственность пуска с людьми, от того не спешит. Да ж на перёд, фрахтует Союзы не см на Драконы/Драгуны-Фальконы?! Где тут (с ними) альтернативный порыв?! Они повторяют шаги 60хх!

Про Луну, высадку на неё, да ж не заикаются.

были др. Но не принципиально.

Какое отношение к пенде на Луне, имеет стыковка на орбите Земли Аполло-Союз?

Зачем ею спекулировать, тянуть за уши реальность высадки на Луну?

Ну, тогда и автомобили мало менялись с начала 20 века. Четыре колеса, впереди - руль и водитель... Ладно, кончайте позорить Россию своей безграмотностью. Я, конечно, понимаю, жертва ЕГЭ и всё такое. Но, честно, неудобно читать Ваш поток сознания. Как говорится, за державу обидно. )))

Короче, как я уже сказал, заканчивайте позорить Россию своим квасным псевдопатриотизмом. Лучше научитесь чему-нибудь полезному, а потом сделайте для страны что-нибудь полезное. Хотя, опять же, о чём это я...

удивительная закономерность, чем ниже образование и уровень интеллекта

тем больше уверенности в фальсификации ))))

Сатурн был хорош в свое время, сравните -

У Шаттла и Сатурна примерно одинаковый вес полезной нагрузки (140т)

При этом Сатурн весил 3000т а Шаттл 2000т

Думаю вопрос исчерпан?

как в начале 60хх, с частниками, иль нет..

Не см на опыт Аполлонов, Шаттлов? Где ЗАКОНЧЕННЫЙ продукт? Его нет."

Вы опять демонстрируете свою полную безграмотность )))))

У пендосов целая линейка носителей под разные цели, причем два сертифицированы под

пилотируемые полеты!

Ваша ненависть к пиндосам помноженная на полную безграмотность просто смешна!

Нежели вы не понимаете что выставляете себя дурачком?

Приведенная вами статья, несколько скажем так, сглаживает просчеты в советской Лунной программе. Советы не могли создать движок необходимой мощности вот и поставили аж

30 маломощных на первой ступени. Обеспечить их надежную совместную работу так и не удалось,

все старты закончились катастрофой. Деньги закончились, время упущено, вот и свернули работы.

Люди не осознают что США на Лунную программу потратили денег больше чем весь ВВП ссср.

Маленькая поправка. Во времена СССР лично мне не встречались идиоты, утверждавше, что американцев на Луне не было. Даже советская пропаганда признавала, что американцы нас обставили в пилотируемой лунной гонке. Основной лейтмотив тогдашней советской пропаганды был примерно такой.

- Ну и что, что американцы высадились на Луне? А вот мы всё, что надо, изучили с помощью автоматов, не рискуя жизнями космонавтов.

Так что, ни чо НОВОГО ЛРО не передал, а мог бы, учитывая развитие техники (оптической в т.ч.)

за 30-40лет?

Если уж в Гогле, выкладывают метровые снимки штаб квартиры компании с орбиты Земли,

то с Луны должны были выложить подобные, лучше, детальнее?

Но этого нет?! Видимо Холливуд не подключили, от того и нет? А выкладывают старьё, начала 70хх?

Пропаганда совка, ещё обещала к 80г коммунизм, но это не случилось, если только малеха случилось

за стеной кремля, у спец-блатных, распределителей?

Проп совка, не истина в последней инстанции.

Может приведете хоть одно доказаельство? )))))

Да, и к вашему сведению нет ни одного доказательства полета Гагарина, даже фильм где Королев

дает команду "старт" снят после полета. Так что Гагарин не летал? ))))

А пендосов просто море материалов с Луны.

А "уря патриоты" орут что все неправда )))

Особенно глупо и смешно когда опровергатели пытаются что то посчитать и делают грубые ошибки на уровне школьной программы!

Вот например самый известный из наших опровергателей Попов,

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov

Впрочем вам это наверно не поможет, поскольку прогуливали в школе математику и физику (((

то с Луны должны были выложить подобные, лучше, детальнее?"

Ну и почему же они должны быть детальнее???

ставить сверхдорогую оптику что бы что то доказать группе шизиков????

Почитайте цели полета ЛРО и состав оборудования установленном на нем, все сбалансировано к поставленной задаче и оптимально по цене.

Вы ждете что вам их прям домой приносить будут? )

http://ria.ru/space/20131231/987542440.html