Стрельба по двум зайцам. Часть 1.

В очередной статье речь пойдет о возможном варианте новой экономической системы, целью которой станет кардинальная смена принципов построения глобальной экономики. Речь не о превосходстве Боингов и потому троллей прошу зря не напрягаться, а писать конструктивные комментарии, если для них это вообще возможно. Буду рад цивилизованному обсуждению темы. 

Отчего человек так часто поступает противоестественно, даже во вред своим интересам, отдавая себе отчет, что результатом его действий могут сложиться неблагоприятные обстоятельства? Потому что, существует явное противоречие между наложенными моральными аспектами бытия и необходимостью осуществлять действия направленные на достижения экономического результата, попросту добывать пропитание. Варианты добывания пропитания, в условиях явного несовершенства среды, вполне могут выпадать за рамки принятых за основу ограничений проживания в обществе. Другими словами, принятые моральные ценности в обществе для конкретного человека могут служить ограничением, не позволяющим удовлетворять свои потребности. Эгоизм против условностей большинства. И это серьезный мотивационный механизм обуславливающий выживание. 

Несовершенство мира и его индивидуумов являются главным источником развития цивилизации. Но, на протяжении веков человечество выбирает наименее эффективные способы достижения совершенства, тем самым возможно оттягивая полный коллапс человеческой общины, по причине достижения пределов желаний. Само деление людей на умных и не очень напоминает встроенный механизм положительных обратных связей в системе, который постоянно приводит ее к дисбалансу. Но, отменяет ли все это необходимость развиваться и совершенствоваться? По-видимому, нет. 

Вопрос, что лучше государственное предприятие или частное это всегда вопрос об интересах индивидуума и общества. Если обратится к логике, то можно обнаружить, что одно без другого не может существовать, более того, именно эгоизм создает необходимый импульс для развития всего общества, но вне общества возможности индивидуума сильно ограничены. А потому, естественным видится наличие и государственных и частных предприятий, а их сочетание вопрос устройства политической системы, которая должна стремиться к достижению максимальной эффективности подобного сочетания. 

Выбирая капитализм как основу экономической деятельности, мы накладываем массу противоестественных ограничений, чем снижаем вероятность достижения результата с наилучшими показателями. Абсолютно такой же эффект, но со своими ограничениями, возникает при использовании социалистических норм хозяйствования. В обе системы, в силу несовершенства, добавлены негативные механизмы, которые действуют как устройства искусственной девиации, ведущие систему к разносу. Само деление глобальной системы на капитализм и социализм, есть противоестественный процесс, создающий незатухающий импульс дисбаланса всей структуры. Но отменить подобное деление, по всей видимости, пока невозможно в силу того, что интересы части общества, которую мы называем элита, завязаны именно на эти негативные механизмы присущие каждой из систем. Отсюда простой вывод – для достижения естественного экономического порядка, без деления на капитализм и социализм, необходимо избавить общество от элиты. Но эта простота сильно отдает утопией, потому что, часть элиты и есть главный движущий механизм развития общества. 

Маркс, в своей работе «Капитал» наделал массу ошибочных выводов, отчего создался деструктивный механизм реформирования экономики названной почему-то социалистической. И хотя отдельные противоречия капитализма действительно удалось устранить, в целом так и не была создана до конца эффективная система хозяйствования, что закончилось развалом СССР. В качестве основного движущего класса Маркс назначил пролетариат, который по его определению имеет ключевое политическое превосходство, по причине отсутствия у него собственности на средства производства. Но в реальности, отсутствие такой собственности не является достаточным условием для успешного экономического порядка, а забастовки и кризисы, в большинстве случаев, играют против пролетариата.

Несправедливость капитализма заложена не в собственности на средства производства, а в организации финансовой системы. Деньги, та самая сила и источник неэффективного экономического порядка при капитализме. Подобное непонимание диалектики процессов превратило теорию Маркса в бесполезное графоманство, и явилось причиной такой распространенности и популярности его работ. Для капитализма «Капитал» не создавал особых проблем, и даже напротив, консервировал его несовершенный механизм. 

Для иллюстрации приведу цитату Пьера Жозефа Прудона: "Почему у нас не хватает домов, техники, кораблей?" И давал ответ, правильный ответ: "Потому что деньги ограничивают строительство, производство всего на свете… Потому что деньги - это закрытые ворота при входе в рынки, сделанные специально для того, чтобы никого туда не пускать. Вы же думаете, что деньги - это ключи, которые открывают вам дорогу на рынок (под рынком имеется в виду обмен товарами), но это не так, деньги - это тот ключ, который ворота ЗАПИРАЕТ." 

Сегодня слова написанные Прудоном более ста лет назад дают некоторое понимание наших неудач в экономике. Лишь совсем недавно об этом стали говорить и писать. Но понимать суть некоторых сторон денег еще не все. Самое важное необходимо понимать, отчего деньги превратились в деструктивный элемент экономической системы, что сделало их ядом в огромной бочке глобального производства материальных благ? Зная это, легко отыскать и лекарство от такого недуга. 

Деньги часто сравнивают с товаром, наделяют их свойствами товара и торгуют ими на бирже, как товаром. Но при этом существует одна отличительная сторона денег, которой нет у любого другого товара. 

Любой товар, как материальный объект обладает свойством, портится и стареть. Товар нельзя бесконечно держать на складе, пусть на самом теплом или напротив холодном, пройдет какое-то временя и товар станет непригодным, лишится своей стоимости. Деньги напротив, никогда не стареют и не портятся. Кризисы, наводнения, пожары и прочие беды не влияют на суть денег, и потому сами деньги становятся выше товаров. Никому не придет в голову копить в чулане шляпы или ДВД-проигрыватели, однако деньги, помимо инварианта обмена, служат и средством накопления. И только деньги можно поменять на абсолютно любой товар. Эта сверхсила денег превращает их в божество потребительского мира. И если деньги лишить этой сверхсилы, простым временным ограничением их годности, как ваш заграничный паспорт, то только тогда деньги станут товаром, а несправедливость капитализма начнет рассасываться. 

Самые большие сложности мира иногда имеют простые решения. Так почему их не используют? Потому что социальные структуры имеют самый сложный тип организации по сравнению с предметами и структурами материального мира. В природе нет денег, нет капиталистической экономики, ей без разницы летите вы на Боинге-737 500 или Ил-96, там все подчинено естественному порядку, который в высшей степени оптимизирован и рационален. Социальная среда напротив, имеет иррациональную структуру, и эта иррациональность есть основной источник развития, потому что среда несовершенна. А человеческий эгоизм главный инструмент подобного развития, но его эффективность сильно зависит от его встроенности в социальную среду. Деление на капитализм и социализм, есть попытка по-разному использовать человеческий эгоизм, но всегда в интересах элиты, отчего, ни там, ни там нет подлинной справедливости. По отдельности ни капитализм, ни социализм в том виде, который сегодня доминирует, не смогут создать совершенного социального общества. Потому что разрывают одно целое на части, и не могут согласовать интересы всех социальных групп общества, а структуры управления не соответствуют задачам и подстроены под интересы элит. И хотя справедливость вещь очевидная и понятная у каждого она пока своя, и этот факт не позволяет эту самую справедливость установить. Но существует ли гипотетическая возможность уже сегодня начать формировать систему, которая была бы в состоянии нивелировать изъяны капитализма и утопию социализма? Безусловно, и об этом в следующей части статьи.