"Нужна Путинская Конституция!"

Иерей Сергий Карамышев о необходимости внесения изменений в Основной закон России …

Не совсем понятны вопли новоявленных «консерваторов» (на которых мы привыкли смотреть как на либералов, революционеров и новаторов), по поводу возможных изменений в Конституции страны. Люди, для которых, казалось, нет вообще ничего святого, которые объявляли высшим проявлением внутренней свободы и гражданского мужества, кощунственную пляску на амвоне Храма Христа Спасителя, вдруг выставляют существующую Конституцию как чуть ли не Священное Писание, где «йоты единой и черты единой» нельзя изменить.

Между тем, за последние сто лет России не впервой кардинально менять основной закон страны. Вот вехи этого исторического пути: 1905 г., 1917 г., 1918 г., 1924 г., 1936 г., 1977 г., и наконец, 1993 г. Мы видим, что промежуток в 20 лет не исключение, а скорее норма для изменения основного закона в соответствии с изменившимися реалиями. Более того, напрашивается параллель между Сталинской Конституцией 1936 г., которая по факту оказалась наиболее жизнеспособной, и гипотетической Путинской, но не в их содержании, а в значении для развития страны. Там прошли 19 лет после революции; здесь – 22 года после революции 1991 г. Там страна просто выросла из прежних узаконений – также и здесь.

Конституция 1993 г. была принята как экстренная мера, необходимая для: 1) закрепления личной власти Б.Н.Ельцина; 2) закладки долгосрочного механизма ликвидации России как единого государства, что было навязано России западными «партнерами». Поэтому Конституция противоречива, и противоречия требуют устранения.

Тотчас после принятия Ельцинской Конституции, день 12 декабря был охарактеризован частью наших граждан как «день проституции». В этом несколько циничном названии, нам кажется, звучит не презрение к Российскому государству, но осознание печальной реальности: потому что страна оказалась фактически выставленной на продажу.

Конечно, проще всего найти козла отпущения и обвинить в указанном печальном факте одного человека – Ельцина. Но справедливее, нам кажется, и ближе к святорусской традиции, - почитать виновным каждому себя, потому что это поведет не к осуждению, а к спасительному покаянию.

Какие же именно статьи действующей Конституции взаимно противоречивы, какие подрывают основы нормальной государственной жизни? 

Первое кардинальное противоречие – между 2-3 статьями, с одной стороны, - и, с другой, 13-й, которая гласит: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Здесь зафиксирован отказ от государственной идеологии, при том, что во 2-3 статьях постулируются основы либеральной идеологии с крайним индивидуализмом, который противопоставлен «общему делу», которому «общее дело» обязано служить, - ведь так переводится с латыни слово «республика».

Следующее кардинальное противоречие заложено в 5-й статье, в пункте 1-м которой сказано: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации».

Провозглашенное здесь «равноправие» субъектов Федерации является фикцией, потому что реально республики и области не равноправны, и это неравноправие раскрыто здесь же, во 2-3 пунктах 5-й статьи: «2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации».

За словом «республика» здесь стоит пояснение – «государство», а за словом «область» такого пояснения, разумеется, не стоит. Республики имеют титульную нацию, - просто же области, населенные преимущественно представителями русского народа, титульной нации не имеют. Реальное равноправие выражалось бы приблизительно так (по аналогии с Чеченской, Башкирской, Удмуртской и прочими республиками): Русская Московская республика, Русская Ярославская республика, Русская Тверская республика и т.д., что звучит, прямо скажем, дико.

Как провозглашенный в 3-м пункте рассматриваемой статьи принцип «самоопределения» народов, перекочевавший из Конституции СССР, согласуется с принципом территориальной целостности государства не очень понятно.

Почему республики имеют право на особую конституцию, а прочие субъекты Федерации не имеют? Во 2-м пункте 68 статьи провозглашен еще один принцип, подчеркивающий неравноправие субъектов Федерации: «Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации».

Для реального равноправия субъектов Федерации необходимо перейти от избирательно (распространяющегося на всех, кроме русских) национального на территориально-административный принцип, для чего избавиться раз и навсегда от понятия «национальная республика», и перейти к названиям, употреблявшимся в Российской Империи: «Казанская губерния», «Уфимская губерния», «Ярославская губерния» и т.д.

Государственный язык должен быть один, им обязаны свободно владеть все граждане. Развитию и функционированию прочих языков следует оказывать государственную поддержку, но они не должны именоваться государственными.

Вызывает вопросы 4-й пункт 15-й статьи: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Должен быть прописан приоритет российского государственного права, международные же договоры, ему противоречащие, следует объявить юридически ничтожными. Эту позицию, пусть в более мягкой форме, озвучил председатель Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькин еще в 2010 г. в связи с делами, направленными в ЕСПЧ. Следующим шагом в этом направлении стало недавнее постановление Конституционного Суда.

Ограничивает суверенитет России и 1-й пункт 17-й статьи: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». В последнее время так называемые «нормы международного права» претерпевают существенные изменения. Например, легализуются однополые «брачные» союзы, что неприемлемо для большинства граждан России.

В 29-й статье 2-й и 5-й пункты, строго говоря, друг другу противоречат. Потому что 5-й гласит: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». А во 2-м пункте читаем: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Как можно что-либо «не допускать» без цензуры? Если кому-то это слово не нравится, можно заменить другим – но суть от этого не изменится.

Вызывает вопросы 2-й пункт 75-й статьи о Центробанке: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Эта липовая «независимость» в реальности является зависимостью от ФРС США.

На недавно прошедшем Всемiрном русском народном соборе уже упомянутый Зорькин, один из составителей нынешней Конституции, в своем выступлении рассказал, что в первоначальный ее текст были включены слова, признающие Православие в качестве стержня российской государственности. Но они были вычеркнуты – понятно кем, либеральными цензорами.

Поэтому сейчас возвращение этих слов было бы весьма уместно, равно как именования, не однажды употребленного В.В.Путиным, русского народа как государствообразующего. Если мы действительно считаем, что нашему государству не 22 года, а около 12-ти веков, следует внимательнее относиться к правовой преемственности поколений.

В Своде основных государственных законов Российской Империи в статье 1-й сказано: «Государство Российское едино и нераздельно». В 3-ей статье читаем о государственном языке: «Русский язык есть язык общегосударственный и обязателен в армии, во флоте и во всех государственных и общественных установлениях. Употребление местных языков и наречий в государственных и общественных установлениях определяется особыми законами».

В настоящее время, увы, даже некоторые патриоты сетуют на слишком большие, как им представляется, полномочия Президента РФ и воздыхают о «демократических ценностях». На наш взгляд, эти широкие полномочия – самое ценное, что есть в действующей Конституции, потому что этим она объективно приближается к Основным законам Российской Империи с их высоким представлением об особе Императора. Не нужно видеть в качестве источника этой близости лишь внешность и лишь произвол Б.Н.Ельцина – в русской истории действует Божий промысл, направляющий мысли и действия людей в нужном направлении.

Президент РФ В.В.Путин, будучи человеком острожным и скромным, видимо, не собирается инициировать принятия новой Конституции, хотя, повторимся, в этом не было бы ничего особенного, ничего ужасного. Но реально внесение ряда важных поправок, нацеленных на укрепление суверенитета страны, мягко, без лишнего шума и потрясений, могло бы привести к тому, что мы получили бы обновленную, Путинскую Конституцию не с либерально-расплывчатой, но четко выраженной патриотической идеологией, о чем Президент в своей Валдайской речи заявил вполне однозначно: «Суверенитет, самостоятельность, целостность России безусловны. Это те «красные линии», за которые нельзя никому заходить. При всей разнице наших взглядов дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех её участников».