Комсомол: "школа жизни" или "инкубатор" олигархов?
Очередной юбилей ВЛКСМ (сегодня комсомолу исполнилось бы 95 лет) прошел в наших СМИ практически незамеченным, а ведь еще каких-нибудь 25 лет тому назад это событие отмечалось широко. Как-никак «школа коммунизма», «кузница партийных кадров», тот самый кадровый резерв, который и должен был привести советский народ, а вслед за ним и все человечество к раю на земле.
О том, чем на самом деле был комсомол и какой след он оставил в истории нашей страны, в беседе с обозревателем портала KM.RU рассказали наши постоянные эксперты.
Публицист, политический консультант Анатолий Вассерман:
- Насколько я могу судить, комсомол оказался далеко не лучшей из возможных школ руководителей. Как показывает современный опыт, значительная часть политических руководителей, сделавших карьеру через комсомол, отличались и отличаются банальным бездушием. Значительная часть воспитанных поздним комсомолом хозяйственников оказались откровенными хищниками вроде Ходорковского или абсолютными разгильдяями вроде Прохорова. И в этом смысле, конечно, претензий к комсомолу множество.
Но комсомол - это не только те десятки тысяч руководителей, которых он воспитал, но и десятки миллионов рядовых граждан. И вот тут, надо сказать, его заслуги очень серьезные. Ведь комсомол учил действовать совместно и на общее благо, а не только хватать кусок, лежащий поближе. И я полагаю, что в дальнейшем нам тоже будут необходимы организации, берущие на себя задачу массовой социализации граждан, массового обучения граждан жизни в обществе и для общества, а не только ради себя любимого. Так что, думаю, в целом роль комсомола в истории страны была глубоко положительной.
Насколько я правильно понимаю, единой организации такого рода сейчас не может быть ввиду того, что социализация неотделима от идеологизации, а, как известно, наша Конституция запрещает государственную идеологию, в связи с чем в стране господствует идеология антигосударственная. Поэтому в ближайшие годы, пока из Конституции не будет вычеркнуто это самоубийственное требование, единой структуры молодежной социализации у нас быть просто не может, что совершенно не мешает различным политическим структурам заводить при себе молодежные «крылья». Пусть лучше человек смолоду будет «яблочником», чем вовсе безыдейным. Я уж не говорю о структурах, образующихся вокруг нормальных партий.
Депутат Государственной Думы, в прошлом руководитель молодежной организации партии «Справедливая Россия» Дмитрий Гудков:
- Я думаю, что все-таки комсомол оставил в истории нашей страны больше положительного. Мы видим, что из комсомольских вожаков вышло много талантливых бизнесменов, ярких политиков. Но была та моноидеология, которая сейчас уж точно не нужна. Если бы сегодня была создана такая же мощная, единая, но при этом деидеологизированная организация - это было бы очень неплохо. Но надо понимать, что, в принципе, тот опыт, который получил и я в свое время в молодежной организации, важный, ценный и полезный. Потому что это действительно «школа жизни», эта организация развивает организаторские навыки.
Понятно, что среди тех, кто вышел из комсомола, было немало и лицемеров, просто недостойных людей, жуликов. Но лично я знаю много порядочных людей, которые при этом очень позитивно отзываются о пройденной комсомольской школе. Быть может, какая-то единая организация нам и не нужна, но нужны эффективные социальные лифты и политическая конкуренция, развитые молодежные организации, честные выборы.
В любом случае, при школе или институте должны быть организации без политической идеологии, но которые организовывали бы молодых людей, направляли бы их энергию в полезное русло. Это куда лучше, чем если они будут бегать по улицам, пьянствовать, принимать наркотики.
Все-таки у такого рода организаций есть и чисто практическая польза, когда молодые люди осваивают какие-то полезные навыки. Могу привести свой пример. Я, будучи пионером, научился вязать. И когда я еще учился в школе, я в подарок своей любимой бабушке, которая еще, слава Богу, жива, связал черепашку. Сам тогда удивился, как у меня здорово это получилось. Вообще тогда было много секций, где мы, школьники, получали новые навыки. Я, помню, еще выжигал по дереву, участвовал в спортивных секциях. И все это было, что сейчас особенно важно, доступно абсолютно всем.
Публицист, историк, председатель партии «Великое Отечество» Николай Стариков:
- Конечно же, комсомол оставил в истории нашей страны больше положительного, нежели отрицательного. Герои Великой Отечественной войны, защитники Отечества, строители крупных промышленных предприятий, строители БАМа, те, кто осваивал целину, - все они были комсомольцами. Но нельзя при этом не сказать, что и всевозможные «ходорковские», которые еще в позднем Советском Союзе открывали коммерческие предприятия (так называемые центры научно-технического творчества молодежи), обналичивали безнал и зарабатывали первые миллионы, тоже были комсомольцами.
Как показала дальнейшая жизнь, «школа коммунизма», которую, собственно, и должен был организовать комсомол, к концу 80-х со своей задачей уже не справлялась. Выходцы из этой организации стали в итоге олигархами, бандитами и так далее. Так что, как и везде, в комсомоле было и хорошее, и плохое. Просто, к сожалению, на наше время от комсомола осталось уже куда больше плохого.
А в целом, конечно, вклад этой организации в историю России положительный. Другое дело, что вопрос моральных качеств стоит остро во всех организациях. Вопрос лишь в том, кто создает фон. Когда фон создают герои, которые были готовы пожертвовать своими жизнями ради своей страны, то все же большинство нормальных людей ориентируются на них. И совсем другое дело, когда тон задают подонки, желающие развалить страну и оторвать от нее кусок пожирнее.
Руководитель православного общества «Радонеж», публицист Евгений Никифоров:
- Это была лживая организация, построенная на лживом фундаменте, но все же для многих наших соотечественников она давала едва ли не единственную возможность проявить социальную активность. Так что там было много и безусловно хорошего: самоотверженность, помощь ближнему, служение высоким идеям - это привлекало молодых людей. Комсомол давал им возможность реализовать себя, попутно получая тяжелый рабский труд. Но для молодых людей, которые строили БАМ, Магнитку, которые положили жизнь на создание великой промышленности, это была счастливая пора: они реализовывали себя, знакомились друг с другом, создавали семьи.
В принципе, общество не может жить без каких-либо глобальных идей, и комсомол был нужен советской власти как раз для объединения молодых людей вокруг высокой идеи строительства коммунизма. Но мы с вами видим, во что в итоге он выродился, и видим, кем сегодня являются тогдашние комсомольцы: это олигархи, это безоглядные, бесстыжие воры, которые разгрызают Россию. Но все равно, повторюсь, люди нуждаются в высоких идеях, сплачивающих общество.
Комментарии
Папа, папа - дай ходору мильярд - у него такой длинный.....
Папа, папа - дай прохору мильярд - у него такой толстый.....
Папа, папа - дай абрамовчику мильярд - у него такой обрезанный......
А бухого Ельцынюгу - хоть самого в жопу трахай - подписывал всё,
что блядовитая дочурка подсовывала....
Смешно читать православных публицистов никифоровых, уподобившихся слепым мудрецам, ощупывавшим слона и рассуждающих о том, как члены "лживой организации" были самоотвержены и служили высоким идеалам. Это шизофрения, господин никифоров, когда в одном абзаце противоречишь сам себе. Лживыми были многие руководители, их риторика и мотивы их действий, а вот большинство комсомольцев были порядочными, а то и героическими людьми. И те и другие составляли организацию, которую огульно клеймят никифоровы.
Андрей Колесников: Да, он показал смысл режима, по поводу которого были еще какие-то иллюзии. На самом деле все уже тогда было понятно абсолютно. Никаких иллюзий у людей, которые пытались как-то анализировать ситуацию, не было, у него тоже. Это выступление звучит весьма актуально, как будто эти слова сказаны не 10 лет назад, а буквально минувшим летом.
Елена Рыковцева: Что изменилось?
Андрей Колесников: Изменилось то, что режим закрепился, он забронзовел, одеревенел, обрел окончательные очертания.
Елена Рыковцева: У него сегодня иллюзий бы не было. Он говорит так, что можно еще что-то поменять. Сегодня бы он так, наверное, не говорил.
Андрей Колесников: Мне показалось, что достаточно пессимистичное было высказывание. Мы же все эти годы повторяем одно и то же, даже журналисты, если посмотреть собственные публикации 10-летней давности, в принципе все то же самое, что говорим сегодня, говорили и тогда. Слава богу, все на свободе. Режим авторитарный, но с элементами вельветово...
Андрей Колесников: Ровно потому, что он сидит в тюрьме и немножко дистанцированно смотрит на эти события, по-крупному, что называется. У нас голова в информационном шуме, в каких-то событиях, он видит всю картинку, ему оттуда на самом деле удобнее на все это смотреть. Возможно, с этим связано макро-представление о происходящих событиях. Он говорит о том, что революция, если она происходит, протестная, она выносит на поверхность нового лидера, нового авторитарного лидера. Возможно, намекает на Навального, я не знаю, он не называет фамилию. Он говорит о том, что авторитаризм сменяется в этом случае авторитаризмом популистского какого-то свойства или какого-то еще. Мне кажется, он говорит о том, что надо этого сценария избежать. Человек, который десять лет сидит, имеет право на более медленное мышление, чем мы, и надежду на более медленные, но окончательные процессы в нашем обществе и государстве.
Елена Рыковцева: А здесь нет противоречий? Ведь он в этой статье говорит, что Путину не дадут уйти, второй раз рискнуть, как он сделал это с Медведевым, уже не дадут, уже будет сидеть до победного конца. И при этом с ними все время договариваются о компромиссах. Где же тогда этот конец и где это изменение, которое должно случиться?
Андрей Колесников: Изменение, безусловно, случится, потому что и Путин не вечен, и сама система, как мы установили, начала немножко саморазрушаться. При внешнем лоске наших столиц система в фундаменте гнилая.
Елена Рыковцева: Можно так сказать, что экономика страны на автопилоте движется просто?
Андрей Колесников: Хуже, чем на автопилоте. Потому что те решения, которые принимают, допустим, в той же самой пенсионной реформе, просто выбивают табуретку из-под самих себя.
Елена Рыковцева: Андрей, как вы расцениваете такое заявление, которое только что сделал наш слушатель: какое будущее может быть у Ходорковского, если ни у вас нет будущего, ни у ваших детей, при этом режиме никакого?
Андрей Колесников: Режим, безусловно, долгий, но и внутри него можно жить и работать достаточно продуктивно, в том числе и в политике, пытаться улучшать жизнь людей. Мне кажется, мы ждем от Ходорковского не совсем того. Кто-то ждет от него, что он уедет. Кто-то ждет от него, что он займется политикой, поэтому его боятся, а кто-то на него надеется, что он что-то такое возглавит. У меня полное ощущение, что он будет заниматься тем, чем занимался до посадки, а именно гражданской активностью. Это вполне достойное занятие.
Андрей Колесников: Между прочим, у нас не мыслится жизнь вне большого бизнеса, не мыслится жизнь вне большой политики. Другой человек Алексей Кудрин, нигде не сидящий, слава богу, показал пример того, что можно с увлечением заниматься гражданскими инициативами не будучи ни министром, ни вице-премьером, как он привык быть. Он не хочет никаких назначений, ему нравится заниматься гражданской активностью.
Елена Рыковцева: Никакой ответственности, конечно.
Андрей Колесников: Ответственность есть за людей, которым это интересно. В России всю жизнь изменения приходили сверху, все буржуазные и небуржуазные революции были движимы верхними людьми. Хрущевская оттепель, горбачевская перестройка, либеральные реформы начала 90-х, модернизация Медведева, неудавшаяся попытка, – все сверху. Стало понятно сейчас, что государство, элита в рамках того режима, который сложился, сверху не сможет сделать никакой модернизации, никакой революции, никаких перемен привнести позитивного свойства. Сейчас уже мантрой стало, что общество у нас более развито, чем государство.
Елена Рыковцева: То есть он как бы дает гарантии Путину.
Андрей Колесников: Да, можешь уходить.
Андрей Колесников: Так поставлен вопрос, что человек, не думавший о Ходорковском года два, сказал: ну да, конечно, помню, тем самым интересуюсь. То есть если о нем напоминают, я тем самым интересуюсь. Я думаю, в этом секрет. Не самая большая цифра, но и не самая маленькая. Не говоря о том, что больше 60% считают, что уже хватит сидеть в тюрьме, пора человека выпускать. Это Москва. Я думаю, страна более консервативная, если брать выборку по стране, чуть-чуть другие будут результаты. Но я не думаю, что у нас такой кровожадный народ. Столько всего за это время произошло, уже и к олигархам отношение немножко другое.
Андрей Колесников: Система, одеревенев, стала очень жестокой. Мы смотрим дело Pussy Riot, выеденного яйца не стоящее, история с гринписовцами абсолютно вопиющая. Я юрист по образованию, работал в системе уголовного правосудия еще при советской власти, такого абсурда не было, конечно. Это просто неправильная квалификация преступления. Неправильное применение материального права и неправильное применение процессуального права. Это просто выросло какое-то поколение феерических судей, которые, может быть, являются законниками, но не являются правоведами, потому что здесь закон играет против права, бывает такая парадоксальная ситуация, они неправильно трактуют закон.
Елена Рыковцева: То есть уходит мотивация политическая и остается тупая жестокость.
Андрей Колесников: Абсолютно. Уже нет никакой политики, бизнеса нет никакого, уже все распилили заново, перепиленные активы по-новому.
http://www.svoboda.org/content/transcript/25148377.html
Я думаю, что на самом деле, жизнь - это игра кошка-мышка. Мышеловка в сознаний. Идти за бедой. Вдруг возникают проблемы, трудностей. В самом неожиданном месте, в неожиданном времени. Внезапно появляются угрозы. Беда заключается в том, что многие люди склонны видить угрозы в самом угрозе. И постоянно ищут виновника извне. Процесс нескончаемый. Вы прыгаете бедой, за бедой. На самом деле, настоящая беда - в голове. Настоящая беда - это наша неготовность к беде. Что это значить? Как вы думаете?
Например в технике есть такое понятие как запас прочности, надежности и тд. При проектирований технических систем принимаются такие вещи как макет, модель, прототип и тд. И еще тестирование. Как по вашему, инженеры борется с неизвестностью?
Я считаю, что компания - это школа жизни.
http://www.youtube.com/watch?v=zNpG1WZM4aE