Правая история. Отказ от родства и потеря первородства

Попытки противопоставить историю Украины истории России лишают украинцев национальных корней.

В основе любой молодой государственности лежит исторический миф. Украинский исторический миф сложился на противопоставлении украинцев русским. Он утверждает, что два наших народа существовали раздельно ещё во времена Киевской Руси. У этого мифа есть много разветвлений. Самые крайние из них доходят до утверждений о том, что русские и украинцы – даже не родственные народы. Не так давно эта мифотворческая коллекция пополнилась ещё одним «шедевром».

Года два назад Государственный комитет Украины по телевидению и радиовещанию присудил премию имени Ивана Франко за «лучшую научную работу» книге некоего Владимира Билинского «Страна Моксель, или Московия». Книга, впрочем, была издана ещё в 90-е годы. Однако теперь к ней решили привлечь широкое общественное внимание и почтить государственной премией. Очевидно, стали забывать украинцы, что они – не родня «москалям». Вот им и решили напомнить об этом «фундаментальном факте» национальной истории.

Автор упомянутого «научного труда» утверждает, будто он доказал, что русские вообще не относятся к славянам! А русское государство было основано киевской, то есть украинской династией в землях, населённых финно-уграми и тюрками, от которых и ведут происхождение современные русские.

Полемизировать на научном уровне с мифами – задача неблагодарная, так как миф по природе своей отвергает любую рациональность. Поэтому просто напомним основные факты, относящиеся к данному предмету.

Для начала отметим, что теории такого рода стали выдвигаться ещё в середине XIX века с целью разрушить единое русское самосознание, которое в ту пору было и у жителей Западной Украины – Червонной Руси. Но что такое славяне? Это – категория языковая, лингвистическая. У В. Билинского нет филогического (да, по-видимому, и никакого вообще) образования, которое позволило бы ему опровергнуть общепризнанную во всём мире классификацию, согласно которой русский язык относится к славянской группе индоевропейских языков. Раз так, то все заявления, будто «русские – не славяне», чисто спекулятивны. Этот вопрос решается лингвистикой, причём уже двести лет решается однозначно: русские – славяне.

Вообще, отказывать в славянстве самому многочисленному народу этой языковой группы – примерно то же, что отказывать, например, в принадлежности к иранской группе персам или к сино-тибетской семье китайцам (хань).

С языковой классификацией разобрались. Оснований для её пересмотра нет. Разберём другую возможность, что русские (великорусы) – ославяненные потомки финно-угорского и тюркского населения Русской равнины.

Утверждая «неславянство» русских, «свидомые» украинские «историки», наверное, полагают, что есть некий изначальный славянский расовый тип (как пресловутый арийский) и что русские к нему не относятся. Спекулятивность подобных теорий разоблачена давно, но уж коли «свидомиты» хотят черепа мерить, то прапор им… нет, точнее – штангенциркуль им в руки. Отметим, однако, что даже крупнейший в Германии ХХ века «специалист» по расовой антропологии, чей авторитет признают все любители покопаться в «арийских корнях», признавал: «В Европе нет народа, который бы не был результатом расового смешения» (1). Это, стало быть, относится и к немцам, и к украинцам.

Подробные антропологические исследования восточного славянства были проведены ещё в советское время. Здесь на первое место следует поставить работы всемирно известного антрополога В. П. Алексеева. Вот что он, в частности, пишет:

«При сопоставлении современного славянского населения Восточной Европы со средневековыми восточными, западными и южными славянами выявляется, что современные восточнославянские народы (особенно русские) в большей мере сближаются с западнославянским средневековым населением, чем с восточно-славянским» (2).

Любопытный вывод, из которого, в частности, следует то, что славянского население Русской равнины не появилось раз и навсегда в неизменном виде и что «славянизация» Восточной Европы происходила несколькими последовательными волнами, вплоть до исторически недавнего времени. В то же время факты, отмеченные учёным, никоим образом не позволяют утверждать, что древние славяне не участвовали в формировании антропологического облика современных русских. Другие отмеченные им факты, которые мы не стали тут приводить, показывают, что, несомненно, в этногенезе русского народа принимали участие и финно-угорские, и балтские элементы. Что же до тюркских элементов, то, если считать их монголоидными, то их наличия в средневековом русском населении антрополог не нашёл.

По данным археологии, наличие славянского населения на месте будущего расселения великорусской народности – очень и очень древнее. Древние восточные славяне чётко маркируются рядом характерных артефактов, как это признано археологами всего мира, кроме «свидомых». По ним прослежены пути и установлено время расселения славян по Русской равнине.

Так, на территории современных Московской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областей славяне появились ещё в V веке. И пришли они сюда не с юга, из Поднепровья, а северным путём – вдоль берегов Балтики, по Неве, Волхову, Мсте, Тверце и Верхней Волге или по Западной Двине и Верхней Волге. Представляет интерес также существование в Среднем Поволжье с IV по VII век анклава славянского населения, создавшего именьковскую культуру – по всей видимости, оторванного от славянского массива в бурную эпоху Великого переселения народов (3).

Это нам говорит наука. Конечно, «свидомиты» скажут, что «москальская» наука насквозь фальсифицирована, а они её опровергли и обладают некоей исключительной информацией. Что же, повторю только, что дискутировать можно только с научной точкой зрения. Книга Билинского, по его собственному признанию, «доказывает» неславянскую принадлежность русских. Но книга, призванная нечто «доказать», исходно не может претендовать на научность.

В присуждении украинской премии заведомо антинаучной книге, безусловно, имеет место элемент провокации. Её инициаторы надеются, что мы втянемся в полемику на вульгарном уровне и, в частности, станем всячески отрицать близость русских к неславянским народам Восточной Европы. Тут-то можно будет свалить на нас собственный грех и сказать: «Что же, по-вашему, принадлежность не к славянам чем-то вас ущемляет? Вы считаете, что есть высшие и низшие народы и расы?»

Нет, не считаем! И нас нисколько не принизит, если русская историческая и государственная традиция будет поставлена в связь с историей финно-угорских и тюркских народов. Как-никак, а гунн Аттила ещё в V веке простёр свою державу от Урала до Рейна! В VI веке дружбы с каганом тюрок искали византийский и китайский императоры! А норманнские саги сохранили упоминание о большой и богатой державе Севера – Великой Биармии (Перми). Так что тут есть чем гордиться!

Но в том и дело, что великорусская история не нуждается в искусственных построениях. Она основана на непрерывной письменной и церковной традиции, идущей со времён Киевско-Новгородской Руси – единого государства восточных славян, общего для предков как украинцев, так великорусов и белорусов. Чтобы иметь право заявить другой взгляд на русскую историю, необходимо доказать, что вся эта многовековая традиция фальсифицирована. Усилия «свидомитов» в этом направлении вызывают смех отнюдь не только у «москальской» науки, но и у учёных всего мира, кроме новой незалежной Украины. Причём, отвергая эту традицию единой древней Руси, «свидомиты» оставляют украинцев без собственной истории, ибо альтернативной традиции в письменных источниках просто не существует!

Отрицание родства с великорусским народом лишает самих украинцев богатого пласта собственной национальной истории. Оно не позволяет им чувствовать себя причастными к созданию великой культуры и к одному из мировых языков. Между тем, значение Украины и украинцев в формировании общерусского (именно так!) национального самосознания весьма высоко. Общеизвестна выдающаяся роль украинского (малорусского) духовенства в складывании русской образованности, начиная с первой половины XVII века. Некоторые филологи находят истоки русского литературного языка, утвердившегося в России с начала XIX века, в письменных памятниках Западной Украины XVI века! (4) Учитывая, что ещё в начале ХХ века многие жители этого края продолжали считать себя русскими (5), в этом нет ничего удивительного, а тем более – унизительного для нынешних русских.

Уместно напомнить слова всемирно известного учёного-слависта, чеха Любора Нидерле, написанные в 1920 году: «Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа и совершенно неправильно исключать из этого единства украинский народ либо доказывать, что он вообще нерусского происхождения… Различия в русском языке этих трёх ветвей являются менее значительными, чем различия в немецких или французских диалектах» (6).

Книга упомянутого украинского автора и очередная её раскрутка – часть кампании по лишению украинцев исторической памяти, превращения целой нации в русофобствующих зомби, в «не помнящих родства Иванов».

Конечно, легче лёгкого было бы ответить на неё аналогичной спекуляцией на тему, что украинцы – не славяне. Здесь можно было бы повернуть популярную среди «свидомитов» «концепцию» происхождения украинцев от мифических укров и показать, что их корни среди не то угров-мадьяр, не то уйгуров. И что они пришли из Центральной Азии вместе с полчищами Батыя, истребив или изгнав славянское население Поднепровья. Можно вспомнить, что популярным персонажем народных песен-дум на Украине был казак по имени Мамай. И что украинские казаки (кстати, тюркское слово) звались также черкасами.

Но такая книга вряд ли появится, а если да, то сами русские учёные никогда не признают её научной. Потому что для русской науки важнее правда, а не желание уязвить родственный народ.