Пакт о ненападении. Национальный позор или закономерная победа?

Пакт о ненападении. Национальный позор или закономерная победа?

1 сентября – годовщина начала Второй мировой войны. Несомненной и главной победительницей в ней стала Россия. Именно она познала ту недостижимую высоту, до которой никогда не поднималось ни одно государство мира, победив мировое зло – фашизм. Победа эта была столь зрима и грандиозна, что она не вписывается в идеологические схемы вдохновителей российской катастрофы.

Подмена ценностей

Тезис о вине Советского Союза в развязывании Второй мировой войны, которым козыряет современная Европа, – несообразное по своей абсурдности обвинение. И оно встроено в общий контекст разрушения исторической России. Сегодня игнорируются традиционные и навязываются новые трактовки и исторические оценки событий того периода, сводящиеся по сути к следующему: Вторая мировая война – это борьба одного тоталитаризма – фашизма с другим – коммунизмом, в результате которой победила третья сила – демократия. В глазах мирового сообщества победители с помощью политтехнологий и фальсификации истории превращаются в оккупантов.

Но главное, что такой же порочащий русскую историю подход к ключевым событиям прошлого закрепился чуть ли не на официальном уровне в самой России. Несмотря на то, что тональность высказываний первых лиц государства постепенно смещается в более объективную сторону, о кардинальных переменах тем не менее говорить не приходится.

“До тех пор пока официальная Россия не признает, что заключенный Сталиным в августе 39-го года договор с Германией не выходил за рамки общепринятых в то время международных политических норм, она всегда будет объектом претензий и унижений”
Накануне визита в Польшу, запланированного на 1 сентября 2009 года и приуроченного к 70-летней годовщине начала Второй мировой войны, на тот момент премьер-министр Владимир Путин опубликовал статью в польской прессе – «Газете Выборча» (Gazeta Wyborcza), которую немало цитировали российские СМИ. Приведем из нее выдержки: «…Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова – Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом». И далее: «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации». Все остальные оговорки в адрес европейских держав по поводу их некорректного поведения тонут на фоне этих однозначных заявлений. Все сводится к тому, что и мы, мол, и вы оскандалились одинаково. Что можно в таком случае ожидать от геополитических недругов России при подобных рассуждениях столь высоких представителей ее политической элиты? Естественно поэтому совокупный Запад (ЕС и США) выдвигает свои тезисы, безоговорочно игнорируя факты и подверстывая историю под брошенное мировым сообществом в адрес России обвинение – оккупанты.

Так девальвируются Великая Победа и подвиг доживших до этого лживого времени ветеранов. Подобное немыслимо было по отношению к СССР. И в этом его существенное отличие от новой России. Российская Федерация в последние годы выступает в качестве мальчика для битья в европейских международных организациях, за членство в которых она платит немалые деньги. В рамках Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), озабоченной ностальгией по социализму в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, в конце 2006 года с трудом, но удалось принять резолюцию, осуждающую «тоталитарные коммунистические режимы». Российская делегация единогласно выступила против принятия подобной резолюции. Исключением стал Владимир Жириновский.Новая провокация на ту же тему состоялась в Вильнюсе в июле 2009-го. Парламентской ассамблеей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) был принят документ с длинным и маловразумительным названием «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке». В нем утверждается, что в XX веке европейские страны пострадали от двух тоталитарных режимов – нацистского и сталинского.

В конце марта 2007 года под давлением «Единой России» и примкнувшей к ней ЛДПР Госдумой был принят кощунственный закон «О Знамени Победы», по которому героический стяг должен быть заменен неким неисторическим символом – белой (дань Америке?) пятилучевой звездой на красном фоне. В защиту победоносного знамени поднялись ветераны-фронтовики и не позволили осквернить святыню. Безнравственный закон был отменен президентским вето. Надолго ли? При таком отношении большинства депутатского корпуса государственной власти России к национальным святыням стоит ли удивляться, что правительства крошечных стран в антироссийской фанаберии посягают на памятники воинам-освободителям?

Европейские стенания о исторической вине Советского Союза по поводу пакта Молотова – Риббентропа оставляют за скобками ключевые события предвоенной истории – мюнхенский сговор, ставший определяющим этапом германской агрессии. Кто на Западе призывал к покаянию «за Мюнхен» и раздел Чехословакии?

Вот мнение известного специалиста по военной истории профессора Леннора Ольштынского: «Примером примитивной фальсификации истории является часто повторяемый тезис о том, что Договор о ненападении Германии и СССР 1939 года вызвал развязывание Второй мировой войны… Подписание договора вырывается из общей цепи... причинно-следственных связей, смешиваются разномасштабные и разноплановые события. При этом полностью игнорируются стратегические планы сторон, которые раскрывают подлинные замыслы политиков...» И далее: «Договор о ненападении 1939 года исторически оправдан. Он означал крах наиболее опасного для СССР варианта развития Второй мировой войны – «канализации» агрессии фашистского блока против СССР при его международной изоляции…»

При попустительстве национальной элиты (и Евросоюза) в постсоветской Прибалтике легионеры СС, как известно, возводятся в ранг национальных героев, а преступления коллаборационистов и «лесных братьев» против мирного населения скромно замалчиваются или определяются современными экспертами как «вынужденные действия». Тем не менее, несомненно, большая часть населения прибалтийских стран достойно сражалась против фашизма. Ставший знаменитым памятник воину-освободителю – это памятник эстонскому солдату. И есть потомки этих солдат, которые хранят благодарную память.

В рамках международного права

События предвоенной истории описаны и хорошо известны, но так как они сегодня переворачиваются с ног на голову, видимо, следует еще раз кратко остановиться на ключевых моментах начала войны, подвергаемых пристрастной ревизии. Отметим при этом, что руководство СССР было в курсе стремлений западных держав подтолкнуть Германию к войне с Советским Союзом, равно как и желания Гитлера расширить немецкое «жизненное пространство» за счет восточных земель. В этих условиях необходимо было думать о безопасности. Вторжение вермахта в Польшу (1 сентября 1939 года) создавало для СССР крайне опасное положение – в случае захвата Германией Западной Белоруссии ее стратегические рубежи приближались к жизненно важным центрам СССР. Кроме того, под угрозой германского завоевания оказывались братские народы на территориях, отторгнутых белополяками.

Действия СССР в той обстановке были продиктованы сложившейся в связи с агрессией Германии против Польши ситуацией и оправданны не только в военно-политическом отношении, но и с позиций международного права. Достаточно сказать, что ко времени начала военной операции со стороны СССР система государственной власти в Польше практически отсутствовала, правительство бежало в Румынию из осажденной Варшавы, а население еще не захваченных немецкими войсками территорий и остатки польских вооруженных сил были оставлены на произвол судьбы.

В обстановке, когда немецкие войска стремительно продвигались на восток, не встречая какого-то действенного сопротивления со стороны поляков, Красная армия 17 сентября 1939 года перешла границу и взяла под защиту население Западной Украины и Западной Белоруссии при широкой его поддержке. Напомним, что по отношению к этническим украинцам и белорусам польское правительство Пилсудского проводило жесткую политику колонизации. В результате «освободительного похода» Красной армии, как его принято было называть в советской историографии, произошло воссоединение искусственно разобщенных народов.

Кстати, ни Англия, ни Франция не объявили войну СССР, несмотря на союзнические обязательства перед Польшей. Они даже воздержались от негативных оценок, тем самым придав дополнительную легитимность действиям Советского Союза. Не будучи агрессором, Советский Союз не претендовал на собственно польские земли. Этническую границу Польши, так называемую линию Керзона советские войска не пересекали, хотя ничто не мешало им это сделать. Таким образом, СССР действовал в рамках необходимого. И это хорошо понимали знающие ситуацию современники.

Уинстон Черчилль, занимавший в тот период пост первого лорда адмиралтейства, отнюдь не обремененный симпатиями к СССР, в своем выступлении по радио 1 октября 1939 года вынужден был признать за Советским Союзом это право: «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы… Когда г-н фон Риббентроп был вызван на прошлой неделе в Москву, это было сделано для того, чтобы он ознакомился с этим фактом и признал, что замыслам нацистов в отношении балтийских государств и Украины должен быть положен конец». Таким образом, уже в начале войны СССР преградил путь Третьему рейху, лишив германское командование возможности использовать территорию Западной Украины и Западной Белоруссии в качестве плацдарма для нападения на СССР.

Присоединение Прибалтики к советской России – сложная, многоходовая комбинация. Напомним, что собой представляли эти страны к началу Второй мировой войны. Здесь были установлены жесткие националистические режимы, особенно в Литве и несколько позднее в Латвии, где произошли государственные перевороты. Представители оппозиционных движений, прежде всего коммунисты, оказались в глубоком подполье или в тюрьме, под запрет попали профсоюзы и другие рабочие организации. Активное недовольство низкими ценами на продукцию и высокими налогами выражали крестьяне.

Эстония постепенно тоже дрейфовала в политике в сторону «закручивания гаек»: к началу 1938 года здесь была принята конституция, резко усиливающая президентскую власть. Известия об успехах индустриализации и неоспоримых социальных достижениях в СССР способствовали распространению левых и просоветских настроений в этих странах.

Руководство СССР знало о стремлении западных держав подтолкнуть Германию к войне с Советским Союзом, равно как и о желании Гитлера расширить немецкое «жизненное пространство» за счет восточных земель. В этих условиях необходимо было думать о безопасности. Ввод советских войск в Прибалтику был стратегически мотивирован и имел оборонительный характер. Известно, что вступление Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР проходило на законных основаниях. Нахождение на территории прибалтийских стран Красной армии оговаривалось в рамках договоров о взаимопомощи со всеми этими республиками. Реальных выступлений против ввода войск не было. Кроме того, отличительной чертой оккупационного режима является неравенство перед законом оккупантов и оккупированных. В данном случае закон был единым для всех. Выверенная и взвешенная советская политика позволила подготовить общественные силы Прибалтики: широкие слои населения рассматривали присоединение к Советскому Союзу как возможность избежать фашистской оккупации. На свободу вышли политзаключенные. Известные ранее кадры кинохроники встречи Красной армии в Прибалтике – лица радостные, с цветами – сегодня в лучшем случае, видимо, пылятся в архивах.

В июле 40-го года сеймы Литвы и Латвии и Государственная дума Эстонии подписали декларации о вхождении этих стран в состав СССР.

Итак, в результате Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом способствовал тому, что Прибалтика не стала протекторатом Третьего рейха и плацдармом для наступления на СССР.

Советский Союз вернул утраченные во время Гражданской войны территории, укрепил границы, установил контроль над стратегически важным регионом и выиграл время для подготовки к войне. В свою очередь присоединение Литвы, Латвии и Эстонии к Советскому Союзу позволило сохраниться местному населению как нациям.

Есть простой вопрос: что было бы с Прибалтикой, если бы она не вошла в состав Советского Союза? Ответ очевиден – захват Германией. По плану «Ост» почти всю эту территорию предполагалось освободить от местного населения и заселить немцами. Оставшееся население должно было подвергнуться германизации. Несколько слов о Молдавии, которая никогда не имела своей государственности и во время гражданской войны была отторгнута Румынией. В 1940 году король Румынии Кароль II принял ультиматум советской стороны и передал Бессарабию и Северную Буковину СССР. И население хлебом-солью встречало Красную армию.

Возвращенные России территории получили мощный импульс развития. Советский Союз вкладывал в них немалые средства. Все это хорошо известно, но тщательно скрывается фальсификаторами истории.

С позиции национальных интересов

Все претензии к РФ Запад стремится приурочить к святым российским датам. Так, в юбилейный год празднования 60-летия победы СССР во Второй мировой войне обе палаты конгресса США вынесли резолюцию с требованием к правительству России признать и осудить «незаконную оккупацию и аннексию» Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом. Глава Российской Федерации вынужден был заявить, что вопрос об извинениях России был закрыт еще в 1989 году постановлением Съезда народных депутатов, осуждающим пакт Молотова – Риббентропа. На этом историческом моменте следует остановиться подробнее.

Решение II Съезда народных депутатов СССР по данному вопросу – это фактически вклад новой России в дело пересмотра итогов Второй мировой войны в ущерб своим национальным интересам и интересам соотечественников, не по своей воле оказавшихся за рубежом России. Еще на I Съезде была создана специальная комиссия по политической и правовой оценке пакта Молотова – Риббентропа под руководством Александра Яковлева, деятельность которой исследователи характеризуют как пристрастную. На основании доклада комиссии особым постановлением II Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года все секретные советско-германские договоренности были признаны юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания.

Своим решением большинство депутатского корпуса попыталось отменить уже состоявшуюся историю. Заметим, что не историки в режиме научной дискуссии, а народные депутаты простым голосованием дали оценку событиям довоенной истории. РФ поддержала претензии прибалтийских стран, не заботясь об исторических последствиях такого шага. Главным для новой России в тот момент было отмежеваться от своего «тоталитарного прошлого».

Еще до принятия съездом указанного документа, в июле 1989-го газета «Советская Россия» предупреждала: «Признание договора 1939 года противоправным позволяет поставить под сомнение законность пребывания на землях Прибалтики и других западных территориях миллионов советских граждан, переселившихся туда после 1939 года». Так и случилось. Подавляющая часть некоренного населения в «цивилизованных» странах Балтии превратилась в бесправных «лиц без гражданства», «граждан второго сорта», «оккупантов».

Ангажированная официальная оценка секретного протокола к договору 1939 года требует пересмотра с позиции национальных интересов. Кроме того, следует уходить от стереотипов, заданных тем неверным временем. В настоящее время существует серьезная документальная и историографическая база по рассматриваемой проблеме. Пристрастные оценки того периода, когда готовилось крушение мощной державы, были, естественно, тенденциозными и сегодня они работают против российской государственности. В 2008 году ученые страны выступили с инициативой пересмотра решения II Съезда народных депутатов СССР. Такое предложение озвучил заведующий отделом истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, председатель Ассоциации историков Второй мировой войны Олег Ржешевский. Подобная инициатива со стороны руководителей профильных комитетов ГД РФ поддержки не получила.

Начиная со времен перестройки идет процесс девальвации победы и в самой РФ. В потерявшей государственнический инстинкт постсоветской России постоянно переиздается порочащая советское прошлое так называемая историческая публицистика. В общественное сознание граждан РФ прочно вошли «отголоски» книг Виктора Резуна (подписывающего свои пасквили славным в России именем Суворов), где он ставит под сомнение историю Второй мировой войны, ломает методологию в подходах к ее изучению. Автор этих книг – малопрофессиональный разведчик, ставший профессиональным предателем, перешагнувшим через Родину и военную присягу. По мнению профессионалов, «…вершина исследовательского гения Резуна есть повторение пропаганды нацистских преступников, пытавшихся оправдать вероломное нападение на СССР».

В Российской Федерации на протяжении целого ряда лет шел процесс ликвидации военных академий – славы и гордости страны. Иногда это делалось под видом реорганизации. Цена этого слова хорошо известна. В существующей еще пока знаменитой Академии Генштаба ломаются традиции, которые для Вооруженных Сил являются определяющими. Симптоматично, что здесь закрыта важнейшая кафедра истории войн и военного искусства. Неудивительно, что в государстве, целенаправленно разрушающем, несмотря на протесты общества, мнения экспертов и профессионалов, систему не только гражданского, но и военного образования, появляется немалая часть молодежи, которая воспринимает мифы про оккупантов как данность. Отметим, правда, что с приходом нового руководства в МО на место печально известного господина остается некая надежда на лучшее.

Сегодня остро стоит задача восстановления авторитета России в мире и укрепления российской государственности. При наличии мощного либерального лобби в политическом истеблишменте страны это сделать непросто, но необходимо. Следует формулировать общественные запросы снизу. И одна из важнейших задач – отказ от демонизации советской эпохи. В этом смысле в первую очередь не следует использовать такой термин, как «тоталитаризм», применительно к нашему прошлому. Тотального контроля государства над жизнью общества в Советском Союзе не было. Это пропагандистский, идеологический термин, вошедший в научный оборот на Западе. Он применяется в западной социологии и политологии, разработан противниками СССР в холодной войне. И кроме советских диссидентов его не использовали в Советском Союзе. Этот термин вошел в нашу жизнь на излете 80-х, когда готовилось разрушение страны. Здесь много спекуляций и доведения до абсурда. И главное – только в рамках этого интегрального термина можно уравнять «коммунизм» и «фашизм». В таком случае зачем вдалбливать этот термин в сознание молодых поколений? Нужно выстраивать систему реабилитации оболганных страниц истории советского периода, а значит, необходимо договариваться о терминах.

Внешняя политика СССР в 1939–1940 годах – не только страница отечественной истории. Это современные реалии. Есть евангельское: «Да – да, нет – нет, остальное от лукавого». Нужна четкая и ясная позиция. Российское общество, особенно молодая его часть, должно знать: рассматривать договор о ненападении между Германией и СССР как национальный позор или как закономерную победу руководства страны и советской дипломатии в условиях попустительства агрессору со стороны западных держав. До тех пор пока официальная Россия не признает, что заключенный Сталиным в августе 39-го года договор с Германией не выходил за рамки общепринятых в то время международных политических норм, она всегда будет объектом претензий и унижений. И если мы публично не отвергаем знака равенства между коммунизмом и фашизмом, более того, сами едва ли не признаем оккупацию Прибалтики, то в этом случае, чтобы быть последовательными, мы действительно должны брать на себя ее содержание. Преступные режимы, если признать таковым наше прошлое, должны нести свою долю ответственности. Пока мы сами не реабилитируем советский период, все эти катастрофические для России последствия окончательно добьют нашу государственность. Престиж новой России в мире во многом определяется тем, сумеет ли она отстоять свое прошлое и не разменять Великую Победу на сиюминутные конъюнктурные интересы.