Экопиратская статья. Реплика Максима Соколова

Ожесточенность противостояния международной организации "Гринпис" () и российских правоохранительных органов объясняется тем, что нашли коса на камень. "Гринпис" настаивает на своем безусловном праве совершать экологические акции и захватывать любые объекты всюду, где этого международным активистам захочется, а Россия настаивает, что не всюду и, вообще, здесь вам не тут.

Поскольку шантаж — "мы вас так допечем своими акциями, что мало не покажется" — составляет суть стратегии "Гринпис", то, как при всяком шантаже, активистам отступать особо некуда. Отступивший шантажист подобен кобре с вырванными зубами, он вызывает только смех. Понимая это, активисты готовы биться до конца. В том числе, делая театром пропагандистских действий страны и учреждения, вообще не имеющие никакого касательства к конфликту. 1 октября активисты "Гринпис" вторглись на стадион в швейцарском городе Базеле, где местная команда играла с немецкой командой "Шальке", спонсируемой "Газпромом". Если учесть, что "Газпром" много чего спонсирует, война может разрастись неограниченно.

Футбольные и иные акции "Гринписа" не производят, однако, желаемого действия на российскую юстицию, которая, в свою очередь, тоже понимает, что единожды уступив шантажистам, потом будешь это делать постоянно.

Поэтому, демонстрируя непреклонность, российские судейские по-прежнему намерены предъявить команде и активистам, находившимся на гринписовском судне "Арктик санрайз" (Arctic Sunrise) и пытавшимся захватить буровую платформу "Приразломная", обвинение по очень неприятной 227 статье УК РФ. Статья называется "Пиратство" и предусматривает в случае совершения деяния организованной группой срок до 15 лет.

Возникает, однако, вопрос, применима ли пиратская статья к действиям "Гринпис", поскольку формулировка статьи гласит — "Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения". Далее начинается юридический разнобой. Защитники "Гринпис" могут указать, что активисты не имели в виду захват буровой платформы в качестве трофея и дальнейшее использование ее "Гринписом", поэтому статья к данному случаю неприменима. На это им можно возразить, что завладение чужим имуществом — это воспрепятствование законному владельцу, т. е. "Газпрому", осуществлять свои исключительные права на это имущество — каковая попытка вполне имела место.

Возможно, более здесь подходила бы ст. 211 — "Угон судна воздушного или водного транспорта, а равно захват такого судна в целях угона", но и здесь защита могла бы возразить. С одной стороны, буровая платформа — не есть судно водного транспорта, с другой стороны, цели угона не было.

Похоже, здесь на стороне "Гринписа" дыра в законе. Представим себе, что активисты "Гринпис" захватили в воздухе пассажирский авиалайнер с целью агитации команды и пассажиров в том, сколько тонн керосина, сколько тонн атмосферного кислорода сжигается при перелете и сколь это губительно для природы. С одной стороны, агитация в такой форме чрезвычайно опасна, от нее самолет и упасть может, с другой стороны, под акт воздушного пиратства это вроде бы не совсем подпадает. Хотя пассажирам от этого не легче.

С буровой платформой шутки тоже плохи, но по какой статье карать такие шутки — неясно. Судя по всему, нас ждет интересный юридический спор.